Doppelmoral beim Dating/ Frauen haben es eben doch nicht einfacher

[LonesomeCoder]

Sozialkompetenz schlägt sich im S, dem sozialen Status wieder. Teils auch im M, weil diese den beruflichen Aufstieg und damit meist auch mehr Gehalt begünstigt. Der berufliche Aufstieg soll laut einer Studie nur zu 10 % von der eigentlichen Arbeitsleistung abhängen, zum Großteil aber vom Verhalten gegenüber den Vorgesetzten. Auch erhebt LMS keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Auch im L ist Sozialkompetenz

so mancher Obdachloser wäre geduscht, rasiert, mit neuem Haarschnitt und neuen sauberen schicken Klamotten wahrscheinlich optisch sofort ein Frauenheld

aber er ist es nicht, weil ihm die Sozialkompetenz dazu fehlt

Der ungepflegte Auftritt eines Obdachlosen ist aber nicht die Folge mangelnder Sozialkompetenz, sondern mangelnder finanzieller Mittel für Kleidung, Körperpflegeprodukte und Friseure sowie dem Mangel einer Wohnung mit Badezimmer, Kleiderschrank und Haushaltstechnik wie einer Waschmaschine. Das Waschbecken und der Fön aufm Bahnhofsklo sind kein Ersatz fürs Waschen mit einer Waschmaschine, Trocknen im Trockner und Bügeln mitm Bügeleisen. Wer seinen ganzen Besitz immer bei sich haben muss, kann auch gar nicht so viel besitzen. Auch die Ursache für Obdachlosigkeit an sich scheint nur wenig mit fehlender Sozialkompetenz zu tun haben: https://de.statista.com/statistik/daten ... losigkeit/
Beim Teilbereich "Kleidung & Styling" von Look von der roten Laterne wegkommen ist primär eine finanzielle Frage.

Sozialkompetenz schlägt sich im S, dem sozialen Status wieder.

Nein, eig. nicht.

Wieso sorgt deiner Ansicht nach Sozialkompetenz nicht für mehr Chancen auf einen großen Freundeskreis, in dem man ein hohen Ansehen genießt? Oder verstehst du unter sozialen Status was ganz anderes?

[Reinhard]

Um das noch ein bisschen zu erweitern ... wie früher schon mal geschrieben, nehme ich nicht an, dass Verstellen in Richtung "zu nett" allzu häufig vorkommt, weil sich ja so ziemlich alle darüber einig sind, dass Nettsein ziemlich unsexy ist. Aber das Verhalten mit "Nice Guy" zu belegen ist dann schon Interpretation von Seiten der Frauen in das Verhalten der Männer. Wahrscheinlich würden auch die netten Männer Sex mitnehmen, wenn sich mal die Chance ergibt, aber das "um zu" ist halt rein-interpretiert.


Die Aufteilung ist wohl eher so:
Mann ist für die Frau uninteressant und verhält sich frech bis aufdringlich ==> Übergriff, #MeToo, usw.
Mann ist für die Frau uninteressant und verhält sich fragwürdig bis nicht zuordenbar ==> "Creep"
Mann ist für die Frau uninteressant, aber an seinem Verhalten ist eigentlich nichts auszusetzen ==> "Nice Guy"

Mann ist für die Frau interessant und verhält sich frech bis aufdringlich ==> "Bad Boy"
Mann ist für die Frau interessant, aber verhält sich fragwürdig bis nicht zuordenbar ==> "Tollpatsch"/"Verpeilt"/"Schüchtern"
Mann ist für die Frau interessant und an seinem Verhalten ist nichts auszusetzen ==> "Charmeur"/"Süüüüüß"


Mit anderen Worten: es ist keine Eigenschaft des jeweiligen Mannes.

Mit der Aufteilung kann ich dir teilweise schon zustimmen.
Mein Problem liegt hier aber darin, dass entscheidend vergessen wird wann ein Mann überhaupt interessant ist.

Naja, es wird halt immer wieder vorkommen, dass ein Mann für eine bestimmte Frau nicht interessant ist. Die Ursachen fürs Interessant-gefunden-werden hat der Mann nicht alle in seiner Hand (eher sogar nur den kleineren Teil), insofern werden einige Männer (jeweils pro Frau) als "Nice Guy" oder als "Charmeur" eingestuft, ohne dass dafür eine ausreichende Rechtfertigung vorliegt. Und vielleicht hält eine andere Frau dasselbe Verhalten für attraktiv. Oder für's Forum relevant: was ist, wenn überhaupt keine Frau jemanden für attraktiv hält?

Klar ist das alles Interpretation, aber so funktionieren Menschen nun mal. Es sind Wesen mit Gefühlen und Instinkten.
Komisch fände ich es nur, wenn man völlig abstreitet, dass es so etwas wie "Menschenkenntnis" gibt bzw. man Menschen aufgrund von Mustern und sonstigen einschätzen kann. In den meisten Fällen liegt man damit ja aber auch richtig und das reicht finde ich.

Da habe ich andere Beobachtungen gemacht. Menschen sind seeeehhhhhr unterschiedlich. (Vielleicht traue ich deshalb meiner Menschenkenntnis nicht.) Wenn man sich natürlich immer nur mit dem gleichen Menschenschlag umgibt, dann liegt man mit seinen Vermutungen auch eher richtig, aber das ist dann auch nur eine Art confirmation bias. (Man will sich selbst ja als "Person mit guter Menschenkenntnis" sehen.)


"Menschen aufgrund von Mustern und sonstigen einschätzen" == Vorurteíle.

[Menelaos]

Da habe ich andere Beobachtungen gemacht. Menschen sind seeeehhhhhr unterschiedlich. (Vielleicht traue ich deshalb meiner Menschenkenntnis nicht.) Wenn man sich natürlich immer nur mit dem gleichen Menschenschlag umgibt, dann liegt man mit seinen Vermutungen auch eher richtig, aber das ist dann auch nur eine Art confirmation bias. (Man will sich selbst ja als "Person mit guter Menschenkenntnis" sehen.)

"Menschen aufgrund von Mustern und sonstigen einschätzen" == Vorurteíle.

Das machen wir aber alle. Geht ja auch gar nicht anders, da wir mit unvollständigen Informationen (und wann haben wir jemals vollständige) keine endgültige Beurteilung zu einem Menschen abgeben können. Alles ist vorläufig, alles beruht auf dem was wir wissen und unseren Erfahrungen mit anderen Menschen.
Und ja ich weiß, für manche ist es nicht vorläufig, für manche ist das Vorurteil endgültig, und erst dann würde ich es tatsächlich ein Vorurteil nennen.

[Clochard]

Auch die Ursache für Obdachlosigkeit an sich scheint nur wenig mit fehlender Sozialkompetenz zu tun haben: https://de.statista.com/statistik/daten ... losigkeit/

aber genau durch fehlende Sozialkompetenz rutscht man da rein

warum sind fast alle Obdachlosen männlich? Weil Frauen grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz haben und es deshalb trotz ähnlicher Schicksalsschläge irgendwie schaffen, von anderen aufgefangen zu werden

[Giebenrath]

LMS erinnert mich mehr und mehr an das hier:
https://www.youtube.com/watch?v=rkqKGS7zL0A

Wie war, wie war - von den Dinos weiß ich auch, dass die Attraktivität der Weibchen vor allem von ihrer Schwanzlänge abhängt.
https://www.youtube.com/watch?v=luCStwG_ljs

[Reinhard]

"Menschen aufgrund von Mustern und sonstigen einschätzen" == Vorurteíle.

Das machen wir aber alle. Geht ja auch gar nicht anders, da wir mit unvollständigen Informationen (und wann haben wir jemals vollständige) keine endgültige Beurteilung zu einem Menschen abgeben können. Alles ist vorläufig, alles beruht auf dem was wir wissen und unseren Erfahrungen mit anderen Menschen.
Und ja ich weiß, für manche ist es nicht vorläufig, für manche ist das Vorurteil endgültig, und erst dann würde ich es tatsächlich ein Vorurteil nennen.

Für mich fängt es schon ein bisschen vorher an: nur weil sich Vorurteile manchmal bestätigen --- sie sind ja nicht immer nur aus der Luft gegriffen --- braucht man sich die Vorurteile nicht als "Menschenkenntnis" schönreden.


(Und gerade Leute, die viele andere Menschen kennen, sollten doch auch den einen oder anderen finden können, über den/die sie beurteilen können, dass bei demjenigen dieses oder jenes Vorurteil überhaupt nicht zutrifft.)

[ComebackCat]

Auch die Ursache für Obdachlosigkeit an sich scheint nur wenig mit fehlender Sozialkompetenz zu tun haben: https://de.statista.com/statistik/daten ... losigkeit/

aber genau durch fehlende Sozialkompetenz rutscht man da rein

warum sind fast alle Obdachlosen männlich? Weil Frauen grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz haben und es deshalb trotz ähnlicher Schicksalsschläge irgendwie schaffen, von anderen aufgefangen zu werden

Wer sagt das? Alice Schwarzer oder die Feminismus-Beauftragte der Grünen?

[Menelaos]

"Menschen aufgrund von Mustern und sonstigen einschätzen" == Vorurteíle.

Das machen wir aber alle. Geht ja auch gar nicht anders, da wir mit unvollständigen Informationen (und wann haben wir jemals vollständige) keine endgültige Beurteilung zu einem Menschen abgeben können. Alles ist vorläufig, alles beruht auf dem was wir wissen und unseren Erfahrungen mit anderen Menschen.
Und ja ich weiß, für manche ist es nicht vorläufig, für manche ist das Vorurteil endgültig, und erst dann würde ich es tatsächlich ein Vorurteil nennen.

Für mich fängt es schon ein bisschen vorher an: nur weil sich Vorurteile manchmal bestätigen --- sie sind ja nicht immer nur aus der Luft gegriffen --- braucht man sich die Vorurteile nicht als "Menschenkenntnis" schönreden.

(Und gerade Leute, die viele andere Menschen kennen, sollten doch auch den einen oder anderen finden können, über den/die sie beurteilen können, dass bei demjenigen dieses oder jenes Vorurteil überhaupt nicht zutrifft.)

Nur geht es ja nicht darum IMMER richtig zu liegen, sondern nur eine Einschätzung zu treffen mit der man öfter richtig als falsch liegt, und sich damit den Umgang mit anderen Menschen zu erleichtern. Gelingt das einem Menschen oft und gut, dann würde ich das "Menschenkenntnis" nennen.
Ich glaube aber wir reden hier ein wenig aneinander vorbei. Siehst du wirklich nur ein Problem darin dass das Werkzeug nicht völlig zuverlässig funktioniert, oder ist es eher der moralische Aspekt des Ganzen?

[hemi1988]

Auch die Ursache für Obdachlosigkeit an sich scheint nur wenig mit fehlender Sozialkompetenz zu tun haben: https://de.statista.com/statistik/daten ... losigkeit/

aber genau durch fehlende Sozialkompetenz rutscht man da rein

warum sind fast alle Obdachlosen männlich? Weil Frauen grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz haben und es deshalb trotz ähnlicher Schicksalsschläge irgendwie schaffen, von anderen aufgefangen zu werden

Wer sagt das? Alice Schwarzer oder die Feminismus-Beauftragte der Grünen?

Unterhalte dich mal mit Obdachlosen. Du würdest dich wundern, wie viele von denen dank einer Scheidung auf der Straße gelandet sind...
Alles war eben nicht genug...

[ComebackCat]

aber genau durch fehlende Sozialkompetenz rutscht man da rein

warum sind fast alle Obdachlosen männlich? Weil Frauen grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz haben und es deshalb trotz ähnlicher Schicksalsschläge irgendwie schaffen, von anderen aufgefangen zu werden

Wer sagt das? Alice Schwarzer oder die Feminismus-Beauftragte der Grünen?

Unterhalte dich mal mit Obdachlosen. Du würdest dich wundern, wie viele von denen dank einer Scheidung auf der Straße gelandet sind...
Alles war eben nicht genug...

Ja, daran zweifle ich nicht. Allerdings halte ich die These, dass daraus gefolgert werden kann, dass Frauen "grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz" hätten, für sehr gewagt.

[Melli]

warum sind fast alle Obdachlosen männlich?

Und die nicht männlich sind, haben halt Pech gehabt, oder wie?

Wer sagt das? Alice Schwarzer oder die Feminismus-Beauftragte der Grünen?

Ich verstehe zwar nichts von Feminismus, aber wer kann die Schwarzer noch ernst nehmen nach den ganze Kopfsprüngen in diverse Fettnäpfe? Ist das das letzte Aufgebot?

[hemi1988]

Wer sagt das? Alice Schwarzer oder die Feminismus-Beauftragte der Grünen?

Unterhalte dich mal mit Obdachlosen. Du würdest dich wundern, wie viele von denen dank einer Scheidung auf der Straße gelandet sind...
Alles war eben nicht genug...

Ja, daran zweifle ich nicht. Allerdings halte ich die These, dass daraus gefolgert werden kann, dass Frauen "grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz" hätten, für sehr gewagt.

Jo, da habe ich mich vertippt.
Da wollte ich Clochard zitieren.

[hemi1988]

warum sind fast alle Obdachlosen männlich?

Und die nicht männlich sind, haben halt Pech gehabt, oder wie?

Wer sagt das? Alice Schwarzer oder die Feminismus-Beauftragte der Grünen?

Ich verstehe zwar nichts von Feminismus, aber wer kann die Schwarzer noch ernst nehmen nach den ganze Kopfsprüngen in diverse Fettnäpfe? Ist das das letzte Aufgebot?

https://www.welt.de/themen/alice-schwarzer/
Dieses Geschwurbel ist nach wie vor salonfahig und ist hoch im Kurs.

[LaraMarie]

Wieso sorgt deiner Ansicht nach Sozialkompetenz nicht für mehr Chancen auf einen großen Freundeskreis, in dem man ein hohen Ansehen genießt? Oder verstehst du unter sozialen Status was ganz anderes?

Ja, tatsächlich verstehe unter Sozialkompetenz nicht nur den Umstand einen großen Freundeskreis zu haben oder hohes Ansehen zu genießen.
Ich füge an: Es gibt genügend Leute ohne großen Freundeskreis oder besonders großem Ansehen, die sozialkompetent sind.

Da habe ich andere Beobachtungen gemacht. Menschen sind seeeehhhhhr unterschiedlich. (Vielleicht traue ich deshalb meiner Menschenkenntnis nicht.) Wenn man sich natürlich immer nur mit dem gleichen Menschenschlag umgibt, dann liegt man mit seinen Vermutungen auch eher richtig, aber das ist dann auch nur eine Art confirmation bias. (Man will sich selbst ja als "Person mit guter Menschenkenntnis" sehen.)


"Menschen aufgrund von Mustern und sonstigen einschätzen" == Vorurteíle.

Ist das nicht auch nur eine Vermutung von dir?

Naja, es wird halt immer wieder vorkommen, dass ein Mann für eine bestimmte Frau nicht interessant ist. Die Ursachen fürs Interessant-gefunden-werden hat der Mann nicht alle in seiner Hand (eher sogar nur den kleineren Teil), insofern werden einige Männer (jeweils pro Frau) als "Nice Guy" oder als "Charmeur" eingestuft, ohne dass dafür eine ausreichende Rechtfertigung vorliegt. Und vielleicht hält eine andere Frau dasselbe Verhalten für attraktiv. Oder für's Forum relevant: was ist, wenn überhaupt keine Frau jemanden für attraktiv hält?

Dem würde ich widersprechen. Die wenigsten Männer wirken auf mich auf Anhieb interessant oder uninteressant. Die meisten wirken erstmal neutral und je nach dem wie sie rüberkommen kann sich das Pendel dann in die eine oder andere Richtung bewegen. Es kann aber auch bei neutral bleiben.
Daher bleibt für mich weiterhin das Problem bestehen wie jemand als interessant oder uninteressant empfunden wird. Das kann sich übrigens auch sehr schnell wieder ändern.

Für mich fängt es schon ein bisschen vorher an: nur weil sich Vorurteile manchmal bestätigen --- sie sind ja nicht immer nur aus der Luft gegriffen --- braucht man sich die Vorurteile nicht als "Menschenkenntnis" schönreden.


(Und gerade Leute, die viele andere Menschen kennen, sollten doch auch den einen oder anderen finden können, über den/die sie beurteilen können, dass bei demjenigen dieses oder jenes Vorurteil überhaupt nicht zutrifft.)

Ich bin kein Fan davon Menschen jede zwischenmenschliche Einschätzung abzusprechen, weil sie naturwissenschaftlich nicht haltbar seien. Im Grunde geht es dir doch darum, oder nicht?
Dass menschliches Verhalten nicht quantifiziert und damit kausal nachvollziehbar ist.

Sehe ich halt anders. Man kann sich aufgrund der Eindrücke ein gutes Bild von den Menschen machen ohne sie im Detail zu kennen. Irren kann man sich immer mal, aber im großen und ganzen wird das schon zutreffen.
Es passen Leute ja nicht zusammen, weil sie sich selbst einreden zusammen zu passen. Das klappt im kurzfristigen Kontakt vllt, aber doch nicht, wenn es darüber hinaus geht. Der Schein eines ähnlichen Stils vermittelt natürlich eine potentielle Zusammengehörigkeit, aber das wird ja auch im näheren Kontakt festgestellt.
Meist kleiden sich Menschen z.B. ähnlich, weil sie öhnliche Wertvorstelllungen haben und nicht, weil es purer Zufall ist. Wenn du 50 Informatiker und 50 Juristen in einer Gruppe hast, dann wirst du ziemlich sicher den Großteil der Informatiker und Juristen richtig zuordnen können. Das alleine durch die Kleidung.

Finde es daher mühselig, wenn hier immer wiededr behauptet wird, dass keine kausalen Zusammenhänge bestehen und es damit rein "Zufall" ist...
Ich meine wenn es darum geht was man aktiv machen kann, um für den anderen attraktiv zu wirken, dann geht es doch auch nur um eine Chancenerhöhung und nicht darum, dass man bei jeder einzelnen Person den Trigger bedienen kann, oder?

[Reinhard]

Da habe ich andere Beobachtungen gemacht. Menschen sind seeeehhhhhr unterschiedlich. (Vielleicht traue ich deshalb meiner Menschenkenntnis nicht.) Wenn man sich natürlich immer nur mit dem gleichen Menschenschlag umgibt, dann liegt man mit seinen Vermutungen auch eher richtig, aber das ist dann auch nur eine Art confirmation bias. (Man will sich selbst ja als "Person mit guter Menschenkenntnis" sehen.)


"Menschen aufgrund von Mustern und sonstigen einschätzen" == Vorurteíle.

Ist das nicht auch nur eine Vermutung von dir?

Worauf bezieht sich die Frage? "Menschen sind sehr unterschiedlich" als die Vermutung oder die Gleichsetzung von Mustern mit Vorurteilen?

Andererseits ist auch egal, da ich beides mit "Nein" beantworte.

Naja, es wird halt immer wieder vorkommen, dass ein Mann für eine bestimmte Frau nicht interessant ist. Die Ursachen fürs Interessant-gefunden-werden hat der Mann nicht alle in seiner Hand (eher sogar nur den kleineren Teil), insofern werden einige Männer (jeweils pro Frau) als "Nice Guy" oder als "Charmeur" eingestuft, ohne dass dafür eine ausreichende Rechtfertigung vorliegt. Und vielleicht hält eine andere Frau dasselbe Verhalten für attraktiv. Oder für's Forum relevant: was ist, wenn überhaupt keine Frau jemanden für attraktiv hält?

Dem würde ich widersprechen. Die wenigsten Männer wirken auf mich auf Anhieb interessant oder uninteressant. Die meisten wirken erstmal neutral und je nach dem wie sie rüberkommen kann sich das Pendel dann in die eine oder andere Richtung bewegen. Es kann aber auch bei neutral bleiben.
Daher bleibt für mich weiterhin das Problem bestehen wie jemand als interessant oder uninteressant empfunden wird. Das kann sich übrigens auch sehr schnell wieder ändern.

Es bleibt immer noch so, dass ich für nicht relevant halte, was für dich das Problem darstellt. Es muss nur außerhalb der Kontrolle des Mannes liegen, ob er interessant gehalten wird oder nicht. Das "wie" genau ist unwichtig, wobei es ja sogar noch eindeutiger nicht-kontrolliert ist, wenn es noch nicht mal bekannt ist, wie der Mann das Pendel in eine Richtung bewegen könnte.

Für mich fängt es schon ein bisschen vorher an: nur weil sich Vorurteile manchmal bestätigen --- sie sind ja nicht immer nur aus der Luft gegriffen --- braucht man sich die Vorurteile nicht als "Menschenkenntnis" schönreden.


(Und gerade Leute, die viele andere Menschen kennen, sollten doch auch den einen oder anderen finden können, über den/die sie beurteilen können, dass bei demjenigen dieses oder jenes Vorurteil überhaupt nicht zutrifft.)

Ich bin kein Fan davon Menschen jede zwischenmenschliche Einschätzung abzusprechen, weil sie naturwissenschaftlich nicht haltbar seien.

Mensch tut Sachen, ob ich nun drüber schreibe oder nicht.

Im Grunde geht es dir doch darum, oder nicht?
Dass menschliches Verhalten nicht quantifiziert und damit kausal nachvollziehbar ist.

Ich finde nur, so eine Einschätzung ist manchmal nicht belastbar genug, um darauf weitere Schlussfolgerungen aufzubauen. Sonst geht das dorthin, wie in Paul Watzlawicks "Geschichte mit dem Hammer" ...

Sehe ich halt anders. Man kann sich aufgrund der Eindrücke ein gutes Bild von den Menschen machen ohne sie im Detail zu kennen. Irren kann man sich immer mal, aber im großen und ganzen wird das schon zutreffen.
Es passen Leute ja nicht zusammen, weil sie sich selbst einreden zusammen zu passen. Das klappt im kurzfristigen Kontakt vllt, aber doch nicht, wenn es darüber hinaus geht. Der Schein eines ähnlichen Stils vermittelt natürlich eine potentielle Zusammengehörigkeit, aber das wird ja auch im näheren Kontakt festgestellt.
Meist kleiden sich Menschen z.B. ähnlich, weil sie öhnliche Wertvorstelllungen haben und nicht, weil es purer Zufall ist. Wenn du 50 Informatiker und 50 Juristen in einer Gruppe hast, dann wirst du ziemlich sicher den Großteil der Informatiker und Juristen richtig zuordnen können. Das alleine durch die Kleidung.

Finde es daher mühselig, wenn hier immer wiededr behauptet wird, dass keine kausalen Zusammenhänge bestehen und es damit rein "Zufall" ist...
Ich meine wenn es darum geht was man aktiv machen kann, um für den anderen attraktiv zu wirken, dann geht es doch auch nur um eine Chancenerhöhung und nicht darum, dass man bei jeder einzelnen Person den Trigger bedienen kann, oder?

Aber wenn man gar nicht soweit kommt, dass andere einen im Detail kennenlernen wollen, weil sie stattdessen an ihrer Einschätzung festhalten wollen, dass derjenige gar nicht interessant sein könnte, dann widerlegt man den Irrtum prinzipbedingt nicht.

[Menelaos]

Aber wenn man gar nicht soweit kommt, dass andere einen im Detail kennenlernen wollen, weil sie stattdessen an ihrer Einschätzung festhalten wollen, dass derjenige gar nicht interessant sein könnte, dann widerlegt man den Irrtum prinzipbedingt nicht.

Auch das ist völlig natürlich und geht kaum anders, da wir ansonsten rein zufällig Menschen herauspicken müssten um dann zu versuchen sie kennen zu lernen, und zu sehen ob sie dauerhaft interessant sind. Sich auf die zu konzentrieren die uns direkt interessant vorkommen ist da einfach erfolgversprechender.

Ich finde es immer seltsam die Verantwortung für Desinteresse allen anderen zuzuschieben, und nicht bei demjenigen zu belassen der Interesse wecken möchte. Weder in der Natur, noch der Zivilisation funktioniert Werbung auf diese Weise. Willst du interessant, begehrenswert, liebenswert wirken, dann liegt es an dir das zu zeigen, nicht am anderen genauer hinzuschauen.

[Reinhard]

Aber wenn man gar nicht soweit kommt, dass andere einen im Detail kennenlernen wollen, weil sie stattdessen an ihrer Einschätzung festhalten wollen, dass derjenige gar nicht interessant sein könnte, dann widerlegt man den Irrtum prinzipbedingt nicht.

Auch das ist völlig natürlich und geht kaum anders, da wir ansonsten rein zufällig Menschen herauspicken müssten um dann zu versuchen sie kennen zu lernen, und zu sehen ob sie dauerhaft interessant sind. Sich auf die zu konzentrieren die uns direkt interessant vorkommen ist da einfach erfolgversprechender.

Ich finde es immer seltsam die Verantwortung für Desinteresse allen anderen zuzuschieben, und nicht bei demjenigen zu belassen der Interesse wecken möchte. Weder in der Natur, noch der Zivilisation funktioniert Werbung auf diese Weise. Willst du interessant, begehrenswert, liebenswert wirken, dann liegt es an dir das zu zeigen, nicht am anderen genauer hinzuschauen.

Ja, schon. Aber ich habe andererseits nicht die geringste Lust darauf mich in den Kategorien wiederzufinden, die ich mit "Creep" und "Nice Guy" bezeichnet habe.

Da ich aber damit rechne, dass ich bei den Leuten anecke, bin ich damit auch schon raus.

[Clochard]

Wer sagt das? Alice Schwarzer oder die Feminismus-Beauftragte der Grünen?

Unterhalte dich mal mit Obdachlosen. Du würdest dich wundern, wie viele von denen dank einer Scheidung auf der Straße gelandet sind...
Alles war eben nicht genug...

Ja, daran zweifle ich nicht. Allerdings halte ich die These, dass daraus gefolgert werden kann, dass Frauen "grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz" hätten, für sehr gewagt.

Bei Frauen fragt man sich gar nicht erst, hat sie Sozialkompetenz oder nicht... man setzt es voraus.

[Clochard]

Unterhalte dich mal mit Obdachlosen. Du würdest dich wundern, wie viele von denen dank einer Scheidung auf der Straße gelandet sind...
Alles war eben nicht genug...

Ja, daran zweifle ich nicht. Allerdings halte ich die These, dass daraus gefolgert werden kann, dass Frauen "grundsätzlich eine wesentlich höhere Sozialkompetenz" hätten, für sehr gewagt.

Bei Frauen fragt man sich gar nicht erst, hat sie Sozialkompetenz oder nicht... man setzt es voraus.

Und kein Mann wird wegen einer Scheidung obdachlos. Sondern weil er die nicht verkraftet. So sozialkompetenzmäßig. Die Anzahl der Frauen, denen es nach einer Scheidung so geht, dürfte sehr überschaubar sein.

[Hoppala]

Es muss nur außerhalb der Kontrolle des Mannes liegen, ob er interessant gehalten wird oder nicht.

Das tut es und das tut es nicht.
Es geht doch immer noch um zwischenmenschliche Begegnung. Den eigenen Beitrag dabei kann man in menschlichem Maß kontrollieren, was automatisch bedeutet, dass der "fremde" Beitrag außerhalb der eigenen Kontrolke liegen. So ist das eigentlich immer. Mensch ist halt nicht Gott.
"Außerhalb" der eigenen Kontrolle besagt eigentlich nur, dass man mit der sozialen Dynamik umzugehen hat. Folglich: Soweit man will und kann kontrolliert steuernd handelt.

Ja, schon. Aber ich habe andererseits nicht die geringste Lust darauf mich in den Kategorien wiederzufinden, die ich mit "Creep" und "Nice Guy" bezeichnet habe.

Da ich aber damit rechne, dass ich bei den Leuten anecke, bin ich damit auch schon raus.

Das ist dann halt deine Einschätzung und deine Entscheidung, die du wohl in eigener Verantwortung so triffst.