Zugegeben, die Dame von oben sieht manche Dinge schon arg einseitig, da nimmt sie sich mit der guten Alice echt net viel..., mir isse dennoch sympathischer als letztere.dfg82 hat geschrieben:Undifferenzierter Bullshit. Da kann ich auch ein Pamphlet von Alice Schwarzer hier zitieren...
Streng mal Deinen eigenen Kopf an und lass das nicht Andere für Dich übernehmen. Also, wo bleiben Deine eigenen Worte?
Interessanterweise seh ich da direkt 2 Männer vor mir. Beschrieben ist das sehr plastisch. Den Typus Mann gibt es - aber zumindest meiner Erfahrung nach ist das eher die Ausnahme als die Regel. Es ist tragisch und selbstschädigend, sich nur über die Unterlegenheit andere definieren zu können, besonders wenn die sich dieser aufgezwungenen Rolle durch Scheidung oder flügge werden entziehen. Es kann nicht gut gehen, wenn man das wovon man seinen Lebenssinn bezieht gering werten muss als die eigene Rolle. Damit wertet man ja gleichzeitig den eigenen Lebenssinn ab. Das ist für mich wie sich ins Bein schiessen, damit man noch spürt am Leben zu sein und sich dann zu wundern, wenn das Bein irgendwann ab ist.Doch der Mann ist an die weibliche Terminologie von Kind an gewöhnt und hat kein Interesse, sie zu entlarven. Er muß den Glauben haben, daß er etwas Großes tut, wenn er Geld für seine Frau verdient. Daß er etwas leistet, wozu eine Frau nicht fähig wäre. Hätte er dieses Gefühl der Überlegenheit nicht, müßte er an der Stumpfsinnigkeit seiner Arbeit verzweifeln. Sobald er den Eindruck hat, etwas zu tun, das ebenso gut eine Frau tun könnte (und hin und wieder finden die Frauen es opportun, diesen Eindruck zu erwecken), versucht er, seine Leistung zu steigern und so den gewohnten Abstand zwischen sich und dem »schwachen« Geschlecht wiederherzustellen.
Er braucht das für sein Selbstbewußtsein.
Uh, autsch! Das schmerzt mich jetzt aber, dass die Kräuterfrau von Dir gelobt wird und ich nicht. Schließlich ist es mein Bestreben als Frau, von Dir als Mann gelobt zu werden, dass Du mir das vorenthältst, finde ich zutiefst gemein. Und es macht mich derart eifersüchtig, dass ich sogar den bösen Gedanken denke, dass Provokation ganz genau das ist, was Du hier willst und beabsichtigst.Vega hat geschrieben:@kräuterfrau: Du weißt ich bin ein Fan von Dir. Und ich find's echt schön dass Du Dich im Gegensatz zu den anderen Mädels hier - die mir offensichtlich am Liebsten ihren Staubwedel in den Hals rammen möchten - nicht von meinem Geschwurbsel provozieren lässt.
Wenn das von Dir beschriebene Verhalten darauf zurückzuführen ist, dass Frauen halt von ihrer inneren Konstitution her gar nicht dazu gedacht sind, Karriere zu machen, Männern auf Augenhöhe zu begegnen und in Beziehungen die Hosen anzuhaben, und deswegen so positiv auf sexuelle Dominanz des Mannes reagieren...Vega hat geschrieben:Das kommt davon, dass viele Mädels unterbewusst gerafft haben, dass sie die feministischen Geister, die einige Vertreter ihrer Zunft gerufen hatten, mittlerweile nimmer so gut beherrschen können.
Weil die heutige selbstbewusste Frau
-auf Biegen und Brechen Karriere machen MUSS,
-Familie und Job zusammen meistern MUSS,
-jedem Mann auf Augenhöhe begegnen MUSS,
-in einer Beziehung die Hosen anhaben MUSS etc.
fällt ihr manchmal ein kleines Bisschen auf, dass Sie einiges davon eventuell gar nicht so gern möchte, weil sie halt eben Frau ist und in einigen Dingen einfach anders tickt als der Mann.
Und dann kommt Dein "echter Kerl" 3Dog vom Kommentar oben daher und sagt sowas wie "Pass auf Süße, ich knatter Dich jetzt mal so richtig durch ob Dir's passt oder nicht" und sie nur so "JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!"
kräuterfrau hat geschrieben:Warum? Das ist meine ernst gemeinte Frage?Vega hat geschrieben:... und ich krieg's langsam echt mit der Angst zu tun...kräuterfrau hat geschrieben:Ich bin doch nicht putzig. Ich bin eine erwachsene Frau. Und auch als Mädchen war ich nicht putzig. Sondern intelligent, freundlich, tüchtig, körperlich fit, handwerklich begabt. Mit viel Lebenserfahrung. Mit einem Job worin ich gut bin. Mit meinen Interessen....
Und ich bin nicht unterwürfig und wenn mich jemand knattern möchte, hört er bestimmt kein "Ja" mit dünner Stimme kokett ausgesprochen. Aber ich bin eine Vollblutfrau. So was von. Mehr Frau geht nicht.
Gruß
Vega
Viele verwechseln Profil und Position beziehen mit grenzüberschreitendem Verhalten. Eigene Grenzen zu kennen und zu bewahren ist nichts Schlimmes.
Ich kann es nicht verstehen, warum beide Geschlechter so ein riesen Problem damit haben, das gewohnte Gebiet zu verlassen...
Verzeih, aber gerade gruselt es mich. Eine Frau, die intelligent, freundlich, tüchtig, körperlich fit, handwerklich begabt ist, die Lebenserfahrung vorweisen kann, in ihrem Job gut ist, die ist nur als Transgender-Frau denkbar? Ist das so derart "unweiblich", das mit der Intelligenz, Freundlichkeit und Tüchtigkeit, dass man da gleich Transgender unterstellen muss?Break Free hat geschrieben:Bist du eine Transgenderfrau?
Entschuldige, falls ich zu privat frage.
Das darf bezweifelt werdenVega hat geschrieben: Aus: "Der dressierte Mann" (1971) -> war nie aktueller als heute
Zu der Zeit hatten Frauen längst nicht so eine gute Ausbildung wie heute und waren somit viel stärker auf einen gut verdienenden Mann angewiesen. Gut, dass sich die Zeiten geändert haben 
Vega hat geschrieben:"Eine Frau kann so dumm sein, wie sie nur will - der Mann wird trotzdem zu ihr aufsehen und nicht auf ihre Gesellschaft verzichten wollen. Ihre Beschwörungsformel lautet ganz einfach: Arbeiten ist männlich, Nichtstun weibisch . Sie verkündet, der Mann sei in einer beneidenswerten Situation, stark und ungebunden, sie dagegen schwach und durch die heilige Bürde des Gebarens ans Haus gefesselt. Sie sei zu wertvoller Arbeit körperlich nicht geeignet. Der Mann folgt dieser Mythologie willig und hält sie für schmeichelhaft. Er bedenkt nicht, daß auch der Elefant stark ist, stärker als ein Mann zum Beispiel, und daß Männer trotzdem für die meisten Arbeiten besser geeignet sind als Elefanten. Natürlich verheimlicht die Frau dem Mann, daß sie selbst im Vergleich zu ihm so gut wie nichts tut. Tatsächlich beschäftigt sie sich ja unentwegt mit irgendetwas.
Sie sagt nur, alles, was sie tut, sei im Vergleich zu seiner Arbeit minderwertig. Sie suggeriert ihm, daß die schwachsinnigen Vergnügungen, denen sie sich im Lauf des Tages hingibt (Bügeln, Kuchenbacken, das Heim verschönern), für das Wohl der Familie notwendige Arbeiten seien und daß er sich glücklich schätzen könne, eine Frau zu haben, die ihm diese niedrigen Dinge abnimmt. Der Mann, der ja nicht ahnen kann, daß einer Frau solche Beschäftigungen tatsächlich Spaß machen, wird sich glücklich schätzen. Indem die Frau alle Arbeiten in »männlich« und »weibisch«, in »würdig« und »unwürdig« einteilt und so mit Gefühlswerten befrachtet, denen sich nach einiger Zeit niemand mehr entziehen kann, wird sie selbst unkontrollierbar und verschafft sich so in ihrem Machtbereich völlige Narrenfreiheit.
Was immer sie tut - es ist ja im Vergleich zu Männerarbeit sowieso nichts wert; sie selbst sagt es, und warum sollten die Männer das nachprüfen wollen? Natürlich könnte der Mann, wenn er nur wollte, die weibliche Terminologie entlarven, die »männlichen« und »weibischen« Arbeiten »schwer« und »leicht« nennen: Männerarbeit ist meist schwer, Hausarbeit immer leicht. Mit den Maschinen, die der Mann dafür erfunden hat, erledigt sich die Arbeit zum Beispiel für einen Vier-Personen-Haushalt mühelos in zwei Vormittagsstunden. Alles, was die Frauen sonst noch tun, ist überflüssig, dient ihrem Vergnügen und zur Erhaltung der idiotischen Statussymbole ihrer Clique (Spitzengardinen, Blumenbeete, Hochglanzpolitur): Wenn sie es als Arbeit bezeichnen, so ist das nichts weiter als eine unverschämte Zwecklüge. Hausarbeit ist so leicht, daß sie in psychiatrischen Heilanstalten traditionell von jenen Schwachsinnigen erledigt wird, die zu keiner anderen Tätigkeit mehr taugen. Wenn sich die Frauen beklagen, daß sie für diese Arbeit nicht noch extra Geld bekommen (sie fordern nicht viel, nur etwa den Lohn eines Automechanikers!), dann ist das nur ein weiterer Beweis dafür, wie attraktiv diese »Arbeit« für sie ist. Solche Forderungen sind außerdem kurzsichtig, denn sie könnten dazu führen, daß die Frauen eines Tages tatsächlich als Arbeitskraft bewertet und angemessen belohnt würden. Das würde dann offenbaren, wie sehr sie auf Kosten der Männer über ihre Verhältnisse leben.
Weiblich und weibisch sind zwei verschiedene Wörter mit zwei verschiedenen Bedeutungen.Anne Shirley hat geschrieben:Interessant auch, dass an der ersten von dir unterstrichenen Stelle von "weibisch" (nicht "weiblich") die Rede ist...
Ja, genau. Die staatliche Frauenförderung auf Kosten der Männer ist nur ein Mythos.Blau hat geschrieben:Das darf bezweifelt werdenVega hat geschrieben:Aus: "Der dressierte Mann" (1971) -> war nie aktueller als heute
Sie waren "viel stärker " auf einen gut verdienenden Mann angewiesen? Nenn mir doch mal einen guten Grund warum Frauen überhaupt noch auf gut verdienende Männer angewiesen sein sollen?Blau hat geschrieben:Zu der Zeit hatten Frauen längst nicht so eine gute Ausbildung wie heute und waren somit viel stärker auf einen gut verdienenden Mann angewiesen.
Ja eben!Rosta hat geschrieben:Weiblich und weibisch sind zwei verschiedene Wörter mit zwei verschiedenen Bedeutungen.Anne Shirley hat geschrieben:Interessant auch, dass an der ersten von dir unterstrichenen Stelle von "weibisch" (nicht "weiblich") die Rede ist...
Weibisch heißt (üblicherweise) dass ein Mann "nicht männlich" oder "wie eine Frau" ist.
Anne Shirley hat geschrieben:Ja eben!Rosta hat geschrieben:Weiblich und weibisch sind zwei verschiedene Wörter mit zwei verschiedenen Bedeutungen.Anne Shirley hat geschrieben:Interessant auch, dass an der ersten von dir unterstrichenen Stelle von "weibisch" (nicht "weiblich") die Rede ist...
Weibisch heißt (üblicherweise) dass ein Mann "nicht männlich" oder "wie eine Frau" ist.
Was meinst du mit "staatlicher Frauenförderung", und wieso sollte die auf Kosten der Männer gehen? Höre ich hier vielleicht eine versteckten Missgunst auf Frauen?Rosta hat geschrieben:Ja, genau. Die staatliche Frauenförderung auf Kosten der Männer ist nur ein Mythos.Blau hat geschrieben:Das darf bezweifelt werdenVega hat geschrieben:Aus: "Der dressierte Mann" (1971) -> war nie aktueller als heute
Blau hat geschrieben:Zu der Zeit hatten Frauen längst nicht so eine gute Ausbildung wie heute und waren somit viel stärker auf einen gut verdienenden Mann angewiesen.
Na ja, manchmal wäre es halt nicht verkehrt wenn der Mann auch was verdient. Beispiel: Mein Partner studiert, und das auch noch mindestens vier Jahre, und verdient somit nix. Da wir aber zeitgleich auch dabei sind eine Familie zu gründen (erstes Kind ist jetzt 1 Jahr alt, zweites Kind unterwegs) muss ich halt zusehen so schnell wie es geht einen Job mit möglichst gutem Gehalt zu bekommen, was mit einem bzw. zwei sehr kleinen Kindern nicht einfach ist. Für sein Studium waren wir umgezogen, so dass ich meine alte Stelle aufgeben musste. Und jetzt, nach der Elternzeit mit bereits deutlich sichtbarem Bauch was zu finden, was möglichst noch Teilzeit ist, relativ nah so dass nicht zuviel Zeit mit pendeln draufgeht und was meiner Qualifikation entspricht ist alles andere als einfach.Rosta hat geschrieben:Sie waren "viel stärker " auf einen gut verdienenden Mann angewiesen? Nenn mir doch mal einen guten Grund warum Frauen überhaupt noch auf gut verdienende Männer angewiesen sein sollen?
Wir hatten Anfang des Jahres eine Diskussion über "staatliche Frauenförderung", falls du dich noch erinnerst.Blau hat geschrieben:Was meinst du mit "staatlicher Frauenförderung", und wieso sollte die auf Kosten der Männer gehen? Höre ich hier vielleicht eine versteckten Missgunst auf Frauen?
Nein. Du hast geschrieben gut verdienende Männer !Blau hat geschrieben:Na ja, manchmal wäre es halt nicht verkehrt wenn der Mann auch was verdient.
Dass die "staatliche Frauenförderung" nicht nur auf Kosten der Männer, sondern subtilerweise auch auf Kosten der Frauen geht zeigt sich hier.Blau hat geschrieben:Ich liebe meinen Partner über alles und würde mit niemandem auf der Welt tauschen wollen, aber manchmal bin ich doch ein bisschen neidisch auf andere Mütter, die nicht so einen Druck haben neben Haushalt und Kindererziehung noch eine Familie versorgen zu müssen, insbesondere wenn die Kinder eben noch sehr klein sind.
Na ja, also wenn der Partner zweimal die Woche Werbeblättchen austrägt ist damit auch nicht viel geholfenRosta hat geschrieben:Nein. Du hast geschrieben gut verdienende Männer !Blau hat geschrieben:Na ja, manchmal wäre es halt nicht verkehrt wenn der Mann auch was verdient.
Sollte halt schon helfen, Miete, Nebenkosten und Lebensmittel zu finanzieren.Könntest du das vielleicht noch mal verlinken oder die Quintessenz angeben? Ich sehe in besseren Chancen für Frauen auf dem Arbeitsmarkt nämlich vor allem auch eine Chance für Männer, sich nicht unbedingt als Haupternährer der Familie profilieren zu müssen sondern eben auch in Teilzeit arbeiten zu können oder, wenn gewünscht, auch Hausmann zu sein. Es bietet also mehr Freiheiten für beide Geschlechter.Rosta hat geschrieben:Wir hatten Anfang des Jahres eine Diskussion über "staatliche Frauenförderung", falls du dich noch erinnerst.
Warum er auf die Kosten der Männer geht? Darüber haben wir auch gesprochen.
Wenn du das weiterhin ignorieren möchtest ist es deine Entscheidung. Ist okay.
Wieso kann Dein Mann denn neben den Studium keinen Job annehmen? Ich musste mir mein Studium selbst verdienen, geht das denn heutzutage nicht mehr? Einerseits machst Du auf Löwenmutter, andererseits ordnest Du Dich Deinem Mann völlig unter? Demnächst wirst Du drei Kinder zu versorgen haben, wenn Du so weitermachst.Blau hat geschrieben: Na ja, manchmal wäre es halt nicht verkehrt wenn der Mann auch was verdient. Beispiel: Mein Partner studiert, und das auch noch mindestens vier Jahre, und verdient somit nix. Da wir aber zeitgleich auch dabei sind eine Familie zu gründen (erstes Kind ist jetzt 1 Jahr alt, zweites Kind unterwegs) muss ich halt zusehen so schnell wie es geht einen Job mit möglichst gutem Gehalt zu bekommen, was mit einem bzw. zwei sehr kleinen Kindern nicht einfach ist. Für sein Studium waren wir umgezogen, so dass ich meine alte Stelle aufgeben musste. Und jetzt, nach der Elternzeit mit bereits deutlich sichtbarem Bauch was zu finden, was möglichst noch Teilzeit ist, relativ nah so dass nicht zuviel Zeit mit pendeln draufgeht und was meiner Qualifikation entspricht ist alles andere als einfach.
Ich liebe meinen Partner über alles und würde mit niemandem auf der Welt tauschen wollen, aber manchmal bin ich doch ein bisschen neidisch auf andere Mütter, die nicht so einen Druck haben neben Haushalt und Kindererziehung noch eine Familie versorgen zu müssen, insbesondere wenn die Kinder eben noch sehr klein sind.
