Was ist LMS?

[Tania]

Da bleibt nicht viel Realität übrig, die unter diesen Bedingungen beschreibbar wäre ...

Seit wann ist das für eine Theorie relevant? Man muss eben die Rahmenbedingungen (also der Bereich der Realität, für den die Theorie anwendbar ist) genau spezifizieren. Und ich habe ausdrücklich Onlinedating mit rein genommen, da wird die Spielwiese hinreichend groß.

Und mir fällt leider noch eine Bedingung ein:
Die betrachteten Faktoren L, M, und S müssten (unter Bezug auf deine Definiton, die ja auch schon schwerig genug operabel ist) in ihrer Relevanz gegenüber anderen Faktoren abgegrenzt und relativiert werden.

Nein, Du machst das zu kompliziert. Die Theorie besagt ja ausdrücklich, dass innerhalb ihres Geltungsrahmens AUSSCHLIEßLICH L, M und S relevant sibd. Andere Faktoren können vernachlässigt werden.

Du kannst später, wenn die Definition steht, gern einen Feldversuch starten, um ggf. nachzuweisen, dass das nicht der Fall ist. Aber so weit sind wir noch nicht.

[Hoppala]

Da bleibt nicht viel Realität übrig, die unter diesen Bedingungen beschreibbar wäre ...

Seit wann ist das für eine Theorie relevant?

Du unterscjlägst dabei aber NBUCS Ausgangs(Rahmen)Bedingung, mit der "Theorie" praktische Änderungshinweie für sich (und sogar andere) zu gewinnen ...
Und mir fällt leider noch eine Bedingung ein:
Die betrachteten Faktoren L, M, und S müssten (unter Bezug auf deine Definiton, die ja auch schon schwerig genug operabel ist) in ihrer Relevanz gegenüber anderen Faktoren abgegrenzt und relativiert werden.
[/quote]
Nein, Du machst das zu kompliziert. Die Theorie besagt ja ausdrücklich, dass innerhalb ihres Geltungsrahmens AUSSCHLIEßLICH L, M und S relevant sibd. Andere Faktoren können vernachlässigt werden. [/quote]Nur, was ist der Geltungsbereich - wenn er nicht in Bezug auf den Nichtgeltungsbereich, äh "definiert" wird ...
Zu kompliziert. Am Ende stellt man sonst noch fest, das das alles Unsinn ist.

Das ist ja wie bei der Astrologie: erst die "Theorie", dann den Nachweis einfordern, dass man doch nicht vor allem wegen zwei günstigen Sternkonstellation seit 20 Jahren glücklich verheiratet ist ...

[Mefi]

Vielleicht wäre außerdem zu beachten, dass NBUCs Darlegung von LMS seine ganz persönliche ist und einige differenzierte Bedingungen und Zusammenhänge setzt, die aus ansonsten einschlägigen - aber eben nicht notwendig in dieser Art spezfizierten - LMS-Aussagen, in teils nicht zwingend nachvollziehbarer Weise, von ihm abgeleitet wurden.

Eventuell wäre zur Klarstellung zu differenzieren zwischen LMS und LMS(N).

Der ganze Thread hier ist eines reinen Glaubens und Ansichtssache. Weil hier jeder Look, Persönlichkeit und Status nach Belieben eine andere Gewichtigkeit zuordnet. Wenn er damit gut leben kann und seine Ideologische Ansicht halt LMS nennt, verstehe ich nicht, warum man sich darüber jedes Mal aufregen muss.

Beide "Theorien" berücksichtigen nicht, welche weiteren Persönlichkeitsfaktoren maßgeblich sind / sein könnten.

Du gehörst also dem Glaubenskontrukt, dass die Persönlichkeit eine übergeordnete Rolle spielt? Kann man machen. Es gibt aber gerade dazu ziemlich wenig wissenschaftliche Studien, die da was Verwertbares rausholen. Die einzige Studie, die was Verwertbares zur Persönlichkeit Aussage ist, die die Beteiligten fragt, "wie wichtig ist Ihnen die Persönlichkeit ihres Partners," da schneidet persönlich tatsächlich gut ab! aber viele Studien zeigen, dass unser Verhalten mit unserer "Wunschvorstellung" nicht decken.

Es gibt sogar eine recht aktuelle Studie, wo den Studienteilnehmern die Gesichter mit den jeweiligen Charaktertraits gezeigt wurden. Dreimal darfst du raten, was alle Teilnehmer klar bevorzugten (Spoiler: nicht die Persönlichkeit). jetzt kann man sagen, dass die Aussage jemand hat bestimmte Charaktermerkmale und diese Charaktermerkmale wirklich zu erleben, noch einmal zwei Paar Schuhe sind. Da gehe ich auch mit. Aber man muss auch den Faktor einrechnen, dass man nicht ganz ehrlich, weil man auch nicht ganz blöd aussehen will, Looks über Charakter zu stellen. Dementsprechend mag das alles nicht optimal auswertbar sein, aber es sind eben die Daten, die man dazu hat, und Persönlichkeit kommt da nicht allzu gut weg.

Darauf läuift es bei "LMS" hinaus. Es ist im Grunde keine Positiv-Hypothese, sondern eine Negativhypothese: Wer fällt alles raus? Jeder, der initial suspelkt ist und es nicht versteht, sich in der verfügbaren Zeit (also recht schnell, intuitiv, spontan) soweit Vertrauen zu verschaffem, dass es zum zweiten Satz kommt.

Okay, also glauben wir, statt an esoterischen Glaubenssteinchen an den Lieben Herr Gott, dessen Wege unergründlich sind und sich sein Einfluss bezogen auf Studien schwer belegen lassen, aber seine Anwesenheit unleugbar beim zweiten Satz vorhanden sein muss?
Inwiefern machst du was anderes als er? Nur du gewichtest eben Sachen anders. Er glaubt lieber an Steinchen, du eben an den Lieben, Herr Gott, warum musst du Ihn dann jedes Mal so anfeinden, wenn du dir selbst Dinge herbeidichtest, die so nicht nachweisbar sind?

Wenn man LMS, wie oben von mir dargetellt, in erster Linie als Negativbeschreibung sieht, dann macht seine Beliebtheit ja durchaus Sinn: Die Erfahrung des AB ist, das es nicht klappt. Ergo versucht er die Negativfaktoren zu isolieren, um sie auszuschalten. Das geht zwar nicht, aber man kann ein paar gern genannte Faktoren herauspicken, versuchsweise näherungsweise. Die Negativbeschreibung der negativen Erfahrungen auf Basis dieser "hat jeder mal gehört"-Faktoren ist dann LMS ...

Wenn das Ihm und andere hilft, ihr Äußeres, Ihren Status, und Geld also in Form von Ernährung, Sport, und etwaige Antriebslosigkeit und seine Ziele zu verfolgen, frage ich mich, was daran negativ sein soll. Denn diese Faktoren werden helfen, einen Partner zu finden und das sogar nachweisbar ganz ohne lieben, Herr Gott. Ich hätte genau das mit 14-16 gebraucht. Ich bin mir sicher, mein Leben wäre anders verlaufen und das nicht im negativen Sinne

Aber auch im eigenen Interesse sollte man auch immer an seiner Persönlichkeit arbeiten. Was sagt das eigentlich über dich aus, dass du ihn ständig mit Häme begegnen musst? Ignoriere es doch einfach, wenn es dich nicht interessiert.

ich selbst bin nicht ideologisch veranlagt. Sobald es aussagekräftige Daten gibt zu Persönlichkeit, bin ich da auch offen für. Stand jetzt sieht es so aus, als ob mehr unterbewusst abläuft, als uns allen lieb ist. Denn das habt ihr beiden Hübschen ja auch gemeinsam: Ihr hättet gerne Kontrolle über die Situation, die ihr nicht beeinflussen könnt, nur mit unterschiedlichen Ansätzen. Das ist beides so wunderschön typisch menschlich.

[Menelaos]

Es gibt sogar eine recht aktuelle Studie, wo den Studienteilnehmern die Gesichter mit den jeweiligen Charaktertraits gezeigt wurden. Dreimal darfst du raten, was alle Teilnehmer klar bevorzugten (Spoiler: nicht die Persönlichkeit).
jetzt kann man sagen, dass die Aussage jemand hat bestimmte Charaktermerkmale und diese Charaktermerkmale wirklich zu erleben, noch einmal zwei Paar Schuhe sind. Da gehe ich auch mit. Aber man muss auch den Faktor einrechnen, dass man nicht ganz ehrlich, weil man auch nicht ganz blöd aussehen will, Looks über Charakter zu stellen. Dementsprechend mag das alles nicht optimal auswertbar sein, aber es sind eben die Daten, die man dazu hat, und Persönlichkeit kommt da nicht allzu gut weg.

Du erkennst den grundlegenden Fehler in dieser Studie, wischst diesen Einwand dann aber einfach weg, fügst noch hinzu, dass Menschen wahrscheinlich eher entgegen den Ergebnissen der Studie lügen würden, um zu demonstrieren, dass du bereits voreingenommen bist, und bestehst dann weiterhin darauf, dass diese fehlerhafte Studie deine bestehende Meinung untermauert.

Wenn das Ihm und andere hilft, ihr Äußeres, Ihren Status, und Geld also in Form von Ernährung, Sport, und etwaige Antriebslosigkeit und seine Ziele zu verfolgen, frage ich mich, was daran negativ sein soll. Denn diese Faktoren werden helfen, einen Partner zu finden und das sogar nachweisbar ganz ohne lieben, Herr Gott. Ich hätte genau das mit 14-16 gebraucht. Ich bin mir sicher, mein Leben wäre anders verlaufen und das nicht im negativen Sinne

Wenn er aber nicht wegen zu wenig Geld, zu schlechtem Aussehen, oder zu wenig Status abgelehnt wird, oder diese drei gar keine allzu große Rolle spielen, dann verrennt er sich damit unnötig, und kommt einer tatsächlichen Lösung seines eigentlichen Problems keinen Schritt näher.

Was sagt das eigentlich über dich aus, dass du ihn ständig mit Häme begegnen musst? Ignoriere es doch einfach, wenn es dich nicht interessiert.

Genau diesen Satz bekommt man auch von Flacherdlern, Kreationisten, 9/11-Verschwörungstheoretikern und Mondlandungsleugnern zu hören! "Sicher, ich verbreite Blödsinn und Lügen an leichtgläubige Dummköpfe. Aber wenn du selber kein potentielles Opfer für mich bist, warum lässt du mich dann nicht in Frieden weiter Leute verarschen?"

ich selbst bin nicht ideologisch veranlagt. Sobald es aussagekräftige Daten gibt zu Persönlichkeit, bin ich da auch offen für. Stand jetzt sieht es so aus, als ob mehr unterbewusst abläuft, als uns allen lieb ist.

Das ist nun wirklich keine neue Erkenntnis. Ich bin sicher die Unmöglichkeit Verlangen und Liebe mit der Vernunft zu steuern, war schon in den Dramen der alten Griechen ein beliebtes Thema.

[Reinhard]

Persönlichkeit, denn auch von der bekommt man schon einen Eindruck, ohne auch nur ein Wort mit der betreffenden Person geredet zu haben. (behaupte ich)

Bestreite ich.




Und jetzt? Wie kommen wir da wieder raus? Duell im Morgengrauen?

[Hoppala]

Vielleicht wäre außerdem zu beachten, dass NBUCs Darlegung von LMS seine ganz persönliche ist und einige differenzierte Bedingungen und Zusammenhänge setzt, die aus ansonsten einschlägigen - aber eben nicht notwendig in dieser Art spezfizierten - LMS-Aussagen, in teils nicht zwingend nachvollziehbarer Weise, von ihm abgeleitet wurden.

Eventuell wäre zur Klarstellung zu differenzieren zwischen LMS und LMS(N).

Der ganze Thread hier ist eines reinen Glaubens und Ansichtssache. Weil hier jeder Look, Persönlichkeit und Status nach Belieben eine andere Gewichtigkeit zuordnet. Wenn er damit gut leben kann und seine Ideologische Ansicht halt LMS nennt, verstehe ich nicht, warum man sich darüber jedes Mal aufregen muss

Wenn "Ideologie" auch als solche benannt ist, braucht man sich nicht drüber "aufregen".
Im Übrigen finde ich es unlauter, sehr schräge Argumentationen sowie deren sachliche Widerlegung gemeinsam in den Topf "Ideologie" zu werfen. Das hat was vom Kreationismus: "Evolution ist halt ne Glaubenssache, jetzt lasst uns gleichberechtigt über die göttliche Schöpfung der Welt in 7 Tagen reden, damals, vor bibelnachweislich 4xxx Jahren ..."
Ich möchte weiter drauf hinweisen, dass ich LMS nicht als Ideologie bezeichnen möchte.
Und dass ich mich nicht drüber aufrege. Amüsieren trifft es eher.

Beide "Theorien" berücksichtigen nicht, welche weiteren Persönlichkeitsfaktoren maßgeblich sind / sein könnten.

Du gehörst also dem Glaubenskontrukt, dass die Persönlichkeit eine übergeordnete Rolle spielt? Kann man machen.

Ich weiß nchct, wie man das aus meiner Äußerung ableiten kann. Ich weiß also auch nicht, wei du zu deinem "also" kommst.
Außerdem frage ich mich, was du als "Persönlichkeit" definierst. Ich habe mich, soweit ich sehe, nicht weiter dazu geäußert - auißer, dass es weitere Faktoren gibt, deren (relative) Nichtrelevanz erst mal gezeigt werden müsste.

Wie Menelaos schon dargelegt hat: du führst Studien an (ohne Hinweise auf Nachprüfbarkeit) , weist auf deren mangelhaftes Design hin; aber die einen angeblichen Ergebnisse sind dir recht, die andern nicht ... das ist alles für die Tonne.

Inwiefern machst du was anderes als er? Nur du gewichtest eben Sachen anders.

Nein. Ich weise darauf hin, dass soviel unberücksichtigt auißen vor bleibt, dass die Aussagekraft gegen Null tendiert und noch hinter dem zurückbleibt, was NBUC ursprünglich mal damit kritsiren wollte: allgemeine Ratschläge.
Meine Kritik ist sozusagen das Gegenstück zu Tanias, die auf die extrem einschränkenden "Vorbedingungen" hinweist. Und ich weise auf all die Realität hin, die da auf der Strecke bleibt.

Er glaubt lieber an Steinchen, du eben an den Lieben, Herr Gott,

Bitte unterlass diese unbegründeten Unterstellungen. Im Thread wird schon genug rumfantasiert. Ob NBUC an Steinchen glaubt, weiß ich nict, Er verteidigt nur seine persönliche LMS-Theorie und tut so, es sei es DIE LMS-Theorie. Und der Liebe Herr Gott hat.es ohne mch auch schon schwer genug, sein Dasein glaubhaft zu machen ...

wenn du dir selbst Dinge herbeidichtest, die so nicht nachweisbar sind?

Eine sehr steile Behauptung!

Wollen wir hier wirklich anfangen, andern Leuten frei erfundene Aktivitäten anzudichten und sie damit anzugehen?
No no!

Wenn das Ihm und andere hilft, ihr Äußeres, Ihren Status, und Geld also in Form von Ernährung, Sport, und etwaige Antriebslosigkeit und seine Ziele zu verfolgen,

WENN es ihm dabei hilft. Frag NBUC doch mal, ob das je seine Absicht war, oder ihm seine "Theorie" sonstwie zu diesen Zielen verholfen hätte. Wie kommst du auf diese Annahme?
Und FALLS er oder jemand sowas vorhätte, gäbe es wirklich bessere Motivationen als LMS. Aber. falls diese "Theorie" irgendjemand dabei helfen sollte, sein Leben zufriedener zu gestalten, und sei es durch bessres Ausehen, höheren Status oder mehr Geld, dann soll es mir sehr Recht sein, SOLANGE dieser jemand nicht behauptet, LMS sei wesentliche Erklärung für schlechte Kontaktquoten und/oder Beziehungerfolge.

Denn diese Faktoren werden helfen, einen Partner zu finden

Wenn du das glaubst: viel Erfolg!

und das sogar nachweisbar ganz ohne lieben, Herr Gott.

Für diese Behauptung steht der Nachweis leider noch aus. Darum geht es hier. Die pure wiederholte Behauptung, es sei nachweisbar, ersetzt den Nachweis nicht.

Was sagt das eigentlich über dich aus, dass du ihn ständig mit Häme begegnen musst? [/quoteWas sagt es über dich auis, dass du das annimmst?

[Hoppala]

Persönlichkeit, denn auch von der bekommt man schon einen Eindruck, ohne auch nur ein Wort mit der betreffenden Person geredet zu haben. (behaupte ich)

Bestreite ich.




Und jetzt? Wie kommen wir da wieder raus? Duell im Morgengrauen?

Für sowas würde sich eine repräsentative Umfrage anbieten. Solange "Persönlichkeit" der Interpretation der Befragten überlassen ist, wäre das einfach zu machen.
Schwierig wird es, wenn man darunter ein standardisiertes (standardisierbares) Konglomerat von Eigenschaften versteht. Zumal schon diese Persönlichkeitseigenschaften "theoretische Konzepte, die aus den empirischen Daten der Differentiellen Psychologie abgeleitet werden" (Wikipedia) sind, also auch nie unstrittig sind. NIcht mal der katalog der Eigenschaften als solcher ist hinreichend eindeutig.

Unstrittig dagegen dürfte eventuell sein, dass Menschen über Persönlichkeit verfügen?
Und dass sich diese Persönlichkeit irgendwie feststellbar für andere Menschen bemerkbar macht?
Falls ja, darf man schlussfolgern, dass es sowohl davon abhängt, was wie deutlich bemerkbar ist, als auch davon, was wie sensibel bemerkt wird.
Falls nein, braucht man sich über Persönlichkeit und Eigenschaften nicht weiter unterhalten. Dann steht der Liebesbeziehuing zur KI nichts mehr im Wege, ich wünsche Glück und Zufriedenheit mit dieser Wahl.

Bis dahin unstrittig?`Daraus folgt: Passt oder passt nicht.
Daraus folgt weiter: und mehr weiß man im Vorhinein eben nicht! Und sei es noch so gewünscht/ersehnt/für nützlich befunden.
Jedenfalls nicht prakisch relevant.
Für systematisierte Untersuchungen einzelner Aspekte kann man dann entsprechend notwendige Definitionen und Einschränkungen vornehmen, um es für Studienzwecke handhabbar zu machen.
Für die individuelle Praxis jenseits der psychologischen Berufsausübung bleibt das aber ohne Bewandnis.


Vor Jahren wurde hier in ähnlicher Weise über den Zahlenquotient Männlein/Weiblein verpartnert/unverpartnert debattiert, mit komplizierten Berechnungen, die Singlemännern in gewissem Alter "mathematisch bewwiesen" praktisch jeden möglichen Beziehungserfolg, geschweige Sex, für die nächstzen Jahrzehnte absprachen, und Thesen bis hin zu "Verordnete Zuweisung eines Partners wäre ein Segen für die Menschheit".
Von all dem ist geblieben, was zuvor auch schon bekannt war: Ja, es gibt leichte Ungleichgewichte, die sich situativ begrenzt auch mal deutlicher auswirken können. Nein, es ändert an der Gesamtsituation nix, und wer sich von einem situativen Ungleichgewicht negativ betrroffen sieht, muss leider die Situation verändern (heißt meist: verlassen) und sein Glück woanders suchen.

Etwas Vernunft kann einem so manche Esoterik ersparen.

[Mefi]

Du erkennst den grundlegenden Fehler in dieser Studie, wischst diesen Einwand dann aber einfach weg, fügst noch hinzu, dass Menschen wahrscheinlich eher entgegen den Ergebnissen der Studie lügen würden, um zu demonstrieren, dass du bereits
voreingenommen bist, und bestehst dann weiterhin darauf, dass diese fehlerhafte Studie deine bestehende Meinung untermauert.

Ich wische den Einwand bestimmt nicht einfach weg. Das ist ein Mangel, der das Ergebnis verfälscht hat, genauso wie Menschen in Anwesenheiten anderer lieber zu einer Wahl tendieren, die nicht oberflächlich ist. Der Einzige, der hier was wegwischt, bist du. Und zwar den Punkt der dagegenspricht.

und bestehst dann weiterhin darauf, dass diese fehlerhafte Studie deine bestehende Meinung untermauert.

Ja, weil es das Beste ist, was es bisher zum Thema gibt. Wäre mir auch lieber, es gäbe mehr und was Besseres.

Wenn er aber nicht wegen zu wenig Geld, zu schlechtem Aussehen, oder zu wenig Status abgelehnt wird, oder diese drei gar keine allzu große Rolle spielen, dann verrennt er sich damit unnötig, und kommt einer tatsächlichen Lösung seines eigentlichen Problems keinen Schritt näher.

Korrekt. Genauso so wäre es genau andersherum, wenn er an seiner Persönlichkeit arbeitet und eben massive Baustellen in Bereich LS bereiten sollte. Muss halt jeder selbst reflektieren, was ihm hilft. Ich kenne ihn nicht, persönlich kann mir kein Urteil erlauben.

Genau diesen Satz bekommt man auch von Flacherdlern, Kreationisten, 9/11-Verschwörungstheoretikern und Mondlandungsleugnern zu hören! "Sicher, ich verbreite Blödsinn und Lügen an leichtgläubige Dummköpfe. Aber wenn du selber kein potentielles Opfer für mich bist, warum lässt du mich dann nicht in Frieden weiter Leute verarschen?"

Dir ist dann aber schon bewusst, dass, worauf er sich beruft, zu mindestens zum nachweislichen Spektrum der Attraktivitätssteigerung gehört, oder?

Wir reden bei Persönlichkeit immer noch um einen Vermeintlichen Faktor, der vielleicht eine Rolle spielen könnte. Was ist das denn? Ufo/Echsenmenschen mäßig?

Und ansonsten zu dem Thema: Interessiert mich auch nicht, ob sowas jemand verbreitet oder Leute das eben glauben. Beeinflusst jetzt mich nicht großartig, genauso wie seine Theorie.

"Evolution ist halt ne Glaubenssache, jetzt lasst uns gleichberechtigt über die göttliche Schöpfung der Welt in 7 Tagen reden, damals, vor bibelnachweislich 4xxx Jahren ..."

Oh, ist das schön! ich dachte, dich stört an seiner Theorie, stören die messbaren Ergebnisse? Die Makroevolution wurde noch nicht nachgewiesen. Dementsprechend ist es eine gute Theorie wo der komplette realitätsnachweis auch fehlt

Ich weiß nchct, wie man das aus meiner Äußerung ableiten kann. Ich weiß also auch nicht, wei du zu deinem "also" kommst.
Außerdem frage ich mich, was du als "Persönlichkeit" definierst. Ich habe mich, soweit ich sehe, nicht weiter dazu geäußert - auißer, dass es weitere Faktoren gibt, deren (relative) Nichtrelevanz erst mal gezeigt werden müsste.

Weißt du, wer auch oft mit dem Argument kommt, dass man anzeigen müsste, ob etwas wirklich existiert? Kreationisten, wenn sie ihren Glauben verteidigen.

Die Beweispflicht liegt im Normalfall bei denjenigen, der eine Behauptung aufstellt. Gibt es dazu keine (aktuellen) Hinweise, sind sie natürlich nicht relevant.

Wie Menelaos schon dargelegt hat: du führst Studien an (ohne Hinweise auf Nachprüfbarkeit) , weist auf deren mangelhaftes Design hin; aber die einen angeblichen Ergebnisse sind dir recht, die andern nicht ... das ist alles für die Tonne.

Wie ich oben schon erwähne, mir wäre eine ohne klare Mängel auch viel lieber. Wie Menschen denken und welche Idealvorstellungen sie haben und wie sie handeln, sind nun mal zwei Paar Schuhe. Deswegen ist die Studie, wo man die Leute einfach befragt, komplett für die Tonne und null aussagekräftig, wie sich ein Mensch verhält. Ansonsten würden Studien, die das Verhalten beobachten, keine konterkarierten Ergebnisse abliefern

Nein. Ich weise darauf hin, dass soviel unberücksichtigt auißen vor bleibt, dass die Aussagekraft gegen Null tendiert und noch hinter dem zurückbleibt, was NBUC ursprünglich mal damit kritsiren wollte: allgemeine Ratschläge. Und ich weise auf all die Realität hin, die da auf der Strecke bleibt.

Dann erbring einen eindeutigen Beweis, dass Persönlichkeit einen immensen Einfluß hat, und dann kann der Rest der Menschheit diese Realitäten auch sehen

Bitte unterlass diese unbegründeten Unterstellungen.

Also, seit deiner Antwort passt die religöse Metapher doch ziemlich wie angegossen, würde ich sagen.

Eine sehr steile Behauptung!

Wollen wir hier wirklich anfangen, andern Leuten frei erfundene Aktivitäten anzudichten und sie damit anzugehen?
No no!

Ich gehe dich sicherlich nicht an, beileibe nicht. Aber wie gesagt: ohne Nachweis ist Persönlichkeit als Attraktionsfaktor ein Mythos wie Nessie persönlich.

Aber. falls diese "Theorie" irgendjemand dabei helfen sollte, sein Leben zufriedener zu gestalten, und sei es durch bessres Ausehen, höheren Status oder mehr Geld, dann soll es mir sehr Recht sein, SOLANGE dieser jemand nicht behauptet, LMS sei wesentliche Erklärung für schlechte Kontaktquoten und/oder Beziehungerfolge.

Absolut. Stimme ich dir zu

Wenn du das glaubst: viel Erfolg!

Das muss ich nicht glauben. Es gibt zahlreiche Studien, die belegen, dass Aussehen, Status/Money deine Attraktivität steigern.

Was es nicht tut: psychische Erkrankungen heilen, Schüchternheit ablegen etc. Das sind doch andere Welten, die wenig miteinander zu tun haben.

Für diese Behauptung steht der Nachweis leider noch aus. Darum geht es hier. Die pure wiederholte Behauptung, es sei nachweisbar, ersetzt den Nachweis nicht.

Du kannst das ganze Internet durchgoogeln. Wir wissen im Bereich Looks mittlerweile ziemlich genau, was attraktiv ist und was nicht. Sogar die optimale Differenz der Körpergröße.
Status und Money wirds dünner. Aber auch hier gibt es Studien.

Was sagt es über dich auis, dass du das annimmst?

Etwas frech, eine Gegenfrage zu stellen, aber ich habe das daraus geschlossen, dass du in mehreren Threads gemacht hast und es als persönlichen Kreuzzug empfunden. Und das finde ich ein bisschen komisch.

Das ist jetzt das letzte was ich hier zu diesem Thema zu sagen habe, weil sich die Diskussion jetzt gleich doch wieder nur im Kreis rotieren wird. Ohne als Scheibe je nach Weltanschauung .

[Egil]

Es gibt sogar eine recht aktuelle Studie, wo den Studienteilnehmern die Gesichter mit den jeweiligen Charaktertraits gezeigt wurden. Dreimal darfst du raten, was alle Teilnehmer klar bevorzugten (Spoiler: nicht die Persönlichkeit).
jetzt kann man sagen, dass die Aussage jemand hat bestimmte Charaktermerkmale und diese Charaktermerkmale wirklich zu erleben, noch einmal zwei Paar Schuhe sind. Da gehe ich auch mit. Aber man muss auch den Faktor einrechnen, dass man nicht ganz ehrlich, weil man auch nicht ganz blöd aussehen will, Looks über Charakter zu stellen. Dementsprechend mag das alles nicht optimal auswertbar sein, aber es sind eben die Daten, die man dazu hat, und Persönlichkeit kommt da nicht allzu gut weg.

Du erkennst den grundlegenden Fehler in dieser Studie, wischst diesen Einwand dann aber einfach weg, fügst noch hinzu, dass Menschen wahrscheinlich eher entgegen den Ergebnissen der Studie lügen würden, um zu demonstrieren, dass du bereits voreingenommen bist, und bestehst dann weiterhin darauf, dass diese fehlerhafte Studie deine bestehende Meinung untermauert.

Wenn das Ihm und andere hilft, ihr Äußeres, Ihren Status, und Geld also in Form von Ernährung, Sport, und etwaige Antriebslosigkeit und seine Ziele zu verfolgen, frage ich mich, was daran negativ sein soll. Denn diese Faktoren werden helfen, einen Partner zu finden und das sogar nachweisbar ganz ohne lieben, Herr Gott. Ich hätte genau das mit 14-16 gebraucht. Ich bin mir sicher, mein Leben wäre anders verlaufen und das nicht im negativen Sinne

Wenn er aber nicht wegen zu wenig Geld, zu schlechtem Aussehen, oder zu wenig Status abgelehnt wird, oder diese drei gar keine allzu große Rolle spielen, dann verrennt er sich damit unnötig, und kommt einer tatsächlichen Lösung seines eigentlichen Problems keinen Schritt näher.

Was sagt das eigentlich über dich aus, dass du ihn ständig mit Häme begegnen musst? Ignoriere es doch einfach, wenn es dich nicht interessiert.

Genau diesen Satz bekommt man auch von Flacherdlern, Kreationisten, 9/11-Verschwörungstheoretikern und Mondlandungsleugnern zu hören! "Sicher, ich verbreite Blödsinn und Lügen an leichtgläubige Dummköpfe. Aber wenn du selber kein potentielles Opfer für mich bist, warum lässt du mich dann nicht in Frieden weiter Leute verarschen?"

ich selbst bin nicht ideologisch veranlagt. Sobald es aussagekräftige Daten gibt zu Persönlichkeit, bin ich da auch offen für. Stand jetzt sieht es so aus, als ob mehr unterbewusst abläuft, als uns allen lieb ist.

Das ist nun wirklich keine neue Erkenntnis. Ich bin sicher die Unmöglichkeit Verlangen und Liebe mit der Vernunft zu steuern, war schon in den Dramen der alten Griechen ein beliebtes Thema.

Ich empfand Mefis Beitrag als eine sehr gute und ausgleichende Replik auf Hoppalas vorhergehenden Beitrag (der von Hoppalas Seite auch mal ein echter argumentativer Diskussionsbeitrag war, endlich mal wieder). Musst du ihn da gleich so anpflaumen? Insbesondere dein zweiter Absatz

[Tania]

Meine Kritik ist sozusagen das Gegenstück zu Tanias, die auf die extrem einschränkenden "Vorbedingungen" hinweist.

Häh? Was ist denn bitte an den von mir genannten Bedingungen "extrem einschränkend"? Das Anwendungsfeld "Kaltansprachen" ist doch dank Onlinedating nun wirklich für fast jeden zugänglich. Und die Vorbedingungen sind auch nicht unerfüllbar ... Okay, für ein paar der Anwesenden vielleicht schon - aber die können dann aus der Theorie vielleicht ableiten, dass sie erst einmal an den Vorbedingungen feilen müssten, bevor sie ihr LMS verbessern. Dagegen, beides parallel zu verbessern, spricht natürlich auch nix

[Menelaos]

Persönlichkeit, denn auch von der bekommt man schon einen Eindruck, ohne auch nur ein Wort mit der betreffenden Person geredet zu haben. (behaupte ich)

Bestreite ich.

Und jetzt? Wie kommen wir da wieder raus? Duell im Morgengrauen?

Klingt nach einer zivilisierten Lösung! Ich wähle Kettensägen!

[Reinhard]

Persönlichkeit, denn auch von der bekommt man schon einen Eindruck, ohne auch nur ein Wort mit der betreffenden Person geredet zu haben. (behaupte ich)

Bestreite ich.

Für sowas würde sich eine repräsentative Umfrage anbieten. Solange "Persönlichkeit" der Interpretation der Befragten überlassen ist, wäre das einfach zu machen.

Nein.
Wie kommt man auf die Idee?

Mit Meinungsumfragen ermittelt man Meinungen, keine Sachverhalte.

[Menelaos]

Du erkennst den grundlegenden Fehler in dieser Studie, wischst diesen Einwand dann aber einfach weg, fügst noch hinzu, dass Menschen wahrscheinlich eher entgegen den Ergebnissen der Studie lügen würden, um zu demonstrieren, dass du bereits
voreingenommen bist, und bestehst dann weiterhin darauf, dass diese fehlerhafte Studie deine bestehende Meinung untermauert.

Ich wische den Einwand bestimmt nicht einfach weg. Das ist ein Mangel, der das Ergebnis verfälscht hat, genauso wie Menschen in Anwesenheiten anderer lieber zu einer Wahl tendieren, die nicht oberflächlich ist. Der Einzige, der hier was wegwischt, bist du. Und zwar den Punkt der dagegenspricht.

Du erwähnst doch warum es Sinn macht, dass Menschen Attraktivität eher anhand eines Bildes einschätzen können, als anhand von simplem Text. Ersteres ist zumindest ein menschliches Element, und spricht uns daher emotional an, während man den Text ausschließlich rational nutzen kann.
Ich kann mich in eine Frau verlieben, die ein warmherziges Lächeln hat, aber ich kann mich nicht in das geschriebene Wort "warmherzig" verlieben.

und bestehst dann weiterhin darauf, dass diese fehlerhafte Studie deine bestehende Meinung untermauert.

Ja, weil es das Beste ist, was es bisher zum Thema gibt. Wäre mir auch lieber, es gäbe mehr und was Besseres.

Gar keine Studie ist besser als eine einzige, von der man auch noch weiß, dass sie schlecht ist.

Wenn er aber nicht wegen zu wenig Geld, zu schlechtem Aussehen, oder zu wenig Status abgelehnt wird, oder diese drei gar keine allzu große Rolle spielen, dann verrennt er sich damit unnötig, und kommt einer tatsächlichen Lösung seines eigentlichen Problems keinen Schritt näher.

Korrekt. Genauso so wäre es genau andersherum, wenn er an seiner Persönlichkeit arbeitet und eben massive Baustellen in Bereich LS bereiten sollte. Muss halt jeder selbst reflektieren, was ihm hilft. Ich kenne ihn nicht, persönlich kann mir kein Urteil erlauben.

Da sind wir uns dann zumindest einig. Aber wäre es dann nicht besser alle Faktoren neutral zu betrachten, und nicht einen davon ins Abseits zu stellen, oder gar als völlig unwichtig abzustempeln?

Und selbst wenn wir mal annehmen dass es NBUC wirklich hilft, weil seine Baustellen tatsächlich im LMS Bereich liegen, würde er durch die Formulierung und Verbreitung dieser Idee (ich weiß, es ist ja an sich nicht seine) auch andere in diese Richtung führen. Und da erreichen wir dann den Punkt, wo es nicht mehr sein persönliches Problem ist.

Genau diesen Satz bekommt man auch von Flacherdlern, Kreationisten, 9/11-Verschwörungstheoretikern und Mondlandungsleugnern zu hören! "Sicher, ich verbreite Blödsinn und Lügen an leichtgläubige Dummköpfe. Aber wenn du selber kein potentielles Opfer für mich bist, warum lässt du mich dann nicht in Frieden weiter Leute verarschen?"

Dir ist dann aber schon bewusst, dass, worauf er sich beruft, zu mindestens zum nachweislichen Spektrum der Attraktivitätssteigerung gehört, oder?

Nicht relevant für meine Erwiderung! Ich störe mich an dem Versuch bestimmte (oder alle) Ideen vor jedwedem Widerspruch abzuschirmen. Es ist in der Regel ein Versuch den eigenen Glauben an etwas zu schützen, von dem man unbewusst weiß, dass man ihn eigentlich nicht rechtfertigen kann.

[Menelaos]

Es gibt sogar eine recht aktuelle Studie, wo den Studienteilnehmern die Gesichter mit den jeweiligen Charaktertraits gezeigt wurden. Dreimal darfst du raten, was alle Teilnehmer klar bevorzugten (Spoiler: nicht die Persönlichkeit).
jetzt kann man sagen, dass die Aussage jemand hat bestimmte Charaktermerkmale und diese Charaktermerkmale wirklich zu erleben, noch einmal zwei Paar Schuhe sind. Da gehe ich auch mit. Aber man muss auch den Faktor einrechnen, dass man nicht ganz ehrlich, weil man auch nicht ganz blöd aussehen will, Looks über Charakter zu stellen. Dementsprechend mag das alles nicht optimal auswertbar sein, aber es sind eben die Daten, die man dazu hat, und Persönlichkeit kommt da nicht allzu gut weg.

Du erkennst den grundlegenden Fehler in dieser Studie, wischst diesen Einwand dann aber einfach weg, fügst noch hinzu, dass Menschen wahrscheinlich eher entgegen den Ergebnissen der Studie lügen würden, um zu demonstrieren, dass du bereits voreingenommen bist, und bestehst dann weiterhin darauf, dass diese fehlerhafte Studie deine bestehende Meinung untermauert.

Wenn das Ihm und andere hilft, ihr Äußeres, Ihren Status, und Geld also in Form von Ernährung, Sport, und etwaige Antriebslosigkeit und seine Ziele zu verfolgen, frage ich mich, was daran negativ sein soll. Denn diese Faktoren werden helfen, einen Partner zu finden und das sogar nachweisbar ganz ohne lieben, Herr Gott. Ich hätte genau das mit 14-16 gebraucht. Ich bin mir sicher, mein Leben wäre anders verlaufen und das nicht im negativen Sinne

Wenn er aber nicht wegen zu wenig Geld, zu schlechtem Aussehen, oder zu wenig Status abgelehnt wird, oder diese drei gar keine allzu große Rolle spielen, dann verrennt er sich damit unnötig, und kommt einer tatsächlichen Lösung seines eigentlichen Problems keinen Schritt näher.

Was sagt das eigentlich über dich aus, dass du ihn ständig mit Häme begegnen musst? Ignoriere es doch einfach, wenn es dich nicht interessiert.

Genau diesen Satz bekommt man auch von Flacherdlern, Kreationisten, 9/11-Verschwörungstheoretikern und Mondlandungsleugnern zu hören! "Sicher, ich verbreite Blödsinn und Lügen an leichtgläubige Dummköpfe. Aber wenn du selber kein potentielles Opfer für mich bist, warum lässt du mich dann nicht in Frieden weiter Leute verarschen?"

ich selbst bin nicht ideologisch veranlagt. Sobald es aussagekräftige Daten gibt zu Persönlichkeit, bin ich da auch offen für. Stand jetzt sieht es so aus, als ob mehr unterbewusst abläuft, als uns allen lieb ist.

Das ist nun wirklich keine neue Erkenntnis. Ich bin sicher die Unmöglichkeit Verlangen und Liebe mit der Vernunft zu steuern, war schon in den Dramen der alten Griechen ein beliebtes Thema.

Ich empfand Mefis Beitrag als eine sehr gute und ausgleichende Replik auf Hoppalas vorhergehenden Beitrag (der von Hoppalas Seite auch mal ein echter argumentativer Diskussionsbeitrag war, endlich mal wieder). Musst du ihn da gleich so anpflaumen? Insbesondere dein zweiter Absatz

Wo pflaume ich ihn an?

[NBUC]

Also wenn es nach dieser lustigen Theorie namens LSM ginge, dann dürfte ich eigentlich keine Probleme haben. Mit knapp 1,90m, einigermaßen schlanker Figur und Dreitagebart, gutem Job samt Firmenwagen, sieht es eigentlich ganz gut aus. Hilft aber nix, wenn man wie ich sehr schüchtern gegenüber Frauen ist, kaum Frauen im Alltag oder bei Hobbies kennenlernt (oder diese zu jung/alt oder nicht mein Typ sind) und auch keinen großen Freundeskreis hat.

Einmal ist ein Schlüsselwort: Erkennbarkeit. Es zählt nur, was die Kandidatin auch erkennen kann.
Die Optik ist allgemein erkennbar, der Wagen zeitweise auch. Der Job schon nicht mehr (außer die bist in irgendeiner Art "uniformiert", und sei es (gekonnter) Businesslook auf der Straße).

Das andere Schlüsselwort wäre Umfeld. Wenn du die allgemeine Öffentlichkeit passiv als Tummelplatz nimmst, dann konkurrierst du mit allen dort gleichzeitig (inkl. Vergebenen nebenbei). Und da fahren eine Menge seht teure Karren rum und auch gut aussehende Leute in ausreichender Menge.
Umgekehrt ist dabei die Frage: welche Gruppenzugehörigkeit signalisierst du damit nach außen?
Ohne "Uniform" ist dazu nach den vorliegenden Informationen halt quasi nichts erkennbar.
Und letztlich erwartest du bei dieser Konstellation, dass die Frau kraft dieses kurzen Eindrucks so begeistert ist, dass sie dich selbst und entgegen immer noch typischer Gepflogenheiten kalt anspricht. Da reicht ein "ganz gut dabei" halt bei weitem nicht aus.
Ob du ggf gar in einer günstigeren Situation (die werden dir nicht nachfahren um zu schauen, wo du wohnst, aber ggf an der Supermarktkasse) "Signale bekommst wäre ggf auch noch zu klären. Aber da machen einem als AB wohl wieder oft wieder Unerfahrenheit bezgl. erkennen und deuten einen Strick durch die Rechnung ... + Schüchternheit und ggf schlechte Erfahrungen mit früheren Signalmissdeutungen/Mobbing etc dann noch oben drauf.

Umgekehrt deutet "Keine Frauen in deinem Alltag und Hobby" an, das Frauen möglicherweise mit deinen Umfelder nicht so richtig viel positives anfangen können. Das wäre dann ein Statusnachteil, selbst wenn so etwas erkennbar wäre - z.B. rein willkürliches Beispiel eine Ausgabe von "Jagd und Hund" oder "Modellflug" auf der Heckablage des Autos - und du da intern zusätzlich eine große Nummer wärst. (Außer natürlich für die kleine Zahl für die "kaum" Raum lässt, aber meinem Eindruck nach erwartet die Masse der Frauen auch in diesem Fall, dass sie selbst mit einem Bein in so einer Nische stehen zusätzlich, dass mann auch im mainstreamigeren Umfeld was aufzeigen (und für Unterhaltung sorgen) kann. (Was bei dir der Fall sein könnte, je nachdem was du genau machst und wie du sonst noch aufgestellt ist, aber keine oder die falschen Freunde haben ist da auch nicht hilfreich für.

[Giebenrath]

Alles, was man über LMS wissen muss:

In diesem Forum ist öfters die LMS-Theorie Thema. Laut dieser ist der Erfolg von Männern bei Frauen von hohen Werten in den Bereichen Looks, Money, Status (Aussehen, Geld, gesellschaftlicher Status) abhängig.

Ich habe im Internet über die Herkunft dieser Theorie recherchiert.

Sie wurde um 2013 von einem ehemaligen enttäuschten Pickup-Schüler in einer Anti-Pickup-Community entwickelt, hauptsächlich, um der damaligen gängigen Pickup-Lehre zu widersprechen, dass "confidence, personality and game" diejenigen Faktoren sind, die den Erfolg eines Mannes bei Frauen ausmachen.

Die Website, auf der diese Theorie entstanden ist, puahate.com, zeichnete sich dadurch aus, dass dort die RedPill-Philosophy vertreten wurde und die Teilnehmer sich gegenseitig heruntermachten. puahate.com galt als beliebter Tummelplatz von Incels und erlangte im Nachhinein Bekanntheit dadurch, dass Elliot Rodger regelmäßig dort geschrieben hatte. Nach seinem Amoklauf wurde die Seite geschlossen.

Populär gemacht wurde die LMS-Theorie durch einen britischen schwarzen Incel, der Videos auf Youtube veröffentlichte. Er zeigte in seinen Produktionen nie sein Gesicht und sein einziges Thema seit Jahren ist, dass für Frauen bei Männern nur Aussehen, Geld und Status zählen, wenn es um die Frage geht, mit wem sie die Nacht verbringen wollen.
Bis auf einen spontanen Sex mit einer älteren Frau während seiner Ferien in den USA, bei dem seine plötzliche Attraktivität ausschließlich mit seinem britischen Akzent erklärt wird, hat er offenbar keinerlei Erfahrungen mit Intimität.

Wir sind hier also knietief in der Incel-Szene drin. Die LMS-Theorie ist ein direkter Ausfluss dieser Subkultur und hat nur diese eine Herkunft.

Auch wenn LMS gern so daherkommt: Es ist keine wissenschaftliche Theorie, sie wurde nicht empirisch überprüft, sondern es handelt sich um eine bloße Spekulation von wissenschaftlichen Laien. Bemerkenswert finde ich die Tatsache, dass die entsprechenden Thesen ausschließlich von Männern verbreitet werden, die in Sache Liebe und Sex auf der Verliererseite stehen. Das gibt Anlass zur Vermutung, dass es sich bei der LMS weniger um eine Tatsachenbeschreibung als vielmehr um eine Ressentiment-Philosophie handelt.

[NBUC]

Alles, was man über LMS wissen muss:

In diesem Forum ist öfters die LMS-Theorie Thema. Laut dieser ist der Erfolg von Männern bei Frauen von hohen Werten in den Bereichen Looks, Money, Status (Aussehen, Geld, gesellschaftlicher Status) abhängig.

Ich habe im Internet über die Herkunft dieser Theorie recherchiert.

Ich habe im Internet über den Ursprung des Vegetariertums in Deutschland recherchiert und bin auf Adolf Hitler gestoßen ...
Mehr muss man darüber wohl danach nicht wissen ...

Wer nicht dieser hysterischen Ablehnung nachhängt, kann unter Attraktivitätsforschung und Partnerwahl reichlich wissenschaftliches Material zu den entsprechenden Bausteinen von LMS finden.

Aber letztlich erübrigt sich das Diskutieren mit solchen quasireligiösen Eiferern.
Es ist denke ich genug geschrieben worden, dass sich der interessierte Dritte eine Meinung bilden konnte wer was sagt.
Bleibt die ggf. verbleibenden Fragen dieser Dritten zu beantworten.
Die Gegenseite wird wohl nicht mehr zu überzeugen sein

[Giebenrath]

Ich habe im Internet über den Ursprung des Vegetariertums in Deutschland recherchiert und bin auf Adolf Hitler gestoßen ...
Mehr muss man darüber wohl danach nicht wissen ...

Das war jetzt aber ein ganz durchsichtiger Troll-Versuch.

Wenn du bei Google LMS Look Money Status eingibt, landest du sofort auf Seiten von Incels oder Seiten über Incels.

Mal ein hypothetisches Szenario:
Ein naiver User hat im AB-Treff die interessante und spannende LMS-"Theorie kennengelernt. Anschließend erzählt einem Bekannten von dieser LMS-"Theorie". Der Bekannte ist erst mal verwundert, gibt die Worte später bei Google ein und landet nur auf Incel-Seiten. Ob dieser naiver AB-Treff-User jetzt von seinem Bekannten für einen Incels gehalten wird?
Wir werden es nie erfahren! Es ist nur so eine Spekulation. Ich gehe aber davon aus, dass die Übernahme von Incel-Meme-Jargon früher oder später genau dazu führen wird, dass man für einen Incel gehalten wird.

[NBUC]

Mal ein hypothetisches Szenario:
Ein naiver User hat im AB-Treff die interessante und spannende LMS-"Theorie kennengelernt. Anschließend erzählt einem Bekannten von dieser LMS-"Theorie". Der Bekannte ist erst mal verwundert, gibt die Worte später bei Google ein und landet nur auf Incel-Seiten. Ob dieser naiver AB-Treff-User jetzt von seinem Bekannten für einen Incels gehalten wird?
Wir werden es nie erfahren! Es ist nur so eine Spekulation. Ich gehe aber davon aus, dass die Übernahme von Incel-Meme-Jargon früher oder später genau dazu führen wird, dass man für einen Incel gehalten wird.

Das zeigt doch primär den toxischen Trend, dass nach Lagern und Lagerzugehörigkeit von Personen diskutiert wird statt nach Inhalten und ein Diskurs zu einer politischen Macht- statt wissenschaftlichen Inhaltsfrage wird.

Wenn ein völkischer Naturschützer das zuerst aufgebracht hätte, gäbe es heutzutage vermutlich auch keinen Klimawandel.

[Hoppala]

Ich habe im Internet über den Ursprung des Vegetariertums in Deutschland recherchiert und bin auf Adolf Hitler gestoßen ...
Mehr muss man darüber wohl danach nicht wissen ...

Du solltest zunächst mal recherchieren, wie man im Internet recherchiert: Denn darüber solltest du offensichtlich mehr wissen
"1852 begann Hahn (Theodor; deutscher Apotheker und Heilpraktiker; erg. von mir) konsequent fleischlos zu leben und von da an zeitlebens aktiv für den Vegetarismus zu werben.". Hahn ließ sich dabei von Christoph Wilhelm Hufelands Makrobiotik inspirieren, deutscher Arzt, gestorben 1836, der , als Begründer der Makrobiotik gilt.
Das kann wohl als den Ursprung des Vegetariertums in D bezeichnen, wenngleich es entsprechende Strömungen bzw. Anhänger schn viel länger weltweit und auch in Europa, speziell England und Schottland, gibt. Aufgrund der engen Verbindungen zur deutschen Geisteswelt darf man davon ausgehen, dass es auch hier schon früher bekannt war. Allgemein wird in der westlichen Gedankenwelt Plutarch als Ursprungs-Inspiration genannt.
Ich habe diese Informationen von Wikipedia jetzt nicht weiter überprüft. Ich gehe davon aus, dass diese sehr allgemein zugänglichen Informationen bereits von anderen Wiki-Usern geprüft wurden. Da ist nicht viel Spielraum für substanzielle Meinungsverschiedenheiten.

Wer nicht dieser hysterischen Ablehnung nachhängt, kann unter Attraktivitätsforschung und Partnerwahl reichlich wissenschaftliches Material zu den entsprechenden Bausteinen von LMS finden.

Das findet man auch ohne "hysterische Ablehnung" (wen meinst du eigentlich mit dieser veralteten Zuschreibung eines psychischen Zustands, und wie begründet? "historische Bezeichnung für Störungen, die z. B. durch ein verändertes Ich-Bewusstsein oder neurologische Symptome (wie Lähmung, Blindheit, Taubheit, Epilepsie-ähnliche Anfälle) gekennzeichnet sind. "), und kann es dann ganz anders werten hinsichtlich der Relevanz für die eigentliche Fragestellung (in deinem Fall "Erfolg bei Kaltansprache").

Das ist schon ein anständiger Gummihammer, den du anstelle sachlicher Argumentation auspackst.

Aber letztlich erübrigt sich das Diskutieren mit solchen quasireligiösen Eiferern.

Na da hast du mal Recht ...

NBUC, du bewegst dich bei diesen Themen auf einem Gebiet, auf dem du offensichltich sehr wenig weißt - nicht mal grundlegendste Methodiken, um etwas zu wissen.

Aber wie gesagt: ohne Nachweis ist Persönlichkeit als Attraktionsfaktor ein Mythos wie Nessie persönlich.

"Persönlichkeit; psychologische Eigenschaften eines Individuums" Überschrift des Wikipedia-Artikels.
Bestreitest du, dass beziehungssuchende Menschen psychologische Eigenschaften haben?
Falls nein: Bestreitest du, dass diese bei der Beziehungssuche eine so große Rolle spielen, dass ohne diese entsprechende (Nicht-)Bindungsvorgänge zwischen miteinander iniital interagierenden beziehungssuchenden Menschen nicht hinreichend prognostizierbar sind?
Dann darfst du gern der Ansicht sein, dass dieses grundlegende Konzept der Psychologieei irrelevanter Mythos sei, und dieses LMS-Konstrukt wie von soukous beschrieben ein besserer Ansatzpunkt.
Da du dich damit dann deutlich in der Minderheit und entgegen der überwiegenden wissenschaftlichen Welt bewegen würdest, wäre nett, wenn du auf deine deutlich abweichende Menschenbild-Konzeption hinweist. Menschen ohne persönliche Eigenschaften, die als Attraktivitätsfaktor wirken. Na denn ...

Wenn du das glaubst: viel Erfolg!

Das muss ich nicht glauben. Es gibt zahlreiche Studien, die belegen, dass Aussehen, Status/Money deine Attraktivität steigern.

Wenn falls ob und unter gegebenen Umständen. Solange die nicht gegeben sind, musst du halt glauben.

Es gibt zahlreiche Studien, die belegen, dass das Licht angeht, wenn man den Lichtschalter betätigt.
Lustigerweise hängt das von einer Menge hier nicht betrachteter Umstände ab. In Sache Elektrizität kümmern sich andere Menschen systematisch drum, dewegen brauchst du es in der Regel nicht beachten.
In Sachen Bezieungsabahnung mussst du das alles selbst tun. Auf den Lichtschalter drücken ist das Geringste und bringt für dich gar nüscht. Ganz egal, ob deine Studien Hand und Fuß haben: sie haben wenig Relevanz.

Für diese Behauptung steht der Nachweis leider noch aus. Darum geht es hier. Die pure wiederholte Behauptung, es sei nachweisbar, ersetzt den Nachweis nicht.

Du kannst das ganze Internet durchgoogeln. Wir wissen im Bereich Looks mittlerweile ziemlich genau, was attraktiv ist und was nicht. Sogar die optimale Differenz der Körpergröße.
Status und Money wirds dünner. Aber auch hier gibt es Studien.

Wir wissen, was unter bestimmten Umständen für bestimmte Menschen von einer gegebenen Auswahl Looks-Eigenschaften mehr oder weniger attraktiv ist. Unter sehr günstigen Umständen wissen wir das sogar "im Durchschnitt". Das ist schon mal ein deutlicher Unterschied zu deiner Aussage.
Und was sagt das über den Anspracheerfolg beim initialen Kontakt? Und welchen Stellenwert hat es in Bezug auf andere Faktoren? Darum geht es. Die Aussage, dass, wer für jemand attraktiver aussieht, für diesen attraktiver aussieht, benötigt keine Studien ... Das Wissen um deinen "attraktiven Look" bringt dir gar nix, solange du das Gegenüber nicht kennst, das mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht den Durchschnittsgeschmack hat.
Du kannst noch so lange darauf hinweise, dass der Lichtschalter das zentrale Element sei. Ohne Stromnetz und funktionierendes, geeigentes Leuchtmittel ist es belanglos.
Das ist halt alles - für unsere Zwecke hier - Kaffeesatzleserei.
Die Studien haben Geltung für bestimmte Szenarien, von denen Ziel und Zweck des Studienhintergrunds wesentlich sind. Kannst du nicht einfach in eine völlig unterschiedliche Situation übertragen. Also: kannst du schon. Ist halt witzlos.

Was sagt es über dich auis, dass du das annimmst?

Etwas frech, eine Gegenfrage zu stellen, aber ich habe das daraus geschlossen, dass du in mehreren Threads gemacht hast und es als persönlichen Kreuzzug empfunden. Und das finde ich ein bisschen komisch.

Empfinde gern weiter. Gegenfragen stellen ist frech? Was tust du denn?


Herzlichen Dank an Giebenrath für das Reposten der Informationen von soukous. Und besonderer Dank an soukous dafür. Das klingt für mmich plausibel (wobei ich mir das -schauder- incel-wiki diese Stor weitgehend bestätigt.)
Man soillte in der Tat öfter mal schauen, auf welchem Grund die Dinge eigentlich liegen, bevor man sie wertet und seziert.

Ich stelle fest, dass meine Assoziation mit bzw. die von mir gesehenen Ähnlichkeiten zur Esoterik ziemlich nah an den nachprüfbaren Tatsachen zu sein scheint.

Und in der Tat fördert eine Intenetsuche ziemlich erschrieckende Ergebnisse zu Tage.
Nicht zu verwechseln mit LMS Learning Management System