Ab's helfen ab's: 300 dpi gesucht...

[Felis_Silvestris]

Ich kann ihm auch einen Einzigen Pixel in 300dpi schicken.

Wie das? Die Aussage ist unlogisch. Entweder du hast 1 dpi oder 300 dpi.

Weil DPI voraussetzt, dass er mir sagt wieviele Inches der Herr denn zu drucken gedenkt. Ohne ist das die ganze Angabe Kristallkugellesen. Und wenn ich nur 1/300 Inches drucken will, dann ist ein Pixel genug.

Die DPI sind historisch bedingt, wer das nicht schnallt hat auch als Profi den Zug verpasst (ja, leider viele, sehr sehr viele), oder weiss nicht mit Kunden zu kommunizieren weil er implizite Annahmen macht.

(siehe für mehr Details z.b: hier: http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html)

[Lion]

1. Ein Bild hat immer A Pixel Höhen und B Pixel Breite.
2. Irgendwo in der Datei steht dann wieviele Pixel beim Ausdruck auf einen cm (bzw. eben auf das Inch bei DPI) kommen.

Hier mal eine Verständnisfrage: Woher "weiß die Datei" das? Es ist doch noch gar nicht bekannt, wie groß ein Ausdruck werden wird.

Wenn ich ein Foto mit einer Breite von 1.600 Pixel schieße, dann kann ich das nachher in ein auszudruckendes Dokument einbinden, so dass es ein Zoll breit ist. Dann hätte es eine Auflösung von 1.600 dpi.

Drucke ich das Bild aber mit einer Breite von 10 Zoll aus, wären es nur noch 160 dpi.

[Lion]

Weil DPI voraussetzt, dass er mir sagt wieviele Inches der Herr denn zu drucken gedenkt.

Der Herr weiß aber, was er produzieren soll (ob ein kleines Heftchen mit Bildern drin, oder ein großformatiges Plakat) ...

Und auch der Kunde weiß das.

Insofern ist es nichts ehrenrühriges, wenn eine Druckerei eine dpi-Zahl nennt.

Umgekehrt nennen Online-Druckereien, die Fotos großformatig ausdrucken, ihren Kunden Megapixel-Zahlen für diverse, vordefinierte Größen (weil mit denen noch nicht abgesprochen ist, was gemacht werden soll ... das erfahren die erst bei Auftragsannahme).

Die sagen: "Wenn sie ein DIN-A1-Ausdruck wollen, schicken sie uns Fotos mit mindestens xx Megapixeln, bei DIN-A2 mindestens yy Megapixel" usw.

Die Papiergrößen nach DIN sind fest definiert und man braucht eben eine bestimmte Mindestanzahl an Punkten für diese Größen, damit es noch ansehnlich aussieht.

[Lion]

Und wenn ich nur 1/300 Inches drucken will, dann ist ein Pixel genug.

Jetzt machst Du aber einen Denkfehler.

Ein Punkt auf einer Breite von 1/300 Inches ist immer noch 300 dpi Auflösung und nicht "1 dpi". Es ist zwar ein Dot, aber nicht ein Dot per Inch. Es wäre ein Dot auf einem Bruchteil eines Inches.

Oder anders gesagt: Ein Punkt mit deinem Durchmesser von 1/300 Inches enspricht einer Auflösung von 300 dpi.

[Gilbert]

Also. CorelDraw ist für diese Aufgabe das am wenigsten geeignete Programm.

Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, wie du zu dieser Erkenntnis kommst.
Ich arbeite seit 15 Jahren mit diesem Programm und produziere damit für meine Kundschaft Druckpublikationen jeglicher Art. Meine Mitbewerber, die ich hier in der Region persönlich kenne, handhaben dieses Programm ebenso.

Weil CorelDRAW ein Progremm für Vektorgrafiken ist, es sei denn Du meinst das Zusatzprogramm CorelPHOTOPaintdingsbumsoderwiedasheißt, welches aber dafür nicht gerade die erste Wahl ist.

Du kannst nur eine Seite öffnen, Deine Grafikdatei dort platzieren und das eingebettete Bild bis zu seiner Begrenzung dann exportieren. Aber dann die genauen Abmaße des eingebetteten Bildes zu treffen, dass sich der Inhalt nicht neu gerendert wird, halte ich für ein Abenteuer.

Es geht darum die Auflösung ohne Neuberechnung des Bildes zu ändern.

Genau das kann man mit CorelDraw auch machen. Nur muß man sich ggf. damit intensiv beschäftigen, weil es kein einfaches Layoutprogramm ist.

Eben! Es ist ein Layoutprogramm und kein dezidiertes Programm für Pixelgrafiken. Und nicht gerade billig ist es auch!

Aber wenn Geld keine Rollex spielt kann man sich auch Photoshop Elements antun. Ansonsten eben Paint.net oder GIMP!

Sorry zebulon, du willst ein Programm schlechtreden, welches du gar nicht genau kennst und mit dem du dich auch nicht näher vertraut gemacht hast.
Ich kann im CorelDraw Grafiken und Bilder auf den Hundertstel Millimeter positionieren, wenn es nötig ist. Da ist überhaupt nichts abenteuerlich.
Und kaufen muß man es als Erstbenutzer auch nicht gleich. Es gibt bei Bedarf eine mehrwöchige kostenlose Testphase mit einer Vollversion.

[zebulon]

Sorry zebulon, du willst ein Programm schlechtreden, welches du gar nicht genau kennst und mit dem du dich auch nicht näher vertraut gemacht hast.
Ich kann im CorelDraw Grafiken und Bilder auf den Hundertstel Millimeter positionieren, wenn es nötig ist. Da ist überhaupt nichts abenteuerlich.
Und kaufen muß man es als Erstbenutzer auch nicht gleich. Es gibt bei Bedarf eine mehrwöchige kostenlose Testphase mit einer Vollversion.

Da täuscht Du Dich! Ich kenne CorelDraw sehr gut und habe viele Druckerzeugnisse damit erstellt! Gemeinsame Schwierigkeiten der Vergangenheit war immer die Druckvorstufe, weil CorelDraw lange Zeit kein sauberes CMYK beherrschte, so dass jeder Proof nachgearbeitet werden musste und zwar auf Post-Script-Ebene, was das Ergebnis recht wackelig gemacht hat.

Eine Pixelgrafik mit einem Vektorgrafikprogramm bearbeiten zu wollen, ist schlicht der falsche Weg! Das ist ungefähr so, als wollte ich mit einem Schweißbrenner eine Taschenuhr reparieren; es ist einfach das falsche Werkzeug, vor allem für einen Amateur.

Btw. Layouter schwören doch eher auf Quark oder auf Illustrator, oder?

[Gilbert]

Btw. Layouter schwören doch eher auf Quark oder auf Illustrator, oder?

Ich bin kein reiner Layouter sondern ein Druckdienstleister und benutzte schon immer ein Programm, das mir eine breitere Basis bot, mit Kunden und Geschäftspartnern bearbeitbare Daten auszutauschen.

Sicher war in der Vergangenheit mit den älteren Versionen der Begriff Vektorgrafikprogramm zutreffend, kann aber heute mit dem CorelDraw Gesamtpaket nicht mehr nur als solches bezeichnet werden.
Die von dir genannten Probleme sind in den neueren Versionen ja weitgehend behoben worden. Außerdem gibt es mittlerweile für die Druckvorstufe nach der Quasi-Standardisierung des Pdf genügend korrektive Prüfsoftware aus dem Hause Adobe.

[orthonormal]

Hä???

Also erst mal: Wie viel Detail das Foto potentiell zeigt, gibt einzig die Anzahl der Pixel des Bildes an. Die Angabe "300 dpi" bezieht sich in diesem Fall rein auf den Druck und sagt aus, wie viele Punkte der Drucker pro Zoll setzt (je mehr desto besser, sofern das Foto die nötige Auflösung hat). Das ist eine Einstellung am Drucker und nicht am Bild.

Eine dpi-Einstellung an Bildern ergibt Sinn, wenn es sich z.B. um eingescannte Dokumente auf DIN A4 handelt, die in Originalgröße am Bildschirm angezeigt werden sollen. Funktioniert aber meist auch nur so halb, weil dem Anzeigeprogramm nicht unbedingt die richtige Größe des Monitors bekannt ist.

Soll heißen: Du brauchst hier überhaupt nichts zu machen. Die dpi-Einstellung im Bild ändert nichts an der Qualität.

[zebulon]

Btw. Layouter schwören doch eher auf Quark oder auf Illustrator, oder?

Ich bin kein reiner Layouter sondern ein Druckdienstleister und benutzte schon immer ein Programm, das mir eine breitere Basis bot, mit Kunden und Geschäftspartnern bearbeitbare Daten auszutauschen.

Sicher war in der Vergangenheit mit den älteren Versionen der Begriff Vektorgrafikprogramm zutreffend, kann aber heute mit dem CorelDraw Gesamtpaket nicht mehr nur als solches bezeichnet werden.
Die von dir genannten Probleme sind in den neueren Versionen ja weitgehend behoben worden. Außerdem gibt es mittlerweile für die Druckvorstufe nach der Quasi-Standardisierung des Pdf genügend korrektive Prüfsoftware aus dem Hause Adobe.

Ich kannte Deinen beruflichen Hintergrund nicht, bis jetzt eben! Na, dann habe ich es ja einen Profi zu tun!

Vor ein paar Jahren war es so, dass Layouter, die ihren Workflow auf .pdf ausgerichtet hatten, eher mit etwas Misstrauen betrachtet wurden, weil man in .pdf (also letztendlich Postscript) eher schlecht Korrekturen machen konnte, wegen Farbseparation usw.. Mag sein, dass es zwischenzeitlich Veränderungen gab, die ich nicht mitbekommen habe.

Trotzdem ist es für eine Empfehlung für einen Amateur nicht ratsam CorelDraw zu empfehlen, schon allein, weil Du selbst sagst, dass man viel Einarbeitung bedarf.

[Lion]

Hä???

Also erst mal: Wie viel Detail das Foto potentiell zeigt, gibt einzig die Anzahl der Pixel des Bildes an. Die Angabe "300 dpi" bezieht sich in diesem Fall rein auf den Druck und sagt aus, wie viele Punkte der Drucker pro Zoll setzt (je mehr desto besser, sofern das Foto die nötige Auflösung hat). Das ist eine Einstellung am Drucker und nicht am Bild.

Richtiiiiig. Es ist völlig schnuppe, was das Bild "mitbringt", man stellt einfach nur am Drucker ein, wie gut das Bild gedruckt werden soll.


Schlage vor, den Thread zu löschen ...

[somebody]

Holla, da hab ich ja was losgetreten!

Ich hab inzwischen noch ein paar Infos:

Ursprungs-Bild bspw. 4000/3000 pixel mit 72 dpi (mit 2,25 MB) -> auf 300 dpi "hochgefahren" sind dass dann noch 3000 / 2250 pixel (3,66 MB). Ist das was Brauchbares oder nicht? Oder versteh ich immer noch nix von der Sache? (Ich tippe ja auf Letzteres...)

Danke für Eure Bemühungen und Eure Geduld!

[Buham]

Eine Änderung der DPI-Zahl sollte eigentlich keine signifikante Größenänderung (und damit Neukodierung mitsamt entsprechenden Qualitätsverlusten) und erst recht keine Änderung der Pixelzahl der JPG-Datei erfordern...

Edit: hast du mal meinen Link angeschaut?

[Lion]

Holla, da hab ich ja was losgetreten!

Ich hab inzwischen noch ein paar Infos:

Ursprungs-Bild bspw. 4000/3000 pixel mit 72 dpi (mit 2,25 MB) -> auf 300 dpi "hochgefahren" sind dass dann noch 3000 / 2250 pixel (3,66 MB). Ist das was Brauchbares oder nicht? Oder versteh ich immer noch nix von der Sache? (Ich tippe ja auf Letzteres...)

Danke für Eure Bemühungen und Eure Geduld!

Scher Dich nicht mehr um die dpi-Angabe ... das scheinen diese ominösen "internen" Werte innerhalb der Kamera zu sein (die ich auch nicht kapiere).

Bei den von Dir genannten Pixel-Werten sollte das Foto auf jeden Fall für eine Abbildung in einem Heftchen reichen ...

Schick dem Layouter das Foto einfach unbearbeitet.

[orthonormal]

Ursprungs-Bild bspw. 4000/3000 pixel mit 72 dpi (mit 2,25 MB) -> auf 300 dpi "hochgefahren" sind dass dann noch 3000 / 2250 pixel (3,66 MB). Ist das was Brauchbares oder nicht? Oder versteh ich immer noch nix von der Sache? (Ich tippe ja auf Letzteres...)

Ich weiß nicht, was du da genau getan hast, aber es wird nichts bringen. Die Auflösung scheint mir hoch genug; mit den Originalbildern sollte das klappen. Wenn sie im Hochformat halbseitig auf A4 gedruckt werden, erreichst du die 300 dpi locker (hab mal eben grob überschlagen).

Nimm einfach die Originalbilder.

[Lion]

Ursprungs-Bild bspw. 4000/3000 pixel mit 72 dpi (mit 2,25 MB) -> auf 300 dpi "hochgefahren" sind dass dann noch 3000 / 2250 pixel (3,66 MB). Ist das was Brauchbares oder nicht? Oder versteh ich immer noch nix von der Sache? (Ich tippe ja auf Letzteres...)

Ich weiß nicht, was du da genau getan hast, aber es wird nichts bringen. Die Auflösung scheint mir hoch genug; mit den Originalbildern sollte das klappen. Wenn sie im Hochformat halbseitig auf A4 gedruckt werden, erreichst du die 300 dpi locker (hab mal eben grob überschlagen).

Nimm einfach die Originalbilder.

Bei 4.000 Pixel Breite und 72 dpi wäre das ein Ausdruck von 55 Zoll oder gut 1,40 Meter Breite.

Bringt man diese 4.000 Pixel auf die Breite einer DIN-A4-Seite (im Querformat, 29,7 cm oder 11,7 Zoll), dann wären das 340 dpi.

Und ich meine, die Fotos sollen ja noch kleiner gemacht werden.

[orthonormal]

Und ich meine, die Fotos sollen ja noch kleiner gemacht werden.

Nur zur Klarstellung: Wenn die Bilder richtig eingefügt sind, passiert das "kleiner machen" passiert beim Druck; du musst nichts tun.

Die dpi-Angabe in der Bilddatei ist für Fotos schlicht irrelevant. Für Grafiken, die Text enthalten, ist sie z.B. sinnvoll, damit der Text die richtige Größe hat. In solchen Fällen wird man darauf achten, dass man die Bilder in Originalgröße abdruckt, damit die Schrift nicht zu groß oder zu klein ist. Fotos hingegen wird man beim Einfügen einfach skalieren.

[somebody]

Danke für Eure Antworten!

Ehrlich gesagt, weiss ich ja selbst nicht, was ich da genau gemacht habe...
Dem Layouter hab ich ja diese Original-Bilder geschickt, die waren ihm "von zu geringer Qualität" und dann kam eben dass mit diesen 300 dpi... Keine Ahnung...
Ich werd ihm das wohl mal so sagen - wenn er doch noch was zu meckern hat, soll er mir's halt genauer erklären. Oder selbst machen. Wäre wohl das einfachste..

Trotzdem Danke an alle, die sich mir und meinen technischen Problemen angenommen haben!

[orthonormal]

Die Qualität nachträglich zu verbessern geht im Prinzip sowieso kaum.

Bei der angegebenen Auflösung kann ich das nicht nachvollziehen. Oder hast du schlechte Kameraeinstellungen, digitalen Zoom o.Ä. verwendet?

[Felis_Silvestris]

Dem Layouter hab ich ja diese Original-Bilder geschickt, die waren ihm "von zu geringer Qualität" und dann kam eben dass mit diesen 300 dpi... Keine Ahnung...

Ok, ja, also wie schon angenommen der Typ hat keine Ahnung.

Frage: Welches Format haben die Bilder denn? JPEG? PNG? RAW? Bei JPEG solltest du nämlich auf keinen Fall nochmal in JPEG konvertieren.

Falls JPEG gibts hier einen DPI Konverter, der das OHNE Grössenänderung (bzw. mit minimaler) unnd ohne Qualitätsverlust macht:
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/

[Felis_Silvestris]

Ursprungs-Bild bspw. 4000/3000 pixel mit 72 dpi (mit 2,25 MB)

Gut, passt, nichts mehr dran ändern, kann so in den druck.

-> auf 300 dpi "hochgefahren" sind dass dann noch 3000 / 2250 pixel (3,66 MB). Ist das was Brauchbares oder nicht?

Was auch immer du gemacht hast, nein, war nicht gut. Sobald sich die Pixel reduzieren ist das schlecht.

Würd ja sagen am besten schickst du das Bild einfach Gilbert oder mir und wir konvertieren dir das bevor du da noch lange alleine herumzitterst.