BZ-INTERVIEW mit Männerforscher Walter Hollstein, zu der Frage, warum sich mehr und mehr Männer ohne Partnerin und Kinder am wohlsten fühlen.
)...Natürlich ... bei 7,1 Milliarden Menschen auf der Erde. Mehr als je zuvor.DannyDark hat geschrieben:Bei der Entwicklung stehen die Chancen
gut das wir eines Tages aussterben...,
Ich meinte die BRD GmbH...Lion hat geschrieben:Natürlich ... bei 7,1 Milliarden Menschen auf der Erde. Mehr als je zuvor.DannyDark hat geschrieben:Bei der Entwicklung stehen die Chancen
gut das wir eines Tages aussterben...,
DannyDark hat geschrieben:Ich meinte die BRD GmbH...Lion hat geschrieben:Natürlich ... bei 7,1 Milliarden Menschen auf der Erde. Mehr als je zuvor.DannyDark hat geschrieben:Bei der Entwicklung stehen die Chancen
gut das wir eines Tages aussterben...,
Und der Artikel an sich ist feministisch durchtränkte Ideologie. Mag an der Fragestellungen der weiblichen Journalistin liegen, die ja stets die Kurve kriegt, um unterschwellig oder direkt darzustellen, welches Geschlecht modern ist und welches zurückgeblieben.owtrust hat geschrieben:Ich habe beim rumsurfen gerade diesen Artikel gefunden und wollte ihn einfach man hier verlinken.
Der Titel ("Ohne Beziehung ein besseres Leben führen") "verdreht" praktisch das Forenmotto hier.
Ah ... die Journalistin zieht 14- bis 15jährige Schüler für Thesen heran ....BZ: Eine der jüngeren Schell-Studien zeigt aber, dass sehr viele junge Männer immer noch sagen, sie wollen Beziehung und Familie - und sich tatsächlich immer noch als Ernährer sehen.
Hollstein: Da wurden 14 oder 15-jährige Schüler befragt.
Die Politik ist automatisch männlich, weil es viele männliche Politiker gibt?BZ: Sie geben der Politik eine Mitschuld an der Entwicklung, weil sie zu viel auf die Mädchen und Frauen und zu wenig auf die Jungen und Männer schaut. "Die Politik" ist doch immer noch vorwiegend männlich - warum kümmern sich denn Männer nicht um ihr Geschlecht? Das kann nicht Aufgabe von Frauen sein.
Da Ich noch nie eine Beziehung hatte,vinzenz67 hat geschrieben:In Bezug auf das, AB Thema gehe ich davon aus das, viele der jungen Männer, zumindest einmal eine Freundin oder gelegentlich eine rein sexuelle Beziehung gehabt haben, was für viele von uns ja nicht zutrifft.
Das heißt der Artikel Betrift uns nicht direkt, weil wir keinen Vergleich haben, ob sich jemand in einer Beziehung wohlfühlt oder nicht.
Als ich gerade zu einem anderen Thema recherchiert habe, bin ich auf einen schon über ein Jahr alten Beitrag in der Zeitschrift "Psychology Today" gestoßen, der zum gut zum letzten Genderama-Blogpost passt. Darin geht es darum, inwiefern nähere Kontakte mit dem anderen Geschlecht für Männer immer unbefriedigender geworden sind. Die in dem Beitrag enthaltenen Informationen dürften für viele Genderama-Leser nicht neu sein, aber es ist doch immerhin erfreulich, dass dies inzwischen auch in populärwissenschaftlichen Fachmagazinen diskutiert wird:
Today, men are given confusing and contradictory advice. Socially, they are expected to be "compliant" (i.e. cooperative) partners to women. However, they are also urged by women's sexual interest to maintain an "attractive personality" (i.e. assertive and ambitious). Unfortunately, men sometimes report that attempting to balance these notions does not result in satisfaction, happiness, or women's appreciation and respect.
The men that I speak with (...) lament about being in a "no win situation" in modern dating. If they follow what society tells them to do, they often end up "good guys" who are taken advantage of, mistreated, and disrespected. In contrast, if they follow more "assertive" biological imperatives, they are labeled "jerks" and "players"—who may get sexual gratification, but not love or respect from what they would consider a "good woman". Overall, they report that there is often little incentive for men to date and even less for them to consider long-term commitments.
If men choose to follow social norms and become compliant as "good guys", they may get a "relationship partner". However, due to women's social vs. biological double-bind, these compliant men may also not be "attractive" to those same relationship partners (Buss & Shackelford, 2008). As a result, they may be punished by their girlfriend's/wife's lack of sexual interest, being cheated on, or disrespected as a "push over". These men may further be regarded as "just friends"—expected to pay for all of the costs of a relationship, without the physical and intimate benefits (...).
In contrast, if men shun social pressures to be "nice" and follow what is biologically attractive, they have a higher likelihood of getting "sex partners". However, these men are often punished by being socially labeled as "jerks", "players", or even "creeps", unfit for socially-defined relationships. Furthermore, their tactics are often designated as "sexist" (Hall & Canterberry, 2011). Therefore, these men may get sex, but they often do not get love and respect.
(...) Given that, many men sit on the couch, plug in a video game, and opt out—just as Behaviorism and Skinner might predict.
http://www.psychologytoday.com/blog/the ... ted-dating
zu erkennen, dass zu nett sein und fehlende sexuelle Attraktivität nicht einander bedingen.
kann ja auch sein, dass er sich zu doof anstellt: Beispiel er hat zu viel Pornos gesehen und ist nun schwer frustriert, warum sein Sexleben mit einer Partnerin nicht genauso abläuft.Ja genau, wieder nur sinnlose Theorien eines jammernden Mannes. Nur gut, dass du uns da aufklärst, sonst hätten einige hier womöglich noch gedacht, Publikationen des Autors Jeremy S. Nicholson, M.A., M.S.W., Ph.D., in der Psychology Today könnten eine gewisse Aussagekraft haben.kleineLampe hat geschrieben:Ich habe mir mal den verlinkten Artikel von steven durchgelesen.
Mal in Kurzform für andere, die nicht soviel lesen wollen bzw. lieber das wichtgste in deutsch hätten:
Es geht (wieder einmal) darum, dass Männer wegen den Frauen frustriert sind.
Der Autor glaubt, dass Männer frustriert sind, weil Männer angeblich in einer Beziehung zu nett sind und angeblich zu sehr auf Frauen eingehen und dafür nicht mehr oder nicht genügend Sex bekommen -umschrieben wird es mit fehlender sexueller Attraktivität des Mannes.
Meines Erachtens ist der Autor zu doof
1.) zweifle ich an, ob Männer wirklich zu nett sind oder es nur von sich glauben, es aber definitiv NICHT sind
2.) zweifle ich an, ob es nicht auch andere Gründe haben könnte, dass die Frau nicht immer mit dem Mann Sex haben will, wenn er will
3.) kann auch sein, dass die Frau zuviele Pornos gesehen hat und nun das dort angebotene vom Partner erwartet, der aber nicht mithalten kann und sie sich deswegen ihm total verweigert, weil alles andere ihr zuwenig ist.
Die Unterscheidung zwischen "netten" Männern, die sich so verhalten, wie die Gesellschaft es fordert, und daher zwar eigentlich gute Partner wären, von Frauen aber als langweilig empfunden werden, und den "Alphas", die sehr attraktiv auf Frauen wirken, aber gerade durch ihre Alpha-Eigenschaften für langfristig glückliche Beziehungen kaum geeignet sind, gibt es also offensichtlich eben nicht nur in der Phantasie von mABs....women I speak to say that they can't find a good man. They lament over the guys that they say are stuck in childhood, not taking responsibility for their lives. They complain about the men they call "nice guy, push-over" types, who don't stir passionate feelings. They also have difficulty with men they label attractive "jerks", who disrespect them, ignore their needs, and break hearts.
...
Here again, I posit that at least some of women's frustration in modern dating can be explained through a double-bind. Particularly, this double bind occurs between the type of men that women find attractive (from biological/evolutionary origin)... and the type they choose to attach to (from social instruction). Let us look at this idea in more detail.
Socially, today's woman is encouraged, empowered (and perhaps expected) to do it all. This, in itself, often causes extreme stress for the "super woman" and "super mom." Social norms tell her she is expected to succeed in work, run her home, raise the perfect children, and be attractive and chipper too. It is a tall order. It is also an order that requires women to be intelligent, motivated, powerful, and in control.
Given those social instructions, women are motivated to "choose" men for how well they mesh with their life plan, goals, and ideals. Essentially then, some women choose to "attach" to men who are cooperative, agreeable, supportive, and often take their lead in areas the woman finds important. From a cultural standpoint, men who are categorized as "disagreeable," "opinionated," or expect women to "acquiesce" may be considered unappealing as "attachment" partners.
Unfortunately, however, many of those "culturally undesirable" male traits are similar and overlapping with the traits that are biologically "attractive." Although not always true, often the man who is intelligent, high status, and ambitious will be unlikely to take a back seat, follow, and submit in a romantic relationship. Generally speaking, men who have "leadership characteristics" may want to lead in many situations.
With those two "feelings" juxtaposed, women often find themselves unfulfilled in love. Many that I talk to seem to hover between what they call "nice guys" and "jerks" in their dating life. They become attracted to "jerks" for their status, ambition, and dominance—only to be hurt when those men don't live up to the cooperative and considerate cultural standard for an attachment partner. Women then may gravitate towards a culturally prescribed "nice guy," only to find that they become bored, their libido wanes, and their eyes wander back to "jerks." Either way, they find the relationships largely frustrating and unsatisfying.
Titel beeindrucken mich nicht, wenn sie sich auf so einen von ihm verfassten Artikel beziehen.IHaveForgivenJesus hat geschrieben: Ja genau, wieder nur sinnlose Theorien eines jammernden Mannes. Nur gut, dass du uns da aufklärst, sonst hätten einige hier womöglich noch gedacht, Publikationen des Autors Jeremy S. Nicholson, M.A., M.S.W., Ph.D., in der Psychology Today könnten eine gewisse Aussagekraft haben.
Natürlich sollte man nie etwas als absolute und unverrückbare Wahrheit ansehen, nur weil jemand mit Titel es behauptet. Aber, nimm's mir nicht übel, wenn ein Wissenschaftler etwas in einem angesehenen Fachmagazin veröffentlicht, dann sehe ich seine Erkenntnisse nicht als widerlegt an, nur weil Userin kleineLampe im AB-Forum den Autor für "zu doof" hält.kleineLampe hat geschrieben:Titel beeindrucken mich nicht, wenn sie sich auf so einen von ihm verfassten Artikel beziehen.IHaveForgivenJesus hat geschrieben: Ja genau, wieder nur sinnlose Theorien eines jammernden Mannes. Nur gut, dass du uns da aufklärst, sonst hätten einige hier womöglich noch gedacht, Publikationen des Autors Jeremy S. Nicholson, M.A., M.S.W., Ph.D., in der Psychology Today könnten eine gewisse Aussagekraft haben.
Es ist doch nicht das erste Mal, dass jemand -mit Titel- Quatsch schreibt.
Auch Fachmagazine brauchen Auflage und wollen dieses durch provokantes erreichen-IHaveForgivenJesus hat geschrieben: Aber, nimm's mir nicht übel, wenn ein Wissenschaftler etwas in einem angesehenen Fachmagazin veröffentlicht, ...
Lies nochmal nach, ich habe es begründet.IHaveForgivenJesus hat geschrieben: ...nur weil Userin kleineLampe im AB-Forum den Autor für "zu doof" hält...
Heisst das auch, dass der Betrachter von aussen der Einzige ist, der jemals eine objektive Sichtweise erreichen könnte und somit genau sagen könnte, ob derjenige nett ist oder nicht? Welche objektiv übergreifenden Kriterien gibt es dafür?kleineLampe hat geschrieben:.....
1.) zweifle ich an, ob Männer wirklich zu nett sind oder es nur von sich glauben, es aber definitiv NICHT sind
Die Schwierigkeit sehe ich auch ...Tirak hat geschrieben: Heisst das auch, dass der Betrachter von aussen der Einzige ist, der jemals eine objektive Sichtweise erreichen könnte und somit genau sagen könnte, ob derjenige nett ist oder nicht? Welche objektiv übergreifenden Kriterien gibt es dafür?
Nein die Gesellschaft der Ende 40er 50er und 60 er jahre in der BRD waren ein Ausnahmenfall.Blau hat geschrieben: Vielleicht gibt es allgemein einen Trend zu mehr Ego-Zentrismus?