Ob da ein "Vorwurf" steht, ist die Interpretation des Lesers.Schneeleopard hat geschrieben: ↑14 Feb 2018 18:06Richtig. Wenn du rein von der Logik und den Wortbedeutungen her argumentierst stimme ich
dir zu. Aber es gibt eine zusätzliche Ebene: Den Vorwurf des nichtaltersgerechten Verhaltens
bzw. härter formuliert der geistigen Zurückgebliebenheit.
Er schreibt, dass das was andere als für sie wichtig und relevant ansehen, in seinen Augen (und
da er keine Relativierung vornimmt, in den Augen aller) so unbedeutend wie der Bau von Sand-
burgen durch Kleinkinder für die Welt der Erwachsenen und würdigt damit diese Personen auf
die intelektuelle Stufe von Kleinkindern herab.
"kindlich" zu "geistiger Zurückgebiebenheit" hochzustilisieren finde ich wiederum herablassend gegenüber Kindern sowie Erwachsenen mit kindlichen Gemütsanteilen (also eigentlich: jedem).
Weil er nicht relativiert, interpretierst du "alle", obwohl er das nicht sagt. Warum?
Für dich ist der Bau von Sandburgen durch Kleinkinder eventuell unbedeutend. Junge Eltern sehen das oft ganz anders.
Die intellektuelle Stufe von Kleinkindern ist nichts per se Negatives oder "Herabwürdigendes". Kiinder sind im Allgemeinen so würdevoll wie jeder andere auch.
Zusammengefasst: deine negative Betrachtung kommt aus deinen eigenen Zuschreibungen. Das kannst du meiner Meinung nach nicht dem Autoren anlasten.
Diesen Einwurf von dir finde ich unsachlich und tendenziell konlikteskalierend: Um die Frage, ob und warum es beleidigend sein soll, geht es mir. Mit keinem Wort geht es darum, dass es in Ordnung sei oder gar zu den Menschenrechten gehöre, beleidigen zu dürfen. (Wobei ich mir, nebenbei, in Sachen Menschrechte gar nicht so sicher wäre, dass die da was gegen haben ...?)Schneeleopard hat geschrieben: ↑14 Feb 2018 18:06Richtig - denn Beleidigen zu dürfen gehört letztlich auch zu den Menschenrechten
Ich lese da eine Menge individueller Interpretationen und Annahmen, deren konkreten von dir gemeinten Inhalt man teilen kann oder auch nicht, wenn man ihn denn kennen würde.Schneeleopard hat geschrieben: ↑14 Feb 2018 18:06Richtig - du musst garnichts. Allerdings gibt es sowas wie gesellschaftliche Konventionen wie man
solche Äußerungen bewertet und sie zu ignorieren stellt einen ausserhalb der Gesellschaft und man
zeigt damit deutlich autistische Züge.
Du wirst kaum jemand außer dir selbst dafür verantwortlich machen können, dass er dir in dem, was du da eventuell andeutest, nicht folgt und eventuell mit dem, was du tatsächlich meinst, unwissentlich in Konflikt gerät. Oder einfach anderer Meinung ist, das äußert, und auch sich entsprechend verhält.
Ich erspare diese Diskussion nicht, denn genau danach habe ich gefragt: "wo ist das Problem". Die übliche gesellschaftliche Konvention, darin eine "offensichtliche Beleidigungsabsicht" erkennen zu müssen, erschließt sich mir nicht. Selbst wenn es sie gäbe, blieben noch die Fragen: - Ist die Absicht gelungen? - Muss ich dieser Konvention folgen? - Galt sie gestern, gilt sie heute, gilt sie für den Autoren, weiß der Autor, dass ich ihr für mich Geltung zuspreche?Schneeleopard hat geschrieben: ↑14 Feb 2018 18:06Nicht die Meinung des Anderen ist das Problem sondern seine nach der üblichen gesellschaftlichen
Konvention (bitte erspare uns dieses Thema!) öffensichtliche Beleidigungsabsicht. Er schreibt nichts
vom Würstchen oder vom Fussabtreter .. aber er drückt damit genau das aus.
Kurz: Von sowas mit derart vielen Unwägbarkeiten fühlt man sich doch beleidigt!? Das kann einem doch selbst nicht gut tun? Warum???
An anderer Stelle gab es vor kurzem den Dialog, dass sich jemand von der Bezeichnung "die" für eine Personengruppe unangenehm berührt fühlte. Und der "die" schrieb, meinte dann, das sage man halt in seinen Kreisen so ohne besondere Absicht. Damit kann es dann doch auch gut sein? (und war es im konkreten Fall auch.)
Also pure Gedankenspiele des Lesers.Schneeleopard hat geschrieben: ↑14 Feb 2018 18:06 Es geht also nicht um 'sowas freiwillig denken' sondern um 'die Absicht des Autors erkennen'.
Sag ich doch. Deshalb produziert die "beleidigt"-Reaktion ja meine Verwirrung.
Ich glaube nicht, dass das, was ich gerad thematisiere, "solche Beleidigung" ist.Schneeleopard hat geschrieben: ↑14 Feb 2018 18:06 Nur nehmen Frauen solche Beleidigungen als massive Störungen des Diskussionsklimas wahr und reagieren daher verschreckt bis zur Flucht auf so einen Stil. Und damit sind wir bei der Überschrift: 'Nullchecker-MABs'.
Ich glaube noch nicht mal, dass "die Frauen" (da gibt es auch solche und solche) vor Beleidigungen zurückschrecken.
Sondern eher vor Missachtung ihres Mensch- und Frauseins.
Das ist meines Erachtens eine ganz andere Baustelle als das, was ich aufgegriffen habe.
Ich schlage daher vor, wir bleiben bei diesem einen vorliegenden Beispiel.
Hm. Also bei Kinderarbeit und Folter findest du, dass einige Aspekte differenziert betrachtet werden müssen, und "menschenverachtend" nicht unbedingt ein passendes Adjektiv ist.Schneeleopard hat geschrieben: ↑14 Feb 2018 18:06Das sind beides recht komplexe Themen und bei beiden halte ich die von dir nahegelegte Antwort
'menschenverachtend' für zu kurz gedacht und im Einzelfall sogar für heuchlerisch. Das ich beides
grundsätzlich und moralisch verurteile, hat damit nichts zu tun.
Aufgrund der bedauerlichen ökonomischen Verhältnisse ist Kinderarbeit in manchen Ländern die
einzige Alternative zu Kinderverhungern. Falls dich der Zusammenhang wirklich interessiert, rate ich
dir die Diskussion in Bolivien zu verfolgen. Dort hat man das 'Recht auf Kinderarbeit' in die Verfassung
aufgenommen und das unter einem indigenen 'linken' Kokabauer als Präsident.
Bei der Folter sehe ich es ähnlich. Solange andere die Dreckarbeit machen, kann sich leicht mit einem
guten Whisky in der Hand zurücklehnen und die Folter verurteilen. Ich habe mal in einer Doku dazu
einen Satz gehört, der bis heute mein Gewissen beschäftigt und mich davon abhält mich ebenso zu
verhalten: "Was würdest du tun, wenn das Leben aller in deinem Dorf davon abhängt, dass der Typ,
der dir gegenüber sitzt, dir eine bestimmte Information gibt?"
Aber bei der diskutierten Bemerkung schon?
Ich kann - und will - dir darin nicht folgen.
Damit sei nichts gegen differenzierte Betrachtung gesagt - im Gegenteil.
Offtopic, aber soviel Zeit muss sein: Darum auch ein klares Nein zu Folter. Differenziert und undifferenziert eindeutig.