Chat ans Laufen bekommen

[Seb-X]

abgesehen von Sex

Wie schön, hier immer wieder vor den Latz geknallt zu bekommen, dass es doch nichts leichteres gibt als an unverbindlichen Sex zu kommen. Genau dafür bin ich in diesem Forum. Das baut mich auf.

[Two-Tone]

Ich sehe sicher nicht aus wie Brad Pitt, aber die Kunst ist es die Frau durch die Fotos und Bio dazu zu bringen ein gewisses Interesse für mich zu entwickeln, mich zu liken und auf meinen Opener zu antworten.

Kunst, aha.

Ich weiß, dass du nicht die Malerei meinst, aber um trotzdem eine Parallele zu ziehen: Genauso gibt es Menschen, die ein Talent dafür haben, und andere, die nichtmal mit nem Lineal eine Bleistiftlinie gerade zeichnen können. So in etwa muss man sich ein Anschreiben auf einem Onlineportal vorstellen.

[NBUC]

Nein, ich sehe da durchaus Platz zwischen habe sicher kein Interesse (weil bereits disqualifiziert) und hat bereits ernsthaftes Interesse.
Das ist dann der Bereich: Hat sich noch nicht disqualifiziert, einen der ernsthaftes Interesse erzeugt gibt es auch nicht, also mal schauen was der Kandidat anzubieten hat.

Das is ne Illusion die durch deine Hoffnung gespeist wird.
Du darfst da gerne deine Würde über Bord werfen und den Bitches (weibliche Wesen die so ne Tour fahren sind Bitches) die es nötig haben ihr Ego aufpolieren, aber Erfolg wirst du damit nie haben, es sei denn du hast LMS-technisch richtig fett was anzubieten, dann so lange bis n Kandidat kommt der mehr zu bieten hat.

Die Version halte ich für - und ganz sicher online - unhaltbar.

Wenn, ist ein Direkterfolg aka "Interesse" eine Frage von LMS, denn was ist denn online erkennbar? -> Das Profil mit den Bildern und ein Anschreiben, welches offenbar idealerweise auch nicht über ein paar wenige Sätze und einem entsprechenden Aufhänger hinausgeht.

Nebenbei: Wenn du dich qualifiziert zu "gehobenem" Ausgehverhalten äußern kannst, dann fällt das auch unter Statusdemonstration.

Die besagten einseitigen Kontakte kommen da, wo es eben weder für direktes Interesse noch für eine direkte Disqualifikation reicht und eben nichts besseres da ist.
Reinhardt hat das ja schon etwas beschrieben.
Was ich nicht verstehe in der Situation ist, dass so viele Frauen in der Situation eben nicht auch aktiv sondieren (und dann ggf nun informiert qualifiziert kicken), sondern sich dann passiv zurücklehnen und ihn im Dunkeln tappen lassen und sich selbst aufs Bewerten beschränken.

[dr_Levelboss]

Woher soll sie dieses Interesse online bekommen, wenn nicht von einem Profil und einem Anschreiben, welches a) top ist und b) auch noch besser als das von ggf anderen Anschreibern?

Da wo es immer herkommt, egal ob Online oder im RL, vom ersten Eindruck. Es geht doch dann auch nicht um besser oder schlechter (bei Bitches natürlich schon) wenn du nach nem Match (aufgrund dessen unterstellen wir mal Interesse) schreibst, deine NAchricht nicht total abgedroschen ist und sie noch nicht mit 2,3 oder mehr Typen richtig schreibt, dann wird sie dir zurückschreiben. Manchmal ist man auch einfach zu spät dran, wenn ich dann Matches hatte oder dann sogar auch angeschrieben wurde, aber schon mit andern Frauen Kontakt hatte hab ich das dann nicht erwiedert.

Wo wir vermutlich eher die Ursache dann finden - bzw. wie viele matchest/schreibst du denn dann an für einen haltenden Chat?

Hmmm, ich würde mal sagen das es so mit ca. 50% meiner Matches zu nem Chat kam. "Haltender Chat" interessante Ausrucksweise. Haltend zu Chatten war nie mein Ziel und das der Frauen ist es glaub auch nicht. Ich hab recht schnell beschlossen mich nur noch mit Frauen aus meiner Stadt, bestenfalls noch aus den angrenzenden Vorstädten, zu treffen, da hat man dann teilweise recht schnell und unkompliziert n Treffen ausgemacht. Jeder Mensch ist da natürlich unterschiedlich gepolt, aber ich glaube inzwischen schreibt man im Onlinedating nicht mehr ewig hin und her, sondern trifft sich recht schnell, zumindest kommt bzw. kam es mir in meiner Gegend so vor, da habe ich ich oft gelesen "Suche keinen Brieffreund" und so habe ich das auch praktiziert, da ich auch keine brieffreundin gesucht hab und suche.

[Seb-X]

Es geht doch dann auch nicht um besser oder schlechter

Darum geht es immer.

[NBUC]

Da wo es immer herkommt, egal ob Online oder im RL, vom ersten Eindruck. Es geht doch dann auch nicht um besser oder schlechter (bei Bitches natürlich schon) wenn du nach nem Match (aufgrund dessen unterstellen wir mal Interesse) schreibst, deine NAchricht nicht total abgedroschen ist und sie noch nicht mit 2,3 oder mehr Typen richtig schreibt, dann wird sie dir zurückschreiben. Manchmal ist man auch einfach zu spät dran, wenn ich dann Matches hatte oder dann sogar auch angeschrieben wurde, aber schon mit andern Frauen Kontakt hatte hab ich das dann nicht erwiedert.

Also genau was ich gesagt habe: der LMS muss über ihre Grundschwelle und über die Latte, welche die Konkurrenz legt.

Wo wir vermutlich eher die Ursache dann finden - bzw. wie viele matchest/schreibst du denn dann an für einen haltenden Chat?

Hmmm, ich würde mal sagen das es so mit ca. 50% meiner Matches zu nem Chat kam. "Haltender Chat" interessante Ausrucksweise. Haltend zu Chatten war nie mein Ziel und das der Frauen ist es glaub auch nicht.

Nein das meinte ich nicht. Ich wollte wissen, wie viele Frauen du überhaupt erst "anmatchest".
Haltend habe ich geschrieben, um das von eine kurze Antwort und wenn du dann nicht direkt durchschlagend antwortest kicken zu unterscheiden. Das ins RL zu verschieben wäre da ja noch besser als haltend.

[Hoppala]

Und schön "du selbst" bleiben!
Nicht "du selbst" morgens um halb fünf nach durchzechter Nacht vorm Badezimmerspiegel.
Du selbst, wie du dich halt nunmal nach bestem Wissen und Können so präsentieren kannst und willst, dass es für jemand anderes angenehm und interessant genug erscheint, mehr kennenlernen zu wollen.
Da will ich gar nicht ausschließen, dass das manchmal sogar "morgens um halb fünf nach durchzechter Nacht vorm Badezimmerspiegel" ist

Wohlgemerkt, „du selbst“ bedeutet „du selbst, nachdem du in jeglicher Form deine eigene Attraktivität und deine Mainstream-Kompatibilität maximiert hast – und all diese Veränderungen als dein neues und jetzt aktuelles ‚du selbst‘ definiert hast“.

Nein, das bedeutet es nicht.
Vielleicht bedeutet es das ja für dich.
Nicht für mich. Und für niemanden, den ich so kenne. Allerdings gibt es ja im Forum einige, die versuchen "Trends" zu definieren und sich dem anzupassen, sei es modisch oder in Sachen "Körperdefinition".
Ich halte das für unwesentlich, soweit man nicht in Extrembereiche abdriftet und sich dort dann selbst nicht wohlfühlt (die so verfügbaren oder nicht erreichbaren Sozialkontakte gehören halt dazu).

Aber auch da gibt es natürlich immer die Frage: wer passt zu wem? Sollte ich auf schick gestylte Idealgewicht-Frauen in stehts aktueller Fashion-Wear vom beliebtesten Versandhändler stehen, wär ich natürlich gut beraten, auf mein eigenes Äußeres auch etwas in passende Richtung (das kann dann imer noch vieles sein) Wert zu legen. Das hat dann aber weniger mit "mainstream anpassen" zu tun, als mit "meinen gewünschten Kontakten anpassen". Ist also eine Frage des Entgegenkommens (soweit es nicht ohnehin meinem Eigeninteresse entspricht).

Was bei dir so "selbstverleugnerisch" bewertet wird, ist der demonstrierte Wille, ein angenehmer Zeitgenosse zu sein für die, für die man das eben sein will.

Für wen willst du angenehm sein? Und denen passt du dich dann nicht so an, dass du diesem deinen eigenen Wunsch und Willen einigermaßen nachkommen kannst?

Würde jetzt jemand reinschreiben, dass er gerne Briefmarken sammelt und eine Modelleisenbahn hat, dann wäre das ja auch wieder nicht recht.

Auf Singlebörsen nicht. Hier im AB-Treff nur dann, wenn sich jemand Mainstreamiges über langweilige bzw. abstoßende Hobbys beschwert.

Aber natürlich ist das Recht. Immer und überall.
Es ist dem Briefmarkensammler und Modelleisenbahner halt meist nicht Recht, wenn einige Menschen daraus den Schluss ziehen, mit dem erst mal keinen näheren Kontakt zu pflegen. Und das vielleicht sogar - unnötigerweise - äußern.

Wenn aber jemand angesichts wiederum immer wieder auftretender Beteuerungen, niemand sei aufgrund seiner Hobbys abstoßend, das Gegenteil behauptet – also, daß es durchaus Hobbys gibt, die im Dating-Kontext einen negativen Effekt haben und die ausübende Person schlechter dastehen lassen –, dann wird das wieder bestritten.

Das hat gar nix miteinander zu tun. Niemand ist aufgrund seiner Hobbys abstoßend (echt eklige Sachen mit negativen gesundheitlichen und/oder strafrechtlichen Folgen wollen wir mal außen vor lassen).
Es ist aber auch niemand verpflichtet, sich mit jemand näher einzulasssen, dessen Hobbys ihm nicht zusagen.
Entsprechend ist es - entgegen deiner persönlichen Wertung - auch keine negative Aussage über das Hobby ode die Person, wenn man sich eben nicht damit abgeben will.

Im "Dating-Kontext" kann absolut jedes Hobby einen negativen Effekt haben. Diese Feststellung belegt überhapt gar nichts zu irgendeinem Hobby, und schon gar nicht über die ausübenden Personen.
Deine persönliche Statistik darüber wird von ganz anderen Faktoren beeinflusst, sodass sie vor allem was über dich und dein Verhalten aussagt; udn sehr wenig über das, was du uns immer wieder weismachen willst.

Wem die sozialen Konsequenzen seiner Vorlieben und Verhaltensweisen nicht passen, der sollte halt was verändern.

Und: Wieder einmal wird hier impliziert, die Briefmarkensammlung oder die Modelleisenbahn sei der absolute, unübertreffbare Gipfel der abstoßenden Hobbys.

Nein. Das behauptest du nur freihändig aus der Luft gegriffen, um deien Sermon nochmal unterzubringen. Hat Ähnlichkeiten mit der "Argumentationsmethode" eines Ex-US-Präsidenten.

Ganz einfach: Für einen Mann ist es sehr schwierig, überhaupt einen Chat zu initiieren, will sagen, überhaupt erst den schriftlichen Erstkontakt so auszuführen, daß die Frau antwortet.

Sehen wir uns das einmal aus der Sicht einer mindestens durchschnittlich attraktiven Frau an. Die bekommt am Tag hunderte Zuschriften. Die kann sie gar nicht beantworten.

Also muß sie aussortieren. Und das tut sie auch.

Die erste Schwierigkeit ist also, nicht aussortiert zu werden.

Deiner Beschreibung nach ist daran nichts schwierig. Du schreibst was. Sie antwortet, oder auch nicht. Du antwortest, oder auch nicht. Usw. Noch schlichter kann es kaum sein.

Deine folgenden langen falls-wenn-dann.Überlegungen, die vor allem aufs Nicht-Gelingen abzielen, habe ich einfach mal ignoriert wegen Irrelevanz. Denn:

Das mag alles nach totalem Overkill klingen, aber es ist so.

Genau. Hört sich so an und ist so.
Noch dazu wenn man in Rechnung stellt, dass "gelingender Kontakt" bei dir gar nicht mehr vorgesehen ist, außer als Ausgangspunkt fürs Scheitern.

Das kann man echt einfacher haben: gar nicht schreiben.

wenn da jemand ist der euch mag und der interesse hat, dann ist es egal, dann fragt man das was man wissen will und sagt das was man sagen will.

Und wie, glaubst du, kommt man dahin bei absolut wildfremden Menschen? Und die Frauen hinter den Profilen auf Singlebörsen sind wildfremde Menschen. Da ist „der euch mag und der interesse (sic!) hat“ keine realistische Ausgangsposition.

Dahin muß man erst kommen. Und das ist die Kunst. Das ist es, was das ganze Schachspiel erfordert.

Nicht negativ auffallen.
Probier's mal.
Was dir als "Schachspiel" erscheint, hat für normale Menschen die Komplexität, wie 2 Baukastenelemente zusammenzustecken. Wenn's passt, passt's.
Wenn man das schwieriger findet, sind nicht die Baukastenelemente das Problem.
Is leider so.

[Hoppala]

Da wo es immer herkommt, egal ob Online oder im RL, vom ersten Eindruck. Es geht doch dann auch nicht um besser oder schlechter (bei Bitches natürlich schon) wenn du nach nem Match (aufgrund dessen unterstellen wir mal Interesse) schreibst, deine NAchricht nicht total abgedroschen ist und sie noch nicht mit 2,3 oder mehr Typen richtig schreibt, dann wird sie dir zurückschreiben. Manchmal ist man auch einfach zu spät dran, wenn ich dann Matches hatte oder dann sogar auch angeschrieben wurde, aber schon mit andern Frauen Kontakt hatte hab ich das dann nicht erwiedert.

Also genau was ich gesagt habe: der LMS muss über ihre Grundschwelle und über die Latte, welche die Konkurrenz legt.

Nein. Das hattest du vorher schon behauptet und dr_Levelboss hat offensichtlich nicht einfach "genau, so ist es" geantwortet, sondern (mindestens außerdem) was anderes im Sinn.
Das, was du beharrrlich übersiehst, warum auch immer.

[Le Chiffre Zéro]

Es ist ganz einfach. Du hast n Match, du schreibst de Frau an, wenn sie wirklich Interesse hat und das was du schreibst nicht total abgedroschen
und/oder creepy ist, dann schreibt sie zurück.
Das alles was du geschrieben hast, zeigt dein Problem, du denkst zuviel nach, das zeigt auch der Schachvergleich. Das ganze "was wäre wenn" und irgendwelche erwarteten Reaktionnen auf bestimmte moves ist alles Bullshit, davon muss man sich frei machen. Das ist erstmal eine ganz normale und lockere Unterhaltung von zwei völlig fremden Menschen die etwas an ihrem Beziehungsstatus oder an ihrem Sexleben ändern wollen, nicht mehr und nicht weniger.
Glaub mir Frauen wissen, dass sie beim Onlinedating sind, sie haben sich selbst da angemeldet und sie wissen auch, dass jeder da X Menschen anschreibt, so funktioniert das. Die Nachricht darf nur nicht 100%ig austauschbar und total abgedroschen sein, das reicht meist schon.

Hast du jemals etwas anderes benutzt als Tinder und andere Dating-Apps fürs Smartphone? Z. B. Finya oder das alte OkCupid in Form der Website in einem Webbrowser auf einem Desktop-Computer oder Laptop? (Jaja, ich weiß, „das macht doch keiner mehr“ – ich tue das noch, ich tue nur das, und das werde ich auch nie ändern.) Da sieht die Welt nämlich ganz anders aus, was schon damit anfängt, daß du bei Finya kein Match brauchst.

Du siehst also, der Kontakt ist sogar auch als hässlicher Mann möglich, wenn man ein paar Dinge beachtet und n ansprechendes Profil hat.

Zumindest ich habe genau das nicht, denn ich will die Frauen nicht anlügen.

Alle Menschen die man nicht kennt sind erstmal fremd, deswegen ist die Antwort universell klar.

Erster Eindruck!!!!!!

Universell?

Für mich hat noch nie ein erster Eindruck sofort zum „Mögen“ geführt. Da braucht es sehr, sehr viel mehr. Und zum gegenseitigen „Mögen“ hat es erst recht nicht geführt und wird es auch nie.

Schon diese eine Ausnahme – nämlich ich – führt dein „universell“ ad absurdum.

Ich verstehe immer noch nicht warum du deine Hobbies als so großes Problem siehst.

Normalerweise würde ich bei so einer Aussage annehmen, daß der, der sie tätigt, populärkulturell derart hinterm Mond lebt, daß ich extrem weit ausholen müßte, um denjenigen so ganz allmählich auf einen Informationsstand zu bringen, der es zulassen könnte, meine Hobbys so einzuschätzen, wie es der Mainstream tut.

Bei dir scheint es mir eher so, daß ich dir a) die Sichtweise von Nichtgeeks und b) die Sichtweise von Leuten älter als die Generation Z erklären muß.

Aber wenn, dann tue ich das per PN.

Dann verschweig sie doch.

Das werde ich nicht ewig können, schon gar nicht bei all meinen Hobbys.

Irgendwann wird sie etwas mit mir unternehmen wollen. Ich habe dann aber hobbybedingt keine Zeit und kann mir die Zeit auch nicht freinehmen (seit 7 Monaten gebuchter Gig, seit 9 Monaten geplante Convention o. ä.). Was soll ich ihr erzählen? Gar nichts? „Geht dich nichts an“? Soll ich sie anlügen?

Ich habe auch schon mit Tinderellas über Dinge wie ihre Pferde geschrieben, obwohl ich davon keine Ahnung habe und es mich null interessiert. So tief gehen Tinder Unterhaltungen nicht und ich erwarte von einer Partnerin auch nicht, dass sie alle meine Hobbies teilt. Ein Flirt dient vordergründig nicht dem Austausch von Sachinformationen.

Tinder vielleicht nicht. Lovoo vielleicht nicht. Die ganzen anderen Smartphone-Dating-Apps vielleicht nicht.

Aber wie gesagt, ich nutze keine einzige davon und werde das auch nie.

Und auf Singlebörsen-Websites sind die Verhältnisse ganz anders.

[Seb-X]

 daß du bei Finya kein Match brauchst.

Na und? Ob Match oder Antwort, für viele macht das keinen Unterschied.

Und auf Singlebörsen-Websites sind die Verhältnisse ganz anders.

Nein, sind sie nicht.

[dr_Levelboss]

OK, wir haben hier keinen Wettbewerb wer das oberflächlichste Aussortierkriterium benutzt, aber ....

Für mich hat das gut funktioniert. Und oberflächlich ist es aus meiner Sicht nur bedingt bzw. nicht mehr als alle anderen Ausschlusskriterien, denn ich hatte Dates mit Frauen die da eben die "falsche" Antwort gegeben haben und die waren alle scheiße, dieses Ausschlusskriteruium ist also anhand meiner persönlichen Erfahrungswerte entstanden. Zudem glaube ich nicht dass das ne 100%ige Gültigkeit hat, aber ich glaube das es mir viele schlechtet Dates erspart hat.

Dazu kommt das ich es immer gut fand, wenn die Theoretische Chance bestand das die Frau und ich uns auch so irgendwo in unserer Freizeit getroffen haben könnten

Nebenbei: Wenn du dich qualifiziert zu "gehobenem" Ausgehverhalten äußern kannst, dann fällt das auch unter Statusdemonstration.

Ich weiß nicht was du damit meinst oder was du denkst wo ich mich so rumtreibe bzw. was das mit Statusdemonstration zu tun hat.

Ich bin von gehoben und von "gehoben" doch ziemlich weit weg. Ich bin eher Subkulturell unterwegs und mag es authentisch, urig, schmutzig, laut und eben nicht spießig.

[LonesomeCoder]

du denkst zuviel nach

Das ist aber normal bei vielen hier. Und die meisten haben mittlerweile eingesehen, dass es sich nicht mehr grundsätzlich ändern wird. Wer so richtig verkopft ist, wird kein spontaner, gelassener Mensch mehr, der sich von der Situation einfach treiben lässt. Ich merke es an mir, wie der Kopf oft leer und blockiert zugleich ist. Spontane Antworten wären dann immer maximal einsilbig. Da kann ich es auch gleich sein lassen. Neulich habe ich es bis zum Telefonat geschafft. Es war der Horror für einen unlockeren Wenigredner für mich. Entsprechend kann man sich den "Erfolg" ausmalen. Dates waren für mich i.d.R. ähnlich unangenehm und ich war fast immer froh und v.a. erleichtert, wenn sie vorbei waren.
Viele Menschen sind nicht locker und gelassen, v.a. hier nicht. Die Tipps sollten da auch entsprechend passen. Mit Hinweisen à la "Werd erstmal locker!" ist denen nicht geholfen. Die wissen gar nicht wie das gehen soll. Erst recht nicht nach erfolglosen Versuchen. Meine Erfahrung ist: Daran arbeiten kann ich nicht, denn für mich ist Arbeit das Gegenteil jeglicher Gelassenheit, denn zur Arbeit gehört für mich zwingend die Anspannung.

+1 Auch bevor ich anfing, mit 22 oder 23 über meine Erfolglosigkeit nachzudenken, hatte ich keinen Erfolg.

Auf Singlebörsen nicht. Hier im AB-Treff nur dann, wenn sich jemand Mainstreamiges über langweilige bzw. abstoßende Hobbys beschwert.

Wenn aber jemand angesichts wiederum immer wieder auftretender Beteuerungen, niemand sei aufgrund seiner Hobbys abstoßend, das Gegenteil behauptet – also, daß es durchaus Hobbys gibt, die im Dating-Kontext einen negativen Effekt haben und die ausübende Person schlechter dastehen lassen –, dann wird das wieder bestritten. Ganz besonders, wenn derjenige, der das behauptet, noch „schlimmere“ Hobbys noch viel weiter weg vom Mainstream ausübt als die vielzitierte Briefmarkensammlung oder Modelleisenbahn.

Und: Wieder einmal wird hier impliziert, die Briefmarkensammlung oder die Modelleisenbahn sei der absolute, unübertreffbare Gipfel der abstoßenden Hobbys. Wenn dann also ganz konkret sowohl die Briefmarkensammlung als auch die Modelleisenbahn als „harmlos“ oder gar „charmant“ bezeichnet wird, wird damit nicht nur impliziert, sondern zur Tatsache erklärt, daß es überhaupt keine abstoßenden Hobbys gibt. Denn es gibt ja – angeblich – nichts, was noch schlimmer ist als eine Briefmarkensammlung oder eine Modelleisenbahn.

Ich verstehe immer noch nicht warum du deine Hobbies als so großes Problem siehst. Dann verschweig sie doch.

Früher oder später wird aber die Frage kommen, was er mit seiner Freizeit macht. Hat jemand nur Hobbys, die schlecht ankommen, wirds schwierig.

[Hoppala]

Du siehst also, der Kontakt ist sogar auch als hässlicher Mann möglich, wenn man ein paar Dinge beachtet und n ansprechendes Profil hat.

Zumindest ich habe genau das nicht, denn ich will die Frauen nicht anlügen.

Mit einem Profi, das man selbst als "nicht ansprechend" erkennt, online auf Kontaktsuche zu gehen, ist fraglos eine Besonderheit.
Keine empfehlenswerte.

Nimmst du denn dann auch selbst Kontakt zu Profilen auf, die dich nicht ansprechen?
Falls nein: kannst du kaum was anderes von anderen erwarten.
Falls ja: was erwartest du dir davon, einen Erstkontakt von vornherein unter negativen Vorzeichen zu starten - außer, dass das ein extrem kurzer Kontakt wird?

[NBUC]

Nebenbei: Wenn du dich qualifiziert zu "gehobenem" Ausgehverhalten äußern kannst, dann fällt das auch unter Statusdemonstration.

Ich weiß nicht was du damit meinst oder was du denkst wo ich mich so rumtreibe bzw. was das mit Statusdemonstration zu tun hat.

Ich bin von gehoben und von "gehoben" doch ziemlich weit weg. Ich bin eher Subkulturell unterwegs und mag es authentisch, urig, schmutzig, laut und eben nicht spießig.

Ok, da habe ich mich dann in der ""Richtung" vertan, aber das ist dann ja auch nur eine Frage der Zielgruppe: Du kennst dich offenbar für ein Ausgehkulturmilieu entsprechend gut aus, was dann in dieser Bezugsgruppe Gruppenzugehörigkeit und positiv assoziierten Stil transportiert -> Status.

Bezgl. Gewichtung des Hobbies:
Irgendwo muss der positive Gesamteindruck ja herkommen. Und wenn der nicht über Optik oder auffälligem, im Zielmileu positiv angesehenen Lebensstil kommt, ist ein häufiges nächstes Motiv eben das Hobby, welches auf "Ersteindruck" geprüft wird.
Ist man mit den anderen Punkten schon gut dabei, ist ein "exzentrisches" Hobby (erst recht als eins unter mehreren neutraleren oder cooleren) kein solcher Beinbruch mehr (außer das triggert wen extra, aber das ist dann auch wieder eher selten).
Ist das Hobby bei einer grauen Null oder schlimmer auch noch "exzentrisch", ist es eben der Sargnagel für den "Freak".

[Tania]

"Trostpreis" ist so gemeint, wenn ein Mann oder eine Frau zwar durchaus partnerschaftsgeeignet wäre, aber so wenig an Aussehen (oder sonstigen oberflächlich erkennbaren Attributen) mitbringt, dass man nicht sonderlich motiviert in einen Chat (oder ähnliches) reingeht. Und ohne Motivation muss man sich eben bemühen --- oder auch meistens ist es so, dass man sich dann bemühen muss, wenn die Gegenseite nicht motiviert ist, und das kann daran liegen, dass man selbst als Trostpreis in dem hier definierten Sinne angesehen wird.


So gesehen war meine Aussage eher die: das männlich-analytische Gehirn würde gerne wissen, wie man Chats weniger mühsam macht (woran es auch immer liegen mag, die Trostpreis-Erklärung ist erstmal nur EINE mögliche).

Das pragmatisch-weibliche Hirn würde dazu sagen: um diejenigen, die ich als Trostpreis sehe, bemühe ich mich gar nicht erst. Und um die, die mich als Trostpreis sehen, nur dann, wenn ich sie als Hauptpreis sehe UND ausgesprochen viele Ressourcen übrig habe UND das Bemühen nicht als Mühe, sondern als Vergnügen empfinde.

[Seb-X]

"Trostpreis" ist so gemeint, wenn ein Mann oder eine Frau zwar durchaus partnerschaftsgeeignet wäre, aber so wenig an Aussehen (oder sonstigen oberflächlich erkennbaren Attributen) mitbringt, dass man nicht sonderlich motiviert in einen Chat (oder ähnliches) reingeht. Und ohne Motivation muss man sich eben bemühen --- oder auch meistens ist es so, dass man sich dann bemühen muss, wenn die Gegenseite nicht motiviert ist, und das kann daran liegen, dass man selbst als Trostpreis in dem hier definierten Sinne angesehen wird.


So gesehen war meine Aussage eher die: das männlich-analytische Gehirn würde gerne wissen, wie man Chats weniger mühsam macht (woran es auch immer liegen mag, die Trostpreis-Erklärung ist erstmal nur EINE mögliche).

Das pragmatisch-weibliche Hirn würde dazu sagen: um diejenigen, die ich als Trostpreis sehe, bemühe ich mich gar nicht erst. Und um die, die mich als Trostpreis sehen, nur dann, wenn ich sie als Hauptpreis sehe UND ausgesprochen viele Ressourcen übrig habe UND das Bemühen nicht als Mühe, sondern als Vergnügen empfinde.

Für sehr unsichere Menschen, von denen es hier nicht wenige gibt, ist das nie ein Vergnügen. Bei allem Respekt, aber das ist mal wieder ein Beitrag, bei dem vergessen wurde, was für ein Forum das ist. Gleichzeitig haben manche hier NICHT die Ressourcen und wollen dennoch nicht bis in alle Ewigkeit Single bleiben. Hier sind die Voraussetzungen anders bzw. nur rudimentär ausgebildet.
Außerdem: Wieso solltest DU dich bemühen? Das ist Aufgabe des Mannes.

[dr_Levelboss]

Nebenbei: Wenn du dich qualifiziert zu "gehobenem" Ausgehverhalten äußern kannst, dann fällt das auch unter Statusdemonstration.

Ich weiß nicht was du damit meinst oder was du denkst wo ich mich so rumtreibe bzw. was das mit Statusdemonstration zu tun hat.

Ich bin von gehoben und von "gehoben" doch ziemlich weit weg. Ich bin eher Subkulturell unterwegs und mag es authentisch, urig, schmutzig, laut und eben nicht spießig.

Ok, da habe ich mich dann in der ""Richtung" vertan, aber das ist dann ja auch nur eine Frage der Zielgruppe: Du kennst dich offenbar für ein Ausgehkulturmilieu entsprechend gut aus, was dann in dieser Bezugsgruppe Gruppenzugehörigkeit und positiv assoziierten Stil transportiert -> Status.

Interessant wie du so eine Ungereimtheit dann sofort wieder so drehst, übrigens sehr schlecht und konstruiert wie ich finde, dass sie wieder in dein Bild passt. Ich glaub dann kann ich mir alles weitere sparen, ich hab eigentlich auch alles gesagt was ich sagen wollte.

[Le Chiffre Zéro]

Das ist aber normal bei vielen hier. Und die meisten haben mittlerweile eingesehen, dass es sich nicht mehr grundsätzlich ändern wird. Wer so richtig verkopft ist, wird kein spontaner, gelassener Mensch mehr, der sich von der Situation einfach treiben lässt. Ich merke es an mir, wie der Kopf oft leer und blockiert zugleich ist. Spontane Antworten wären dann immer maximal einsilbig. Da kann ich es auch gleich sein lassen. Neulich habe ich es bis zum Telefonat geschafft. Es war der Horror für einen unlockeren Wenigredner für mich. Entsprechend kann man sich den "Erfolg" ausmalen. Dates waren für mich i.d.R. ähnlich unangenehm und ich war fast immer froh und v.a. erleichtert, wenn sie vorbei waren.
Viele Menschen sind nicht locker und gelassen, v.a. hier nicht. Die Tipps sollten da auch entsprechend passen. Mit Hinweisen à la "Werd erstmal locker!" ist denen nicht geholfen. Die wissen gar nicht wie das gehen soll. Erst recht nicht nach erfolglosen Versuchen. Meine Erfahrung ist: Daran arbeiten kann ich nicht, denn für mich ist Arbeit das Gegenteil jeglicher Gelassenheit, denn zur Arbeit gehört für mich zwingend die Anspannung.

Richtig. Das Problem ist hier mehrschichtig.

Erstens: Die Nicht-Kopfmenschen (Bauchmenschen, Herzmenschen, Gefühlsmenschen, Gemütsmenschen, nennt sie, wie ihr wollt) stellen gegenüber den Kopfmenschen die überwältigende Mehrheit. Daher sehen sie sich selbst als „Standard“ bzw. „normal“.

Zweitens: Sie verstehen die Kopfmenschen nicht einmal ansatzweise.

Drittens: Statt dessen versuchen sie, die Kopfmenschen an ihren eigenen „Standard“, ihre „Normalität“ zwangsweise anzupassen. Erstens können sie sich nicht vorstellen, daß jemand, der so ist wie ein Kopfmensch (also ganz anders als sie selbst), irgendetwas schaffen kann, was ihnen selbst wichtig ist. (Ungeachtet der Tatsache, daß Kopfmenschen andere Prioritäten setzen, denn wie gesagt, sie verstehen die Kopfmenschen nicht.) Zweitens können sie sich auch nicht vorstellen, daß jemand freiwillig „unnormal“ sein will, „anders“ als der „Standard“, gemeinhin also „falsch“, und glauben, sie müßten die Kopfmenschen in irgendetwas „korrigieren“. Drittens versuchen sie so, aus den Kopfmenschen etwas zu machen, was sie selbst verstehen können.

Die eine Folge ist, daß die Nicht-Kopfmenschen von den Kopfmenschen immer wieder verlangen, ihren Verstand außer Betrieb zu setzen und sich „endlich“ einmal komplett nur von Gefühlen leiten zu lassen. Wenn die Kopfmenschen das ablehnen – und sei es, weil sie dazu überhaupt nicht fähig sind, weil ihr Verstand das oberste Regiment über sie hat –, reagieren die Nicht-Kopfmenschen mit einem bunt gemischten Gefühlschaos aus Unverständnis, Verzweiflung und Wut.

Umgekehrt dürfen aber die Kopfmenschen den Nicht-Kopfmenschen nicht sagen, sie sollen ihren Verstand doch endlich einmal in Betrieb nehmen und Dinge mit reiner Logik betrachten. Ein Nicht-Kopfmensch versteht das schnell als „du bist doof“, also als Beleidigung. Außerdem – wer glauben diese „komischen“ „Spinner“, die ja obendrein eine in keinster Weise geschützte Minorität darstellen, eigentlich, wer sie sind, daß sie Angehörigen der sich selbst als „Standard“ betrachtenden Mehrheit sagen, was die zu tun haben?

Früher oder später wird aber die Frage kommen, was er mit seiner Freizeit macht. Hat jemand nur Hobbys, die schlecht ankommen, wirds schwierig.

Richtig. Und da komme ich wieder an einen Punkt, an dem man ein paar Schritte im voraus denken muß, um ihn zu verstehen. Ein Hobby, das schlecht ankommt, kann man nicht ewig verbergen. Zwei, drei, vier Hobbys, die schlecht ankommen, kann man fast gar nicht mehr dauerhaft verbergen, wenn überhaupt.

Mit einem Profi, das man selbst als "nicht ansprechend" erkennt, online auf Kontaktsuche zu gehen, ist fraglos eine Besonderheit.
Keine empfehlenswerte.

Die beiden einzigen Alternativen wären Lügen oder Blankoprofil. Was davon wäre „empfehlenswert“?

Bezgl. Gewichtung des Hobbies:
Irgendwo muss der positive Gesamteindruck ja herkommen. Und wenn der nicht über Optik oder auffälligem, im Zielmileu positiv angesehenen Lebensstil kommt, ist ein häufiges nächstes Motiv eben das Hobby, welches auf "Ersteindruck" geprüft wird.
Ist man mit den anderen Punkten schon gut dabei, ist ein "exzentrisches" Hobby (erst recht als eins unter mehreren neutraleren oder cooleren) kein solcher Beinbruch mehr (außer das triggert wen extra, aber das ist dann auch wieder eher selten).
Ist das Hobby bei einer grauen Null oder schlimmer auch noch "exzentrisch", ist es eben der Sargnagel für den "Freak".

Das Thema „Gewichtung“ ist hier nur sehr schwer zu behandeln.

Alle Menschen wenden diese Gewichtung an. Aber die allerallermeisten Menschen tun es komplett unbewußt aus dem Bauch heraus. Versucht man dann, es ihnen bewußt zu machen, indem man das Thema überhaupt nur anspricht, reagieren sie entweder mit totalem Unverständnis („peil ich net“) oder mit vehementer Ablehnung („So’n Quatsch gibt’s doch gar nicht!1!!“).

[Seb-X]

Richtig. Das Problem ist hier mehrschichtig.

Erstens: Die Nicht-Kopfmenschen (Bauchmenschen, Herzmenschen, Gefühlsmenschen, Gemütsmenschen, nennt sie, wie ihr wollt) stellen gegenüber den Kopfmenschen die überwältigende Mehrheit. Daher sehen sie sich selbst als „Standard“ bzw. „normal“.

Zweitens: Sie verstehen die Kopfmenschen nicht einmal ansatzweise.

Drittens: Statt dessen versuchen sie, die Kopfmenschen an ihren eigenen „Standard“, ihre „Normalität“ zwangsweise anzupassen. Erstens können sie sich nicht vorstellen, daß jemand, der so ist wie ein Kopfmensch (also ganz anders als sie selbst), irgendetwas schaffen kann, was ihnen selbst wichtig ist. (Ungeachtet der Tatsache, daß Kopfmenschen andere Prioritäten setzen, denn wie gesagt, sie verstehen die Kopfmenschen nicht.) Zweitens können sie sich auch nicht vorstellen, daß jemand freiwillig „unnormal“ sein will, „anders“ als der „Standard“, gemeinhin also „falsch“, und glauben, sie müßten die Kopfmenschen in irgendetwas „korrigieren“. Drittens versuchen sie so, aus den Kopfmenschen etwas zu machen, was sie selbst verstehen können.

Die eine Folge ist, daß die Nicht-Kopfmenschen von den Kopfmenschen immer wieder verlangen, ihren Verstand außer Betrieb zu setzen und sich „endlich“ einmal komplett nur von Gefühlen leiten zu lassen. Wenn die Kopfmenschen das ablehnen – und sei es, weil sie dazu überhaupt nicht fähig sind, weil ihr Verstand das oberste Regiment über sie hat –, reagieren die Nicht-Kopfmenschen mit einem bunt gemischten Gefühlschaos aus Unverständnis, Verzweiflung und Wut.

Umgekehrt dürfen aber die Kopfmenschen den Nicht-Kopfmenschen nicht sagen, sie sollen ihren Verstand doch endlich einmal in Betrieb nehmen und Dinge mit reiner Logik betrachten. Ein Nicht-Kopfmensch versteht das schnell als „du bist doof“, also als Beleidigung. Außerdem – wer glauben diese „komischen“ „Spinner“, die ja obendrein eine in keinster Weise geschützte Minorität darstellen, eigentlich, wer sie sind, daß sie Angehörigen der sich selbst als „Standard“ betrachtenden Mehrheit sagen, was die zu tun haben?

[NBUC]

Interessant wie du so eine Ungereimtheit dann sofort wieder so drehst, übrigens sehr schlecht und konstruiert wie ich finde, dass sie wieder in dein Bild passt. Ich glaub dann kann ich mir alles weitere sparen, ich hab eigentlich auch alles gesagt was ich sagen wollte.

Was ist daran so schwer zu verstehen?

Leute mögen es typischerweise sich mit Leuten zu umgeben, welche in ihrem Stallgeruch ihrem eigenen, in der Regel bevorzugten, bevorzugten Milieu ähnlich sind oder auch einem Milieu, welchem sie gerne angehören würden.

Wenn du dies dann durch entsprechendes überzeugendes Signaling anzeigen kannst, ist das ein statusbezogener Pluspunkt.