Ja das stimmt. Man muss erstmal - etwas- tun, auch wenn noch nicht ganz klar ist, und dann weiter forschen.
Steht so ähnlich ja sogar in der Begründung des Verwaltungsgerichtes. Wir bleiben fortlaufend dran,
herauszufinden, wie wirksam die Volks-mund-bedeckungen sind.
Aber solange sie wirksam sein könnten und das Risiko durch eine Infizierung gerade sehr groß ist und
dadurch eingedämmt sein könnte, belassen wir es dabei.
Da spielt man auf "lieber Vorsicht, als Nachsicht", das kann ich soweit verstehen.
Jau, für das rein Symbolische ginge sicher auch was anderes, zweckhafteres.Hoppala hat geschrieben: ↑26 Apr 2020 12:26Ein öffentliches Symbol fürs Virus ist sinnvoll bis notwendig,. Die partielle Bedeckungspflicht halte ich für eine der schlechteren Lösungen (bis zum Beweis, dass sie effizienter wirkt als andere Maßnahmen). Warum? Durch das Abstandhalten ist bereits ein großer Berecih zwischenmenschlciher Begegnung verhindert. Die "Maskenpflicht" reduziert das nochmal gravierend durch Abdecken mimischen Ausdrucks.
Eine Verpflichtung würde man deswegen wohl nicht erlassen.
Es hat wohl doch eher den Aspekt der Risikominimierung, mit dem Gedanken, an der einen Stelle Schrauben
lockerer stellen, an der anderen Stelle Schrauben enger, damit die Rechnung aufgeht.
Das wäre ja für jeden nur positiv, wenn da eine Wirksamkeit der Masken wäre und sie damit wirklich
das gröbste verhindern.
Das tut mir leid. Hoffentlich gibts da bald eine
Lösung, die für die verschiedenen Aspekte zufriedenstellend ist.
Ansonsten muss der Chef 5000€ zahlen.
) und nicht nur da.
