Wie komme ich mit dem anderen Geschlecht in Kontakt und wecke dabei Interesse?

[NBUC]

Ich will jetzt nicht nochmal alles wiederholen; dass ich nicht auf die Straße gehe und wahllos Leute anspreche, habe ich ja bereits geschrieben.

Letztlich bestätigst du da ja meine Ausführungen.
Es gibt da folgende Fälle:

1. Ansprechen im Rahmen einer bereits gemeinsamen etablierten Aktivität -> der Spielekreis
2. Kontakt über "Empfehlung, d.h. den bestehenden Freundeskreis.
3. Ansprechen kraft externem Zufalls -> die Pflanze
4. Fremde kalt irgendwo draußen , was dann doch nahezu keiner macht außer Leute, die einschlägig anbandeln wollen.

Und wem 1) und 2) fehlen oder eben nicht gemischt vorliegen hat, dem bleibt dann eben zum Ansprechen erst einmal nur 3) und/oder 4).

[LonesomeCoder]

Und wem 1) und 2) fehlen oder eben nicht gemischt vorliegen hat, dem bleibt dann eben zum Ansprechen erst einmal nur 3) und/oder 4).

Das ist es und nicht ein Unwissen darüber, wo es einfacher wäre oder keine Lust oder Interesse an einer Suche übers Umfeld oder Umfeld vergrößern haben. Auch zu bedenken: ab einem gewissen Alter sind so wenige Leute Singles, dass das Umfeld einfach nicht mehr zielführend ist.

[Obelix]

Ich habe noch nie jemanden erlebt, der mir gesagt hätte, er hätte "ausreichend" Freundschaften. Ein neuer Freund ist immer ein Gewinn, auch wenn man schon viele Freunde hat. Abgesehen davon kann man auch Freunde verlieren, und dann ist es gut, wenn noch andere Freunde hat, zu denen man den Kontakt dann intensivieren kann.
Und beim Erstkontakt würde ich erstmal gar keinen Unterschied machen, ob das Ziel des Kontakts nun eine Freundschaft, eine feste Beziehung oder nuir ein unverbindliches Gespräch ist. Was sich aus dem Kontakt entwickelt, ergibt sich eher im Laufe des Gesprächs (oder eher mehrerer Begegnungen), wenn man schon mal einen gewissen Eindruck voneinander hat.

Niemand hat unbegrenzt Zeit und Kraft. Irgendwann kommt der Punkt, wo eine neue Freundschaft zwangsweise zu Einschränkungen bei den alten Kontakten führen würde.

Zeit ist natürlich begrenzt. Nur bemisst sich der Grad einer Freundschaft nicht ausschließlich in der Zeit, die man gemeinsam verbringt. Außerdem kann man sich durchaus auch mit mehreren Freunden gleichzeitig treffen.

Generell hast du schon recht.
Nur beim zweiten Absatz würde ich ergänzen, dass man laut einigen Aussagen nicht zu lange mit dem Interesse für Beziehung oder Sex zeigen warten soll, um nicht auf Freundschaft festgelegt zu werden.

Das mag in vielen Fällen richtig sein, andererseits gibt es auch reichlich Beispiele, bei denen aus einer langjährigen Freundschaft eine Paarbeziehung geworden ist.

Ich hätte eher ein Problem damit, mit einer Frau mit der ich gern Sex hätte, befreundet zu sein. Sie bei mir zu haben, aber wissen, es gibt nie mehr, wäre sehr deprimierend. Auch wenn nach Sex gesucht wird, ist Freundschaft nicht das, was man hätte. So wie viele Frauen nur Beziehungen wollen und sich auch nicht freuen, wenn ihnen ein Mann nur Sex bieten würde.

Hier gehen unsere Vorstellungen von einer Beziehung wohl zu weit auseinander. Lassen wir es einfach mal so stehen.

[LonesomeCoder]

Zeit ist natürlich begrenzt. Nur bemisst sich der Grad einer Freundschaft nicht ausschließlich in der Zeit, die man gemeinsam verbringt. Außerdem kann man sich durchaus auch mit mehreren Freunden gleichzeitig treffen.

Wenn es gemeinsame Interessen gibt und von den Wohnorten her ein gemeinsamer Treffpunkt möglich ist, ja (bei mir aufm Land sind nach der Schule alle weggezogen und in ganz DE verteilt).

[Reinhard]

Mit Männern klappen Gespräche doch auch ohne Hintergedanken. Warum sollte das bei Frauen nicht funktionieren?

Mit Männern kommt Mann wegen gemeinsamer Interessen ins Gespräch. Hobbys, Arbeit, Politik, Sport, etc, pp. ...

Mit Frauen gibt es einfach zu wenig Überschneidungen. Was soll man da sonst wollen außer Sex oder Beziehungsanbahnung?

Finde ich sehr schade, dass du so denkst

Finde ich auch.

Jetzt ist der naheliegende Einwand: na dann denke halt anders.

Ist halt leider nicht so einfach. Aus meiner Sicht ist es mehr so eine Beobachtung, die natürlich erst dadurch ausgelöst wurde, dass ich keinen gemischtgeschlechtlichen Kreis an Personen mit gemeinsamen Interessen habe.

Ich bin auch ein Mensch, der sich für viele Dinge interessiert und mit der man nicht nur über Sex und Beziehungen reden kann..

Ich wollte nicht behaupten, dass Frauen keine Interessen hätten. Sondern nur, dass sie oft andere sind als die von Männern, und selbst diejenigen, die gleich sind, die müssen nicht gemeinsam begangen werden.

Leider ist es mir auch nur selten möglich ein Gespräch mit einem Mann zu führen ohne nach wenigen Minuten bereits Andeutungen Richtung kennenlernen zu bekommen. Deshalb rede ich meist lieber mit Frauen.

Eben!
Wenn das öfter passiert, dann sind Männer und Frauen getrennt voneinander, und die Überwindung der Grenze passiert dann vor allem in Annäherungsabsicht anstatt sachlich begründet, und das wollen dann die Frauen nicht (zumindest nicht in dieser Situation, wenn sie es denn mal wollen, könnten sie sich selbst zu den Männern auf den Weg machen und wären dort aus den gleicen Gründen heraus sicher willkommen). Und dann erfolgt deswegen eine noch stärkere Abgrenzung der Frauen von den Männern und die Situation ist stabil so verfahren.

Edit: Ich weiß schon warum ich nur mit Typen klarkomme, die mir das Gefühl geben auch ein normaler Mensch zu sein ohne den Eindruck zu vermitteln mit mir in die Kiste zu springen. Es nervt halt.

Es geht mir umgekehrt genauso, dass ich leichter mit Frauen als nur-normale Menschen reden kann, wenn ich nichts von ihnen will.

Von Tania habe ich auch angenommen, dass ich nichts mit ihr anfangen könnte -- zu weit weg, zu dick, zu alt, etc. -- aber dann hat sie die Gelegenheit genutzt und mich, wie man neudeutsch so sagt, mit ihrer Persönlichkeit geflasht.

Ich rede auch gerne über Politik, Hobbys und "Gott und die Welt".
Wir müssen keine gemeinsamen Hobbys oder Ansichten haben, damit ich euch sympathisch finden kann. Mir geht es vor allem darum euch als Menschen zu verstehen

Dabei ist die Fortschrittsrichtung eine andere. Man redet über ein Sachthema und findet von da aus hin dazu sich über Themen auszutauschen, die sympathisch oder unsympathisch machen. Niemand zieht los, um sympathische Menschen zu finden, damit er diejenigen zu einer Kritik an seiner Hobbyausführung oder seiner Weltsicht bewegen kann.

[Tania]

Ist halt leider nicht so einfach. Aus meiner Sicht ist es mehr so eine Beobachtung, die natürlich erst dadurch ausgelöst wurde, dass ich keinen gemischtgeschlechtlichen Kreis an Personen mit gemeinsamen Interessen habe.

Nun mal bitte harte Fakten: mit wie vielen Männern hast Du so ungefähr durch ein Gespräch über Deine Interessen Kontakt bekommen? Und mit wie vielen Frauen? Und damit meine ich "face-to-face-Austausch mit einem vorher unbekannten Menschen".

Es geht mir umgekehrt genauso, dass ich leichter mit Frauen als nur-normale Menschen reden kann, wenn ich nichts von ihnen will.

Von Tania habe ich auch angenommen, dass ich nichts mit ihr anfangen könnte -- zu weit weg, zu dick, zu alt, etc.

Hach, Du alter Charmeur

Aber dann hast Du doch die Lösung: nimm zukünftig nur Kontakt zu alten fetten Frauen in Sehrweitwegistan auf. Dann erlebst Du vielleicht öfter mal, dass auch mit Frauen gute Unterhaltungen möglich sind. Und wenn Du Dich an diese Tatsache gewöhnt hast, dann fällt es Dir vielleicht auch leichter, mit attraktiven Frauen so zu reden, als wären sie nur Menschen.

[Reinhard]

Ist halt leider nicht so einfach. Aus meiner Sicht ist es mehr so eine Beobachtung, die natürlich erst dadurch ausgelöst wurde, dass ich keinen gemischtgeschlechtlichen Kreis an Personen mit gemeinsamen Interessen habe.

Nun mal bitte harte Fakten: mit wie vielen Männern hast Du so ungefähr durch ein Gespräch über Deine Interessen Kontakt bekommen? Und mit wie vielen Frauen? Und damit meine ich "face-to-face-Austausch mit einem vorher unbekannten Menschen".

Was zählt alles? Wie lange muss ich den Austausch gehabt haben? Zählen auch Kontakte vor Jahrzehnten? Muss ich mich auch über andere Dinge als die Kennenlernsache ausgetauscht haben?

Es geht mir umgekehrt genauso, dass ich leichter mit Frauen als nur-normale Menschen reden kann, wenn ich nichts von ihnen will.

Von Tania habe ich auch angenommen, dass ich nichts mit ihr anfangen könnte -- zu weit weg, zu dick, zu alt, etc.

Hach, Du alter Charmeur

Den Charme-teil hast du weggelassen.

Aber dann hast Du doch die Lösung: nimm zukünftig nur Kontakt zu alten fetten Frauen in Sehrweitwegistan auf. Dann erlebst Du vielleicht öfter mal, dass auch mit Frauen gute Unterhaltungen möglich sind. Und wenn Du Dich an diese Tatsache gewöhnt hast, dann fällt es Dir vielleicht auch leichter, mit attraktiven Frauen so zu reden, als wären sie nur Menschen.

Bringt doch nix. In meinem Umfeld habe ich weder unattraktive noch attraktive Frauen. (Verwandtschaft mal komplett außen vor gelassen.)

[Tania]

Nun mal bitte harte Fakten: mit wie vielen Männern hast Du so ungefähr durch ein Gespräch über Deine Interessen Kontakt bekommen? Und mit wie vielen Frauen? Und damit meine ich "face-to-face-Austausch mit einem vorher unbekannten Menschen".

Was zählt alles? Wie lange muss ich den Austausch gehabt haben? Zählen auch Kontakte vor Jahrzehnten? Muss ich mich auch über andere Dinge als die Kennenlernsache ausgetauscht haben?

Alles, was Du als zählenwert betrachtest.
So lange wie es dauert, um den Menschen unter "kenn ich" einzuordnen.
Ja.
Denke schon. Auf der Kommunikationsleiter "Smalltalk - Sachliches - Persönliches - Emotionales" solltest Du schon mal Stufe 3 angeschnitten haben.

Aber dann hast Du doch die Lösung: nimm zukünftig nur Kontakt zu alten fetten Frauen in Sehrweitwegistan auf. Dann erlebst Du vielleicht öfter mal, dass auch mit Frauen gute Unterhaltungen möglich sind. Und wenn Du Dich an diese Tatsache gewöhnt hast, dann fällt es Dir vielleicht auch leichter, mit attraktiven Frauen so zu reden, als wären sie nur Menschen.

Bringt doch nix. In meinem Umfeld habe ich weder unattraktive noch attraktive Frauen. (Verwandtschaft mal komplett außen vor gelassen.)

Sagte ich Umfeld oder Sehrweitwegistan?

[Gatem]

Also bin ich Schuld, dass ich keine normalen Verbindungen mit Männern knüpfen kann?

Vielleicht ja, vielleicht nein… um das zu beurteilen müsste man dich besser kennen.
Aber letztlich geht es doch nicht um eine Schuldfrage. Wenn du nun mal zu den Menschen (geschlechtsneutral!) gehörst, die besonders attraktiv auf Vertreter des anderen Geschlechts wirken, dann musst du eben lernen damit umzugehen.
Die Attraktivität muss sich im übrigen ja nicht nur aufgrund des Äußeren ergeben (weil du das im speziellen kritisierst), sondern kann genauso gut aufgrund anderer Aspekte da sein. Es gibt nunmal Personen, die ein gewisses Charisma haben.
Du kannst aber den Männern, die darauf anspringen, m.E. ebenso wenig Vorwürfe deswegen machen, wie diese dir vorwerfen könnten, dass du bist, wer du nunmal bist.
Die Situation ist nunmal da und niemand trägt eine Schuld daran.

Ich will jetzt nicht nochmal alles wiederholen; dass ich nicht auf die Straße gehe und wahllos Leute anspreche, habe ich ja bereits geschrieben.

Letztlich bestätigst du da ja meine Ausführungen.
Es gibt da folgende Fälle:

1. Ansprechen im Rahmen einer bereits gemeinsamen etablierten Aktivität -> der Spielekreis
2. Kontakt über "Empfehlung, d.h. den bestehenden Freundeskreis.
3. Ansprechen kraft externem Zufalls -> die Pflanze
4. Fremde kalt irgendwo draußen , was dann doch nahezu keiner macht außer Leute, die einschlägig anbandeln wollen.

Und wem 1) und 2) fehlen oder eben nicht gemischt vorliegen hat, dem bleibt dann eben zum Ansprechen erst einmal nur 3) und/oder 4).

Ich halte die Einteilung irgendwie schon für zu feingranular. Ich würde 1–3 eigentlich schon fast zu einer Oberkategorie „Kommunikation aufgrund von (Sach-)Themen“ zusammenfassen. Man spricht mit der Person, weil es ein konkretes Anliegen gibt, über das man sich austauschen möchte. Die Person selbst (inkl. ihrem Geschlecht) ist dabei nicht relevant und könnte beliebig ausgetauscht werden.
Der verbleibende Fall ist eben das, was hier u.a. „Kaltansprache“ genannt wird: Der einzige tatsächliche Grund für das Gespräch ist dann ein Interesse an der konkreten Person selbst. Es versteht sich von selbst, dass in dem Fall keine Austauschbarkeit der Person mehr besteht.

[Winternigh]

Also bin ich Schuld, dass ich keine normalen Verbindungen mit Männern knüpfen kann?

Vielleicht ja, vielleicht nein… um das zu beurteilen müsste man dich besser kennen.
Aber letztlich geht es doch nicht um eine Schuldfrage. Wenn du nun mal zu den Menschen (geschlechtsneutral!) gehörst, die besonders attraktiv auf Vertreter des anderen Geschlechts wirken, dann musst du eben lernen damit umzugehen.
Die Attraktivität muss sich im übrigen ja nicht nur aufgrund des Äußeren ergeben (weil du das im speziellen kritisierst), sondern kann genauso gut aufgrund anderer Aspekte da sein. Es gibt nunmal Personen, die ein gewisses Charisma haben.
Du kannst aber den Männern, die darauf anspringen, m.E. ebenso wenig Vorwürfe deswegen machen, wie diese dir vorwerfen könnten, dass du bist, wer du nunmal bist.
Die Situation ist nunmal da und niemand trägt eine Schuld daran.

Ich will jetzt nicht nochmal alles wiederholen; dass ich nicht auf die Straße gehe und wahllos Leute anspreche, habe ich ja bereits geschrieben.

Letztlich bestätigst du da ja meine Ausführungen.
Es gibt da folgende Fälle:

1. Ansprechen im Rahmen einer bereits gemeinsamen etablierten Aktivität -> der Spielekreis
2. Kontakt über "Empfehlung, d.h. den bestehenden Freundeskreis.
3. Ansprechen kraft externem Zufalls -> die Pflanze
4. Fremde kalt irgendwo draußen , was dann doch nahezu keiner macht außer Leute, die einschlägig anbandeln wollen.

Und wem 1) und 2) fehlen oder eben nicht gemischt vorliegen hat, dem bleibt dann eben zum Ansprechen erst einmal nur 3) und/oder 4).

Ich halte die Einteilung irgendwie schon für zu feingranular. Ich würde 1–3 eigentlich schon fast zu einer Oberkategorie „Kommunikation aufgrund von (Sach-)Themen“ zusammenfassen. Man spricht mit der Person, weil es ein konkretes Anliegen gibt, über das man sich austauschen möchte. Die Person selbst (inkl. ihrem Geschlecht) ist dabei nicht relevant und könnte beliebig ausgetauscht werden.
Der verbleibende Fall ist eben das, was hier u.a. „Kaltansprache“ genannt wird: Der einzige tatsächliche Grund für das Gespräch ist dann ein Interesse an der konkreten Person selbst. Es versteht sich von selbst, dass in dem Fall keine Austauschbarkeit der Person mehr besteht.

Ich würde die Unterscheidung durchaus so stehen lassen. Auch wenn der Grund für die Kommunikation ein Sachthema ist gibt es da doch einige Unterschiede, insbesondere auf der persönlichen Ebene.
Wenn ich jemanden anspreche aufgrund eines externen Zufalls (erstmals gemacht vor etwa einem halben Jahr beim einkaufen) dann kenne ich diese Person gar nicht und habe kaum Anknüpfungspunkte nachdem dieses Thema erledigt ist um das Gespräch aufrecht zu erhalten. Eine Überleitung auf die persönliche Ebene ist zwar möglich, erfordert aber Schlagfertigkeit und Selbstbewusstsein.

Wenn ich die Person über andere kennen gelernt habe dann gibt es üblicherweise einen Grund warum das so ist. Es gibt also mindestens ein gemeinsames Interesse über das man sich austauschen kann, der Austausch findet zwar auch auf Sachebene statt allerdings ist man dem Thema meist emotional verbunden. Daher ist es deutlich leichter die Kommunikation aufrecht zu erhalten, da beide sich gern über das Thema unterhalten.

Wenn ich mit einer anderen Person regelmäßig Kontakt habe und einer Aktivität welcher Art auch immer nachgehe schafft das eine gewisse Vertrautheit (schon oft gesehen, verhält sich nicht wie die Axt im Walde etc.). Dadurch ist es deutlich einfacher sich auch über etwas anderes zu unterhalten als bei einer unbekannten Person. Außerdem kann man je nach Aktivität den Charakter seines Gegenübers bereits einschätzen.

Das Sachthema dient eigentlich nur dem Gesprächsaufbau, die Überleitung auf die persönliche Ebene wird einfacher je vertrauter einem die Person bereits ist.

[Solalala]

Letztlich bestätigst du da ja meine Ausführungen.
Es gibt da folgende Fälle:

1. Ansprechen im Rahmen einer bereits gemeinsamen etablierten Aktivität -> der Spielekreis
2. Kontakt über "Empfehlung, d.h. den bestehenden Freundeskreis.
3. Ansprechen kraft externem Zufalls -> die Pflanze
4. Fremde kalt irgendwo draußen , was dann doch nahezu keiner macht außer Leute, die einschlägig anbandeln wollen.

Und wem 1) und 2) fehlen oder eben nicht gemischt vorliegen hat, dem bleibt dann eben zum Ansprechen erst einmal nur 3) und/oder 4).

In vielen Fällen dürfte gelten, dass jemand, der (unfreiwillig) über keinen Freundes- und Bekanntenkreis verfügt, nicht über die persönlichen Fähigkeiten verfügt, im Wege der Königsdisziplin Kaltaquise etwas zu erreichen. Der mangelnde Erfolg erzeugt dann Frustrationen, die den Charm weiter in Mitleidenschaft ziehen. Der- oder diejenige sollte eher versuchen, ein soziales Netzwerk aufzubauen, um die realistischeren Optionen 1) und 2) zu ermöglichen und weil überhaupt.

[Reinhard]

Aber dann hast Du doch die Lösung: nimm zukünftig nur Kontakt zu alten fetten Frauen in Sehrweitwegistan auf. Dann erlebst Du vielleicht öfter mal, dass auch mit Frauen gute Unterhaltungen möglich sind. Und wenn Du Dich an diese Tatsache gewöhnt hast, dann fällt es Dir vielleicht auch leichter, mit attraktiven Frauen so zu reden, als wären sie nur Menschen.

Bringt doch nix. In meinem Umfeld habe ich weder unattraktive noch attraktive Frauen. (Verwandtschaft mal komplett außen vor gelassen.)

Sagte ich Umfeld oder Sehrweitwegistan?

Mit Frauen weit weg klappt es ja schon leidlich.

Ich habe in dem Thread die geringe Interessenüberschneidung beklagt, nicht so sehr meine Schwierigkeiten mit Unterhaltungführen. Die gibt es auch, sind aber wenig geschlechtsgebunden.

[Gatem]

Ich würde die Unterscheidung durchaus so stehen lassen. Auch wenn der Grund für die Kommunikation ein Sachthema ist gibt es da doch einige Unterschiede, insbesondere auf der persönlichen Ebene.

Wie gesagt sehe ich den relevanten Unterschied darin, dass bei einer sachbezogenen Kommunikation die Person, mit der ich kommuniziere keine Rolle spielt und komplett austauschbar ist.
Natürlich kann ich eine Person, die ich bereits durch irgendwelche Aktivitäten kenne, unter Umständen besser einschätzen, als jemanden, den ich auf der Straße nach dem Weg frage – aber das ändert m.E. nicht die grundsätzliche Thematik, nämlich das es bei der Kommunikation nicht um die Person geht, sondern um die Sache.

[Winternigh]

Wenn es tatsächlich bei der ausschließlich sachbezogenen Kommunikation bleibt, ist das sicherlich richtig. Ich sehe den Unterschied vor allem in dem Potential das Gespräch auf eine andere Ebene zu verlagern.

Wenn ich mich z.B. auf einer Fachtagung mit einem mir Fremden über das Fachthema unterhalte ist dabei solange egal wer diese Person ist, wie ich das Gespräch dort belassen will. Es fehlt allerdings ein plausibeler Anknüpfungspunkt um das Gespräch umzuleiten.

Anders ist die Situation wenn ich das erworbene Wissen an Kollegen weitergebe. Der ursprüngliche Grund für die Kommunikation ist weiterhin sachbezogen, allerdings ist es deutlich einfach das Gespräch umzuleiten, weil man mit diesem Menschen schon mehr zu tun hatte. Ob allerdings Interesse an der Verlagerung besteht hängt dann natürlich von der Person ab.

[Solalala]

Wie gesagt sehe ich den relevanten Unterschied darin, dass bei einer sachbezogenen Kommunikation die Person, mit der ich kommuniziere keine Rolle spielt und komplett austauschbar ist.

Aber sich mit einem Menschen, den man attraktiv empfindet, sachbezogen zu unterhalten und dabei weitere Perspektiven zu erwägen, ist doch fundamental anders, als wenn kein Interesse da ist.

[Hanuta]

Wenn es tatsächlich bei der ausschließlich sachbezogenen Kommunikation bleibt, ist das sicherlich richtig. Ich sehe den Unterschied vor allem in dem Potential das Gespräch auf eine andere Ebene zu verlagern.

Wenn ich mich z.B. auf einer Fachtagung mit einem mir Fremden über das Fachthema unterhalte ist dabei solange egal wer diese Person ist, wie ich das Gespräch dort belassen will. Es fehlt allerdings ein plausibeler Anknüpfungspunkt um das Gespräch umzuleiten.

Anders ist die Situation wenn ich das erworbene Wissen an Kollegen weitergebe. Der ursprüngliche Grund für die Kommunikation ist weiterhin sachbezogen, allerdings ist es deutlich einfach das Gespräch umzuleiten, weil man mit diesem Menschen schon mehr zu tun hatte. Ob allerdings Interesse an der Verlagerung besteht hängt dann natürlich von der Person ab.

Ich glaube die meisten werden die Umleitung auf ein anderes Thema gar nicht bemerken, wenn es entfernt mit der Sache zu tun hat.

[NBUC]

Ich will jetzt nicht nochmal alles wiederholen; dass ich nicht auf die Straße gehe und wahllos Leute anspreche, habe ich ja bereits geschrieben.

Letztlich bestätigst du da ja meine Ausführungen.
Es gibt da folgende Fälle:

1. Ansprechen im Rahmen einer bereits gemeinsamen etablierten Aktivität -> der Spielekreis
2. Kontakt über "Empfehlung, d.h. den bestehenden Freundeskreis.
3. Ansprechen kraft externem Zufalls -> die Pflanze
4. Fremde kalt irgendwo draußen , was dann doch nahezu keiner macht außer Leute, die einschlägig anbandeln wollen.

Und wem 1) und 2) fehlen oder eben nicht gemischt vorliegen hat, dem bleibt dann eben zum Ansprechen erst einmal nur 3) und/oder 4).

Ich halte die Einteilung irgendwie schon für zu feingranular. Ich würde 1–3 eigentlich schon fast zu einer Oberkategorie „Kommunikation aufgrund von (Sach-)Themen“ zusammenfassen. Man spricht mit der Person, weil es ein konkretes Anliegen gibt, über das man sich austauschen möchte. Die Person selbst (inkl. ihrem Geschlecht) ist dabei nicht relevant und könnte beliebig ausgetauscht werden.
Der verbleibende Fall ist eben das, was hier u.a. „Kaltansprache“ genannt wird: Der einzige tatsächliche Grund für das Gespräch ist dann ein Interesse an der konkreten Person selbst. Es versteht sich von selbst, dass in dem Fall keine Austauschbarkeit der Person mehr besteht.

In einem etablierten Themenkreis besteht die Möglichkeit sich erst einmal langsamer und mit dem Thema als Katalysator ran zu tasten und "zivil" zu präsentieren.

Im zweiten Fall muss man immer noch relativ kalt selber aktiov werden, hat aber quasi die Vermittlung und je nachdmemehr oder weniger starke Empfehlung des Vermittelnden in der Tasche, ist also über die Eintrittshürde und hat ggf. ein kleines Startpolster.

Im drittenFall hilft nur die zufällige Situation über die Eintrittshürde, dass sich die Person überhaupt mit einem angibt.

In allen drei Fällen kommt dann aber später noch einmal das problem von "zivil" dann auf "romantisch" eskalieren zu müssen.

Bei der Kaltansprache ist das in der Regel klar. Dafür musst du sofort alle Hürden erfolgreich überspringen in einer situation, welche in der Regel günstigstenfalls als skeptisch zu bezeichnen ist, wenn du nicht bereits mit dem ersten Eindruck zu bezaubern weißt.

Ich sehe die Person bei 2-4 austauschbar, da das zufällige Personen sind. Nur bei Fall 1 kennt und ggf. schätzt der Ansprecher die Person dann ja früher etwas näher.

In vielen Fällen dürfte gelten, dass jemand, der (unfreiwillig) über keinen Freundes- und Bekanntenkreis verfügt, nicht über die persönlichen Fähigkeiten verfügt, im Wege der Königsdisziplin Kaltaquise etwas zu erreichen. Der mangelnde Erfolg erzeugt dann Frustrationen, die den Charm weiter in Mitleidenschaft ziehen. Der- oder diejenige sollte eher versuchen, ein soziales Netzwerk aufzubauen, um die realistischeren Optionen 1) und 2) zu ermöglichen und weil überhaupt.

Ja, sehe ich auch so.

[Gatem]

Wie gesagt sehe ich den relevanten Unterschied darin, dass bei einer sachbezogenen Kommunikation die Person, mit der ich kommuniziere keine Rolle spielt und komplett austauschbar ist.

Aber sich mit einem Menschen, den man attraktiv empfindet, sachbezogen zu unterhalten und dabei weitere Perspektiven zu erwägen, ist doch fundamental anders, als wenn kein Interesse da ist.

Also mit einem Menschen, den ich attraktiv finde, kann ich nicht neutral sachbezogen reden. Da bin ich viel zu verkrampft, weil ständig dieser „wie komme ich hier weiter“-Gedanke da ist. Wirklich brauchbar unterhalten kann ich mich nur mit Menschen, an denen ich in dieser Hinsicht keinerlei Interesse habe.

Im drittenFall hilft nur die zufällige Situation über die Eintrittshürde, dass sich die Person überhaupt mit einem angibt.

Das klingt so negativ; warum sollte sich die Person denn „nicht mit einem abgeben“? Das Gespräch ist doch rein Sachbezogen…

In allen drei Fällen kommt dann aber später noch einmal das problem von "zivil" dann auf "romantisch" eskalieren zu müssen.

Wieso sollte man in einer Sachdiskussion auf ein romantische Ebene eskalieren wollen?

[Vidar]

Ich hatte gehofft, dass hier mal mehr konkrete Beispiele gebracht werden und nicht bloß theoretisiert.
Ich habe z.B. neulich eine Frau kennengelernt, ob nun von ihrer Seite aus konkretes Interesse besteht, bleibt noch abzuwarten, aber so schwer waren die Schritte bisher nicht. Im Prinzip Erstkontakt über den Job, sie neu in dem Business, ich eher als Erfahrener.
Übrigens nichts von wegen "lieber nichts im Büro anfangen etc.", "wir" arbeiten alle selbstständig und es gibt üblicherweise keine gemeinsamen Arbeitzeiten bzw. -orte.
Naja, habe ihr bei einem obligatorischen Workshop geholfen, auf was sie im Job achten muss, Tipps & Tricks im Kundenkontakt, sie fand mich auf jeden Fall nett. Vielleicht war sie auch einfach nur verzweifelt, da es etwas viel Neues auf einmal für sie war
Da sie erst vor wenigen in diese Stadt gezogen ist, will sie gerne mehr von dieser erkunden und hat mich diesbezüglich um Tipps gefragt. Am Wochenende ziehen wir dann mal gemeinsam los. Mein Interesse hat sie auf jeden Fall geweckt - also von ihrer Seite aus hat sie alles richtig gemacht

[NBUC]

Im drittenFall hilft nur die zufällige Situation über die Eintrittshürde, dass sich die Person überhaupt mit einem angibt.

Das klingt so negativ; warum sollte sich die Person denn „nicht mit einem abgeben“? Das Gespräch ist doch rein Sachbezogen…

In allen drei Fällen kommt dann aber später noch einmal das problem von "zivil" dann auf "romantisch" eskalieren zu müssen.

Wieso sollte man in einer Sachdiskussion auf ein romantische Ebene eskalieren wollen?

Weil ohne den zufälligen Anlass wir hier in Fall4 sind - der Kaltansprache.

Weil es hier im Thema gerade darum ging dabei auch Interesse zu erwecken. Und ohne diese Eskalation und entsprechend auch Signalisieren von eigenem romantischen Interesse passiert dahingehend bis man so weit wäre überwältigendes Interesse schon in rein seriösem Auftreten zu erzeugen - nichts.