ist für mich keine Überraschung...ich war in Florida und das sogar mit nem ordentlichen Husten den mein Bruder 2 Wochen zuvor angeschleppt hatte. Er war zwar da auch präsent, jedoch fühlte ich mich nie so richtig krank, habe sogar gebadet usw...
... und weil Du Dich nicht krank gefühlt hast, hättest Du Dich nie testen lassen und wärst nie in der Infiziertenstatistik aufgetaucht. Und wärst Du dann eines Tages doch tot in Deinem Hotelzimmer gefunden worden, dann hätte auf Deinem Totenschein "Organversagen" gestanden.
naja so fühlte ich mich dabei eher nicht, aber richtig kann bei viele so geschehen sein.Tania hat geschrieben: ↑18 Apr 2020 13:46... und weil Du Dich nicht krank gefühlt hast, hättest Du Dich nie testen lassen und wärst nie in der Infiziertenstatistik aufgetaucht. Und wärst Du dann eines Tages doch tot in Deinem Hotelzimmer gefunden worden, dann hätte auf Deinem Totenschein "Organversagen" gestanden.
Nachtrag, weil das vielleicht nicht so klar rauskommt. Ich finde die Zahl großartig niedrig.Reinhard hat geschrieben: ↑18 Apr 2020 11:42
----
Ein Artikel im New England Journal of Medicine: Universal Screening for SARS-CoV-2 in Women Admitted for Delivery. (Untersuchung an werdenden Müttern bei einer Geburt im Krankenhaus auf ihren Infektionsstatus)
Aus dem Anteil asymptotisch Infizierter würde ich nicht viel herauslesen wollen, weil es sich (methodisch) ja um jüngere Frauen handeln muss und die sind vermutlich nicht repräsentativ in Hinsicht auf Symptomlos-Sein. Aber es lässt sich daraus vermuten, dass um den 1. April herum schon etwa 10% der New-Yorker infiziert waren. Mit den aktuell Verstorbenen in Beziehung gesetzt (was vom Zeitverlauf ungefähr so hinkommt) ergibt das eine Infiziertensterblichkeit von etwa 1,5%.
Da New York City momentan ein Epizentrum der Krankheit ist nehme ich an, dass die Zahl der Toten teilweise schon an Überlastung der Krankenhäuser liegt und deswegen die dortige Sterblichkeit um Faktor 3 bis 6 (*) höher liegt als die Sterblichkeit-bei-guter-Versorgung. Die liegt dann bei einem halben Prozent oder darunter. 
bei Überlastung sterben sie dann auch außerhalb der Krankenhäuser oder es wird gar nicht mehr getestet und die Zahlen sind noch unzuverlässiger als woanders schon
Jo, mit Mallen Bakers Worten: "It's a mess!"
Das liegt primär wahrscheinlich eher daran, dass ich aus Zeit-, Lust- und Handschriftlesbarkeitsgründen die Herleitung nicht dazugeposted habe... ich Schelm, ich.Hoppala hat geschrieben: ↑17 Apr 2020 14:13Danke sehr. Ich habe den Eindruck, das geht in die von mir eröffnete Richtung.The Poet hat geschrieben: ↑17 Apr 2020 04:08 Eine einfache (lokale Unterschiede noch nicht inkorporierende) Pi-Mal-Daumen-Abschätzung (fürs nennen-wir-es-mal "Fahren auf Sicht") für ganz Deutschland in Summenbetrachtung könnte man wohl mit ner relativ simplen niedrigparametrigen Funktion
...
Beispielrechnung mit den aktuellen Fallzahlen:
Für h_u = 1000 freie Betten pro Tag (z.B. 14000 Betten bei 14 Tage Liegezeit... - als Schätzung, wirkliche Werte müsste man mal recherchieren), n = 3000 Fälle pro Tag, u = 5% an "heißen Fällen" (die ICU-Betten brauchen), einer Kurve bei den Neuinfektionen, die sich entweder (gemittelt) langsam wieder nach oben krümmt und ein Wachstum von z.B. 1.1 pro Tag hätte (also p = 10%), oder für die man ein derartiges Wachstum "ab jetzt" zumindest erwartet, Messverzugszeit von D = 10 Tagen und Reaktionszeiten von T_R_redux_time = 7 Tage:
f_u = 19.9 - 10 - 7 ≈ 3 Tage
Jupp. Das ist der Spielraum bei diesen Annahmen und Stand "heute". 3 Tage.
Leider kann ich die Formelbildung und Rechnung genau Null nachvollziehen - was primär an meinen mangelnden Matheroutine liegt.
*schulterzuck* Die Rechnung basierte auf groben Schätzwerten. Stand ja auch dabei.
Gut, dann update ich das nochmal, nur für dichHoppala hat geschrieben: ↑17 Apr 2020 14:13 Mir scheint auch, du hast für die Rechnung nicht die vorliegenden Echtwerte verwendet. Ich hatte in meinem Fragepost einige genannt, bzw. was der entsprechende Absatz im Wikipedia-Artiel dazu hergibt. Es gibt da durchaus inzwischen konkrete Werte zu freien Betten, Hospitalisierung, Rate Intensiverkrankte usw. Eventuell magst du das anhand dessen noch mal neu rechnen?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/COVID-1 ... eutschland
. 14000 Betten total war übrigens gar nicht so falsch, Stand "jetzt" lese ich gerade bei DIVI: 2756 Covid-19-Fälle in ICU-Treatment + 11647 freie Betten, macht 14403, die offenbar derzeit sowas wie der potenzielle "Corona-Pool" sind. (Falls die Zahl niedriger ist, weil ein Teil der 11647 Betten nicht Covid-19-Patientengerecht ist, möge mir das bitte jemand schreiben.)Code: Alles auswählen
p | log(1028/2400/0.0273)/log(1+p) | f_u
-----+--------------------------------+----
0.05 | 56 | 39
0.10 | 29 | 12
0.15 | 20 | 3
0.20 | 15 | -2
0.25 | 12 | -5
Tja, sorry, da kann ich auch nicht weiterhelfen, niemand hier im Forum ist glaub ich "die Politik" :/.Hoppala hat geschrieben: ↑17 Apr 2020 14:13 Anscheinend meint die Politik (und deren Berater), dass die Belastung fürs Gesundheitssystem bis Anfang Mai so reduziert ist, dass das Experiment "Schulen teilweise und unter Bedingungen auf" gestartet werden kann. Dann dauert es so 2-4 Wochen, bevor sich das in den Zahlen auswirkt. Frühestes dann kan man ggf. wieder gegensteuern, und dann hat's ja noch einen entsprehcenden Nachlauf. Das Zeitfenster müsste sich ab Anfang Mai also eher in 8-12 Wochen, als in 3 Tagen bewegen - ansonsten wär's unverantwortlich.
Die Frage ist: kommt diese Schätzung hin? Denn dann hätte man einen Anhaltspunkt, auf welcher Basis "da oben" die Entscheidungen getroffen werden.
The Poet hat geschrieben: ↑18 Apr 2020 21:59 Auch aus der Kategorie "Wegesrand":
Hörte gerade, dass Belgium in simplen Toten per capita gerechnet am schlimmsten betroffen ist.
Gucke nach und stelle fest: Jo, wohl war, AFATCAT.
Es ist vielleicht noch schlimmer: sobald die Menschen wieder $TÄTIGKEIT tun dürfen, fällt ihnen natürlich auch sofort ein, dass sie ja jetzt unbedingt $TÄTIGKEIT auch brauchen, weil sie das solange nicht mehr getan haben und dann bildet sich da gleich eine Menschentraube und das Virus freut sich ... (bzw. tut es nicht, aber NUR, weil ihm dazu die Fähigkeit mangelt)The Poet hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 04:39 Die Annahme bei mir ist ja: Wir haben heute X Fälle, und völlig egal ob wir gestern noch R < 1 hatten, ab "jetzt" gilt R > 1. Das ist ja für sich genommen schon mal möglicherweise unrealistisch, weil es auch sein kann, dass R über einen längeren Zeitraum langsam ansteigt und nach z.B. erst Y Tagen die 1 überschreitet sowie nach Z Tagen den neuen (ungewollten) "Zielwert" erreicht, der zu dem p aus der Formel passt. Erhöht die Reaktionszeit bei einem Anfangs-R in der Nähe von 1 nochmal um etwa diese Z Tage (bei kleinerem Anfang-R nochmal um mehr). Die glaub ich auch niemand kennt. Also, daher setzen wir mal als worst case: Z = 0. Der Wert, der sich am Ende ergibt, "stimmt" folglich auch in dieser Hinsicht nicht, da hast du Recht.
Ist natürlich alles noch sehr früh, aber ich denke mal bis Juli / August könnte sich schon was getan haben.Ein Medikament des US-Pharmakonzerns Gilead Science zeigt laut einem Medienbericht Erfolg bei der Behandlung von Covid-19-Patienten. Laut einer Studie der Universitätsklinik Chicago führte das ursprünglich gegen Ebola entwickelte Mittel Remdesivir zu einer schnellen Fiebersenkung und einem Rückgang der Symptome der Lungenkrankheit, so dass fast alle Patienten in weniger als einer Woche entlassen werden konnten.
...
Die meisten Patienten hätten die Klinik nach sechs Tagen verlassen. Es seien nur "sehr wenige", die bis zu zehn Tage stationär behandelt werden mussten, sagte Mullane.
Nach allem, was ich bisher über die "Studie" gehört habe:
ja gut....mag jetzt in der Anfangsphase natürlich noch so sein,Aallerdings wie du schon sagst wird es ja von mehreren Gruppen getestet und so lässt sich das ganze evt. irgendwie parallelisieren...heißt der Durchsatz wird erhöht (so jedenfalls in der Informatik).Lazarus Long hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 12:36Nach allem, was ich bisher über die "Studie" gehört habe:
1. Es gibt keine Kontrollgruppe.
2. Es gibt nichts Schriftliches von denjenigen, die daran fachlich teilgenommen haben.
3. Was es gibt,ist die Aufzeichnung einer Videokonferenz, die dann von dritten in Text gebracht wurde.
Dieses "Ergebnis" scheint mir, wenn all das zutrifft, was ich gehört habe, unwesentlich über Flurfunk zu liegen.
Remdesivir wird von mehreren Gruppen als potentielles Heilmittel überprüft.
Es werden unterdessen eine große Anzahl existierender Medikamente daraufhin untersucht, ob sie gegen Covid 19 bzw. seine Symptome helfen.knopper hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 13:23ja gut....mag jetzt in der Anfangsphase natürlich noch so sein,Aallerdings wie du schon sagst wird es ja von mehreren Gruppen getestet und so lässt sich das ganze evt. irgendwie parallelisieren...heißt der Durchsatz wird erhöht (so jedenfalls in der Informatik).Lazarus Long hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 12:36Nach allem, was ich bisher über die "Studie" gehört habe:
1. Es gibt keine Kontrollgruppe.
2. Es gibt nichts Schriftliches von denjenigen, die daran fachlich teilgenommen haben.
3. Was es gibt,ist die Aufzeichnung einer Videokonferenz, die dann von dritten in Text gebracht wurde.
Dieses "Ergebnis" scheint mir, wenn all das zutrifft, was ich gehört habe, unwesentlich über Flurfunk zu liegen.
Remdesivir wird von mehreren Gruppen als potentielles Heilmittel überprüft.
Nun weiß ich nicht inwieweit so was Medikamententests beschleunigen kann. Aber ich gehe auch nicht davon aus dass es sich wirklich bis weihnachten hinziehet und da dann immer noch Tests und Studien zu Remdesivir laufen...
ja ist schon interessant...natürlich die beiden "Spitzenreiter", Spanische Grippe und schwarzer Tod.Vidar hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 13:30 https://www.addendum.org/coronavirus/ep ... -historie/
Diverse Pandemien der Geschichte ganz gut aufbereitet (auch chronologisch möglich mit der jeweiligen geschätzten Anzahl der Weltbevölkerung), recht interessant als Überblick.
ist ja auch erstmal nur ein erster Zwischenstand, dass man überhaupt etwas in der Hand hat, halt etwas was es schon gibt. Ein vollkommen neues Medikament würde ja nun noch länger dauern, vermutlich länger als eine Impfung.Lazarus Long hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 13:50
Derart dünne Zwischenergebnisse, wie in diesem Fall, kommen mir nicht hilfreich vor.
Ja.Reinhard hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 09:50Belgien ist wohl ein großer zusammenhängender Hotspot.The Poet hat geschrieben: ↑18 Apr 2020 21:59 Auch aus der Kategorie "Wegesrand":
Hörte gerade, dass Belgium in simplen Toten per capita gerechnet am schlimmsten betroffen ist.
Gucke nach und stelle fest: Jo, wohl war, AFATCAT.
Aber naja, wenn ich mal andere Hotspots damit vergleiche:
Landkreis Tirschenreuth: 1255 Tote auf eine Million Einwohner
oder noch krasser:
New York City: 1566 Tote auf eine Million Einwohner
Oder wie Tania vor über einem Monat schon geschrieben hat:
("einfach", haha) & lockdownen. , äh, "Stadt, Landkreis, Ländle".Und mir ist gerade noch eingefallen, dass ich die u = 2922/107000 = 2.73% wahrscheinlich so gar nicht annehmen darf... der Bruch da basiert ja auf den bisherigen Fallzahlen in Deutschland, und daher besteht der Nenner zu einem wahrscheinlich großen Teil aus jüngeren Leuten (wenn man an die ersten Infiziertenwellen denkt, die sich auf irgendwelchen Parties und Karnevalsvöge... äh... völlereien ^^ angesteckt hat) als der normale Bevölkerungsschnitt. Sobald mehr Alte dazukommen, steigt folglich auch u.Reinhard hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 09:50Es ist vielleicht noch schlimmer: sobald die Menschen wieder $TÄTIGKEIT tun dürfen, fällt ihnen natürlich auch sofort ein, dass sie ja jetzt unbedingt $TÄTIGKEIT auch brauchen, weil sie das solange nicht mehr getan haben und dann bildet sich da gleich eine Menschentraube und das Virus freut sich ... (bzw. tut es nicht, aber NUR, weil ihm dazu die Fähigkeit mangelt)The Poet hat geschrieben: ↑19 Apr 2020 04:39 Die Annahme bei mir ist ja: Wir haben heute X Fälle, und völlig egal ob wir gestern noch R < 1 hatten, ab "jetzt" gilt R > 1. Das ist ja für sich genommen schon mal möglicherweise unrealistisch, weil es auch sein kann, dass R über einen längeren Zeitraum langsam ansteigt und nach z.B. erst Y Tagen die 1 überschreitet sowie nach Z Tagen den neuen (ungewollten) "Zielwert" erreicht, der zu dem p aus der Formel passt. Erhöht die Reaktionszeit bei einem Anfangs-R in der Nähe von 1 nochmal um etwa diese Z Tage (bei kleinerem Anfang-R nochmal um mehr). Die glaub ich auch niemand kennt. Also, daher setzen wir mal als worst case: Z = 0. Der Wert, der sich am Ende ergibt, "stimmt" folglich auch in dieser Hinsicht nicht, da hast du Recht.
Eben das kann man dem "Zwischenstand" nicht entnehmen!
Mit Mutationen ist aber zu rechnen, das ist einer der Mechanismen, mit der Viren weiterexistieren können. Einfach nur so Organismen befallen löst bei dem Organismus eine Immunantwort aus und das Virus kann sich da nicht halten und wegen "immunologischem Gedächtnis" ist dieser Organismus dann erstmal nicht mehr infizierbar. Schlecht für den Virus.
...
) Jein. Natürlich würde ich mir wünschen, dass alles wieder "normal" ist. Aber wenn ich mich entscheiden muss zwischen Gesundheit und Bildung, dann nehm ich Gesundheit. Bildung lässt sich nachholen.