Corona-Virus: Wie schlimm wird es? [Keine politischen Diskussionen! Der Thread wird sonst kommentarlos geschlossen!!]

[knopper]

Ob in diesen Fällen eine Kreuzimmunität eine Rolle gespielt haben könnte, wird tatsächlich diskutiert.

ja naja das habe ich schon gleich am Anfang an gesagt bzw. gedacht. aber ist schön dass man es nun mal von wissenschaftlicher Seite diskutiert.

Nein, das sind die einschlägig bekannten. Es kann einem eben auch im Sommer erwischen. Hatte ich früher auch schon ab und an.

ja ich bis dato nie, also bis 2016, heißt mit 32.
Kann Glück sein kann aber auch sein (und das vermute ich eher) dass ab diesem Zeitpunkt mehr unbekannte Viren im hierzulande im unterwegs waren. Wo die nun herkamen will ich jetzt nicht diskutieren, aber wie gesagt 2016…
Sind aber alles nur Spekulationen aus dem Bauch heraus

[Vidar]

Gut in Krankenhäusern oder medizinischen Einrichtungen oder meinetwegen in einer Arztpraxis kann ich es ja noch nachvollziehen, aber was soll eine flächendeckendes tragen bringen? Es wurde doch auch lang und breit erklärt das ein einfacher Mund/Nasenschutz nicht vor Ansteckung schützt, also warum soll ich den dann tragen? Da ist für mich keine Logik dahinter.

Und erkrankte sollten sowieso lieber daheim bleiben und nicht in der Öffentlichkeit rumlaufen wenn es nicht unbedingt notwendig ist.

Ein einfacher Mund-Nasen-Schutz verringert die mögliche Ansteckung, die vom Träger ausgeht. Aufgrund der Tatsache, dass viele Menschen auch ohne Symptome infiziert sind (nichts über ihre Infektion wissen), dadurch das Virus aber weiterverbreiten können, liegt es nahe, dass jeder eine solche Masken tragen sollte.

[Moon]

Das Problem mit den vollen öffentlichen Verkehrsmitteln könnte man doch beispielsweise dadurch adressieren das man die Taktung erhöht bzw. nur eine bestimmte Anzahl einsteigen darf um den Sicherheitsabstand zu wahren.

Bist Du eigentlich schon mal in einer Großstadt wie Hamburg im Innenstadtbereich zu Rush Hour U- oder S-Bahn gefahren? Da kann man froh sein, wenn man 15 cm Abstand zum Nachbarn hat. Von 1,5 m kann man da nur träumen. Jedenfalls ist das in Hamburg so; ich nehme an, dass es in München, Berlin oder Köln ähnlich aussieht). Und die Taktung ist da bereits mehr oder weniger am Anschlag und wenn man nur so viele Leute einsteigen lässt, dass der Sicherheitsabstand eingehalten werden kann, bricht das Verkehrssystem zusammen und die Leute drängeln sich statt dessen dann eben auf dem Bahnsteig oder vor dem Bahnhof, je nachdem, wo man den Einlass kontrolliert.

Zumindest wäre das zu normalen Zeiten so; derzeit ist natürlich alles etwas ruhiger. Aber wenn das normale Leben wieder hochgefahren werden soll, wird es da ja auch wieder enger werden, auch wenn derzeit wahrscheinlich jeder, für den es irgendwie möglich ist, mit dem Auto oder dem Fahrrad zur Arbeit fährt.

Und erkrankte sollten sowieso lieber daheim bleiben und nicht in der Öffentlichkeit rumlaufen wenn es nicht unbedingt notwendig ist.

Wenn man jeden Infizierten kennen würde, wäre das Virus ja schnell unter Kontrolle zu bringen.

[Cascade]

Gut in Krankenhäusern oder medizinischen Einrichtungen oder meinetwegen in einer Arztpraxis kann ich es ja noch nachvollziehen, aber was soll eine flächendeckendes tragen bringen? Es wurde doch auch lang und breit erklärt das ein einfacher Mund/Nasenschutz nicht vor Ansteckung schützt, also warum soll ich den dann tragen? Da ist für mich keine Logik dahinter.

Und erkrankte sollten sowieso lieber daheim bleiben und nicht in der Öffentlichkeit rumlaufen wenn es nicht unbedingt notwendig ist.

Ein einfacher Mund-Nasen-Schutz verringert die mögliche Ansteckung, die vom Träger ausgeht. Aufgrund der Tatsache, dass viele Menschen auch ohne Symptome infiziert sind (nichts über ihre Infektion wissen), dadurch das Virus aber weiterverbreiten können, liegt es nahe, dass jeder eine solche Masken tragen sollte.

Und wo besteht da der Unterschied zum flächendeckenden Testen? Was ist bei dieser Methode so anders? Ich gebe das auch offen zu, ich bin ein Freund von flächendeckenden Tests, und halte das auch für den wirksameren Weg da man genau weiß, wer erkrankt ist und so gezielt isolieren kann.

[Cascade]

Das Problem mit den vollen öffentlichen Verkehrsmitteln könnte man doch beispielsweise dadurch adressieren das man die Taktung erhöht bzw. nur eine bestimmte Anzahl einsteigen darf um den Sicherheitsabstand zu wahren.

Bist Du eigentlich schon mal in einer Großstadt wie Hamburg im Innenstadtbereich zu Rush Hour U- oder S-Bahn gefahren? Da kann man froh sein, wenn man 15 cm Abstand zum Nachbarn hat. Von 1,5 m kann man da nur träumen. Jedenfalls ist das in Hamburg so; ich nehme an, dass es in München, Berlin oder Köln ähnlich aussieht). Und die Taktung ist da bereits mehr oder weniger am Anschlag und wenn man nur so viele Leute einsteigen lässt, dass der Sicherheitsabstand eingehalten werden kann, bricht das Verkehrssystem zusammen und die Leute drängeln sich statt dessen dann eben auf dem Bahnsteig oder vor dem Bahnhof, je nachdem, wo man den Einlass kontrolliert.

Zumindest wäre das zu normalen Zeiten so; derzeit ist natürlich alles etwas ruhiger. Aber wenn das normale Leben wieder hochgefahren werden soll, wird es da ja auch wieder enger werden, auch wenn derzeit wahrscheinlich jeder, für den es irgendwie möglich ist, mit dem Auto oder dem Fahrrad zur Arbeit fährt.

Ja bin ich. Um das zu vermeiden werden die Home-Office Anordnungen eben verlängert so das niemand wenn nicht unbedingt nötig mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren muss sofern dies auch von Zuhause erledigbar ist. Dann muss es an den Bahnhöfen eben auch konsequente Einlasskontrollen geben, die Ausgangssperre kann man ja auch überwachen, also von daher sollte das nicht das Problem sein.

Und erkrankte sollten sowieso lieber daheim bleiben und nicht in der Öffentlichkeit rumlaufen wenn es nicht unbedingt notwendig ist.

Wenn man jeden Infizierten kennen würde, wäre das Virus ja schnell unter Kontrolle zu bringen.

Womit wir wieder beim Testen sind, der aus meiner Sicht effektivsten Strategie.

[uhu72]

Gut in Krankenhäusern oder medizinischen Einrichtungen oder meinetwegen in einer Arztpraxis kann ich es ja noch nachvollziehen, aber was soll eine flächendeckendes tragen bringen? Es wurde doch auch lang und breit erklärt das ein einfacher Mund/Nasenschutz nicht vor Ansteckung schützt, also warum soll ich den dann tragen? Da ist für mich keine Logik dahinter.

Und erkrankte sollten sowieso lieber daheim bleiben und nicht in der Öffentlichkeit rumlaufen wenn es nicht unbedingt notwendig ist.

Ein einfacher Mund-Nasen-Schutz verringert die mögliche Ansteckung, die vom Träger ausgeht. Aufgrund der Tatsache, dass viele Menschen auch ohne Symptome infiziert sind (nichts über ihre Infektion wissen), dadurch das Virus aber weiterverbreiten können, liegt es nahe, dass jeder eine solche Masken tragen sollte.

Genau und ergänzend noch mal zur Erinnerung, der Virus ist auch schon infektiös, bevor die eigentliche Krankheit sich symptomatisch bemerkbar macht. Im Klartext heisst dies, egal ob die Infektion asymptomatisch oder typisch symptomatisch verläuft, wenn wir wissen, dass wir krank sind, ist es schon zu spät.

[Obelix]

Und wo besteht da der Unterschied zum flächendeckenden Testen? Was ist bei dieser Methode so anders? Ich gebe das auch offen zu, ich bin ein Freund von flächendeckenden Tests, und halte das auch für den wirksameren Weg da man genau weiß, wer erkrankt ist und so gezielt isolieren kann.

In der Verfügbarkeit von Tests gegenüber der Verfügbarkeit von (auch improvisierten) einfachen Masken.

[uhu72]

Womit wir wieder beim Testen sind, der aus meiner Sicht effektivsten Strategie.

Wir brauchen Alternativen zum Testen, denn zum einen sind Tests logistisch aufwendig, zweitens immer nur eine Momentaufnahme, die zu spät kommt (positiv testen und dann aussortiren funktioniert bei diesem Virus nicht gut genug) und drittens nützen uns unsere Testkapazitäten mittlerweile nichts mehr, denn notwendigen Verbrauchsmaterialien sind nicht endlos verfügbar. (Wir sind nicht die einzigen auf der Welt, die Testen wollen.)

[Hoppala]

Das Problem mit den vollen öffentlichen Verkehrsmitteln könnte man doch beispielsweise dadurch adressieren das man die Taktung erhöht bzw. nur eine bestimmte Anzahl einsteigen darf um den Sicherheitsabstand zu wahren. Ich persönlich verstehe diesen Masken-Fetischismus auch nicht. Gut in Krankenhäusern oder medizinischen Einrichtungen oder meinetwegen in einer Arztpraxis kann ich es ja noch nachvollziehen, aber was soll eine flächendeckendes tragen bringen? Es wurde doch auch lang und breit erklärt das ein einfacher Mund/Nasenschutz nicht vor Ansteckung schützt, also warum soll ich den dann tragen? Da ist für mich keine Logik dahinter.

Und erkrankte sollten sowieso lieber daheim bleiben und nicht in der Öffentlichkeit rumlaufen wenn es nicht unbedingt notwendig ist.

Wie bereits erwähnt: es gibt wohl eine verlässliche Untersuchung, die nachweist, dass Mund/Maseschutz im Nahbereich die abgesonderte Virenlast von Infizierten auf nahezu Null reduzieren.
Da wir nicht wissen, wer infiziert ist und folglich andere anstecken kann - da die Infektion im Regelfall so symptomlos verläuft, dass niemand auf die Idee kommt, er könne das Virus tragen - , reicht es nachvollziehbar nicht, nur "Erkrnakte" zu isolieren.

Das mit dem "proaktiven Abstandhalten ind Bus und Bahn" kann ich mir als Vorschlag nur von jemand denken, der noch selten im Stoßverkehr den ÖPNV nutzt. Regelfall: Bahn kommt, der Eingangsbereich wird vom Bahnsteig aus per Gedrängel verstopft - egal ob der Wagen leer wirkt oder nicht -, Aussteigende dürfen sich Durchquetschen; gern will auch direkt jemand an genau derselben Stelle einsteigen, wo man gerad den Fuß zum Aussteigen hingestellt hat. "Erst aussteigen lassen" ist in Deutschland so modern wie Telefon mit Kabel. Gerade in den Ein/Ausstiegsbereichen der Fahrzeuge ist 1,5m Abstand auch eher unmöglich.


Der Leiter der Hamburger Rechtsmedizin hat sich zu Wort gemeldet:
https://mobil.mopo.de/hamburg/rechtsmed ... --36508928
So sei bisher in Hamburg kein einziger nicht vorerkrankter Mensch an dem Virus verstorben. „Alle, die wir bisher untersucht haben, hatten Krebs, eine chronische Lungenerkrankung, waren starke Raucher oder schwer fettleibig, litten an Diabetes oder hatten eine Herz-Kreislauf-Erkrankung.“ Da sei das Virus sozusagen der letzte Tropfen gewesen, der das Fass zum Überlaufen brachte.
„Durch eine starke Fokussierung auf die eher wenigen negativen Abläufe werden Ängste geschürt, die sehr belasten“.
"Als Arzt hätte ich andere Entscheidungen getroffen.“

Nun ist ein Arzt - noch dazu auf Tote spezialisiert - kein Viro- oder Epidemiologe. Mal abwarten, welchen Gegenwind er bekommt.

[Cascade]

Womit wir wieder beim Testen sind, der aus meiner Sicht effektivsten Strategie.

Wir brauchen Alternativen zum Testen, denn zum einen sind Tests logistisch aufwendig, zweitens immer nur eine Momentaufnahme, die zu spät kommt (positiv testen und dann aussortiren funktioniert bei diesem Virus nicht gut genug) und drittens nützen uns unsere Testkapazitäten mittlerweile nichts mehr, denn notwendigen Verbrauchsmaterialien sind nicht endlos verfügbar. (Wir sind nicht die einzigen auf der Welt, die Testen wollen.)

Ich würde nicht erst testen wenn sich Symptome zeigen, sondern alle Tests unterziehen ob Symptomatik oder nicht. Sicher ist das ein großer logistischer Aufwand, aber hier kann auch die Bundeswehr eingesetzt werden um entsprechende logistische und medizinische Hilfe zu leisten. Dann müssen Verbrauchsmaterialien eben produziert werden, bei den heiligen Masken geht es doch auch! Ich habe immer so den Eindruck das man das (großflächige) Testen um jeden Preis vermeiden will und lieber eine Pauschalstrategie fährt in der Hoffnung das es hilft.

@Hoppala: Natürlich müssen dann auch Symptomlose isoliert werden, sofern ein Test positiv ist, keine Frage. Dann muss man eben das "Erst aussteigen lassen" mal akzeptieren und sein Verhalten so ändern. Kann das heutzutage niemand mehr? Braucht jeder immer einen der sagt was man tun und lassen soll?

So Unrecht hat der Leiter der Hamburger Rechtsmedizin da nicht, aber verblendet durch Hysterie und die panikartige Medienberichterstattung werden tatsächliche Fakten ausgeblendet.

[Der Asiate]

Das Problem mit den vollen öffentlichen Verkehrsmitteln könnte man doch beispielsweise dadurch adressieren das man die Taktung erhöht

Hat man nicht wegen dem Virus den ÖPNV runtergefahren? Eine höhrere Taktung wäre demnach wieder Normalbetrieb.

Wie bereits erwähnt: es gibt wohl eine verlässliche Untersuchung, die nachweist, dass Mund/Maseschutz im Nahbereich die abgesonderte Virenlast von Infizierten auf nahezu Null reduzieren.

Ist es dann wirklich nötig auf Abstand zu gehen UND Maske zu tragen? Jetzt könnte man mit dem Argument kommen, dass die Viren beim Niesen oder Husten ja weiter als 2m fliegen könnten. Aber ich denke wer hustet und niest, bleibt sowieso zu Hause und wenn jemandem zwischendurch doch mal die Nase juckt, muss das ja nicht heißen, dass derjenige dann Coronaviren durch die Gegend schleudert.

(Wir sind nicht die einzigen auf der Welt, die Testen wollen.)

Wir sind aber auch nicht die einzigen auf der Welt, die Masken wollen.

[Tania]

So sei bisher in Hamburg kein einziger nicht vorerkrankter Mensch an dem Virus verstorben. „Alle, die wir bisher untersucht haben, ....

Tunnelblick eines Praktikers. Er hatte maximal 25 Tote auf dem Tisch - aus dieser Fallzahl Erkenntnisse oder gar Empfehlungen für die Gesamtbevölkerung abzuleiten, ist schon gewagt.

In einer ersten Studie in Italien wurde unter 105 Verstorbenen kein einziger Unter-50-Fall gefunden. Und alle hatten Vorerkrankungen - besonders Bluthochdruck (75%), koronare Herzkrankheit und Diabetes. Also nichts, weswegen man zwingend zeitnah tot umfällt.

Man hätte nun sagen können, Unter-fünfzig-jährige sind nicht gefährdet. Man hat aber zwei Wochen später noch einmal 2003 Tote untersucht. Da waren dann auch schon 17 Leute von 30-49 dabei, ungefähr genauso viele hatten keine einzige Vorerkrankung und der Anteil der Patienten mit Herzkrankheit war von ca. 75% auf 33% gesunken.

Welche Relevanz nun Beobachtungen an 25 Patienten haben, kann man vielleicht ahnen ...

[Cascade]

@Der Asiate: Ich hatte mir das schon so vorgestellt, das man mehr Bahnen und Busse zum Einsatz bringt, aber mit weniger Menschen das es nicht überfüllt ist. Sollte man meinen das man vernünftigerweise Zuhause bleibt wenn man niest und hustet, machen viele aber nicht, oder sie sind zu dumm die Hygieneregeln einzuhalten.

Hier nochmal was bezüglich Test- und deren Kapazitäten was gleichzeitig noch eine gute Mittelstandsförderung wäre:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 14880.html

[Der Asiate]

Interessant ist auch, dass Bayern trotz strengster Maßnahmen die meisten Infizierten in DE hat.
Zu Beginn der Maßnahmen am 16.03. hatte Bayern mit 1.067 Infizierten "nur" die Drittmeisten. Heute sind es 26.567 (inkl. Genesene und Tote), ein Zuwachs von 25.500 und Platz 1.
Auf Platz 2 war Baden-Württemberg mit 1.105 Infizierten. Jetzt sind es dort 20.141, also ein Zuwachs von 19.036.
Spitzenreiter war NRW mit 2.744 Infizierten. Stand heute sind es 21.582, also 18.838 mehr als damals.

https://interaktiv.morgenpost.de/corona ... -weltweit/

[Hoppala]

@Hoppala: Natürlich müssen dann auch Symptomlose isoliert werden, sofern ein Test positiv ist, keine Frage. Dann muss man eben das "Erst aussteigen lassen" mal akzeptieren und sein Verhalten so ändern. Kann das heutzutage niemand mehr? Braucht jeder immer einen der sagt was man tun und lassen soll?

1. Das können zu wenige. Die das auch nicht mehr lernen werden (meine Erfahrung, da ich die gedrängte Trauben vorm Eingang, wenn man erst mal aussteigen will, mit "Bitte erst aussteigen lassen" kommentiere - was in der Regel entweder ignoriert, oder mit einem Kommentar a la "nun sei mal nicht frech!", oder durch "jetzt-erst-Recht" energisches Einsteigen erwidert wird.)2. Nein, da braucht niemand einen der sagt was man zu tun und zu lassen hat, weil sowieso keiner drauf hört.
Wie ich schon mehrfach im Trerad sagte: es ist ein Bildungsproblem und in sofern a) nicht von heut auf morgen zu lösen und b) derzeit bildungsseitig aber sowas von out, dass es auch übermorgen nicht mehr gelöst werden wird.

So Unrecht hat der Leiter der Hamburger Rechtsmedizin da nicht, aber verblendet durch Hysterie und die panikartige Medienberichterstattung werden tatsächliche Fakten ausgeblendet.

Wie Recht oder Unrecht der hat, wird sich erst nach Widerrede seiner Kollegen bzw. im Disput ergeben. Natürlich hat er aufgrund seines Ausschnitts der Ereignisse interessante details beizutragen. Inwieweit seine Schlussfolgerungen Sinn machen, kann sich erst im Gesamtbild ergeben.

Hysterie und Panik(artige Berichterstattung) seh ich in den Medien nicht, allerdings in Teilen der Bevölkerung und der "asozialen Medien". Die Medien an sich arbeiten nach ihren herkömmlichen modernen Kriterien (modern, weil: klassicher Journalismus arbeitet nach anderen; wo früher Relevanz gemesen an der Situation entscheidend war, wird Relevanz heut nach vermuteter Aufmerksamkeit bewertet "was viele wissen wollen ist wichtig"; womit die eigentliche Aufgabe des Journalismus zu einer Unterhaltungsfunktion verkommt) - was aber halt der Situation nicht gerecht wird.

Natürlich weden Fakten ausgeblendet. Das ist nbotwendig, sonst blickt keiner mehr durch. Die Frage ist: sind es relevante Fakten? Das wiederum lässt sich nur darlegen, wenn man den eigenen Standpunkt und Absicht transparent macht.

[Hoppala]

Sollte man meinen das man vernünftigerweise Zuhause bleibt wenn man niest und hustet, machen viele aber nicht, oder sie sind zu dumm die Hygieneregeln einzuhalten.

Ich habe viele Jahre in Betrieben gearbeitet, wo man sich sehr schnell in den Bereich der zeitnahen Kündigung begeben hätte, wäre man wegen ein bisschen Erkältung und ähnlicher kleiner Beeinträchtigungen zu Hause geblieben. Mit oder ohne Krankschreiibung.

Mag sein, dass sich das zukünftig ein wenig ändert.

[Tania]

Ich würde nicht erst testen wenn sich Symptome zeigen, sondern alle Tests unterziehen ob Symptomatik oder nicht. Sicher ist das ein großer logistischer Aufwand, aber hier kann auch die Bundeswehr eingesetzt werden um entsprechende logistische und medizinische Hilfe zu leisten. Dann müssen Verbrauchsmaterialien eben produziert werden, bei den heiligen Masken geht es doch auch!

Eine "heilige" Maske liegt preislich bei max. 1 €. Ein Test schlägt mit 150-250 € zu Buche. Mal 82 Millionen... Dennoch, sinnvoll wäre die Idee schon, nur eben nicht so einfach umsetzbar.

[uhu72]

Ich würde nicht erst testen wenn sich Symptome zeigen, sondern alle Tests unterziehen ob Symptomatik oder nicht. Sicher ist das ein großer logistischer Aufwand, aber hier kann auch die Bundeswehr eingesetzt werden um entsprechende logistische und medizinische Hilfe zu leisten. Dann müssen Verbrauchsmaterialien eben produziert werden, bei den heiligen Masken geht es doch auch!

Eine "heilige" Maske liegt preislich bei max. 1 €. Ein Test schlägt mit 150-250 € zu Buche. Mal 82 Millionen... Dennoch, sinnvoll wäre die Idee schon, nur eben nicht so einfach umsetzbar.

Mit ein mal testen pro Person ist es ja nicht getan ...

[Cascade]

Ich würde nicht erst testen wenn sich Symptome zeigen, sondern alle Tests unterziehen ob Symptomatik oder nicht. Sicher ist das ein großer logistischer Aufwand, aber hier kann auch die Bundeswehr eingesetzt werden um entsprechende logistische und medizinische Hilfe zu leisten. Dann müssen Verbrauchsmaterialien eben produziert werden, bei den heiligen Masken geht es doch auch!

Eine "heilige" Maske liegt preislich bei max. 1 €. Ein Test schlägt mit 150-250 € zu Buche. Mal 82 Millionen... Dennoch, sinnvoll wäre die Idee schon, nur eben nicht so einfach umsetzbar.

Also soll man aus finanziellen Gründen lieber die Billigvariante nehmen anstatt die Infektionsquellen und deren Träger zu kennen? Ich denke die teurere Variante ist die sinnvollere, wo doch in einer Krise für die Politik Geld keine Rolle spielt

[Vidar]

Es wird ja nicht um ein entweder/oder gehen. Sowohl die Produktion von Masken, als auch Testkapazitäten werden hochgefahren, mittelfristig auch Antikörpertests.
Die Diskussion ob man jetzt persönlich eine Maske tragen möchte, ist wohl eher obsolet, da die Pflicht dazu zu 90% sowieso kommen wird. Kretschmann und Söder sind beide dafür, lediglich die schlechte Verfügbarkeit hält Kretschmann z.B. noch davon ab.
Ich habe das Gefühl, es gibt in Deutschland immer noch Leute, die glauben, dass Merkel demnächst verkünden wird "So, ab 20. April ist alles wieder normal".

Ich möchte daher nochmal auf folgenden Artikel verweisen: https://www.technologyreview.com/s/6153 ... 18-months/
Die darin vorgebrachte "Stop and Go" Politik wurde inzwischen seitens der meisten Regierungen mehr Richtung jener hier https://medium.com/@tomaspueyo/coronavi ... 9337092b56 verworfen, aber die skizzierten Änderungen im Leben jedes einzelnen von uns finde ich sehr anschaulich dargestellt.

Edit: Achja, die heute verkümdeten Änderungen in Dänemark und Norwegen nach Ostern:
Kindergärten haben bald wieder offen, danach folgen auch Grundschulen. Unis bleiben zu bzw. nur für Labore/Abschlussarbeiten. Veranstaltungen sind erstmal bis Mitte Juni in Norwegen untersagt. Kulturangebote, Kinos, Kneipen etc. ebenso.