Nullchecker-MABs

[Hoppala]

Ich sehe in dem kurzen Textchen von t385 nichts, wovon sich jemand getroffen fühlen müsste.
Kein böses Wort, keine Beleidigung. Kinder und Sandburgen sind für mich nicht negativ besetzt.

Richtig. Wenn du rein von der Logik und den Wortbedeutungen her argumentierst stimme ich
dir zu. Aber es gibt eine zusätzliche Ebene: Den Vorwurf des nichtaltersgerechten Verhaltens
bzw. härter formuliert der geistigen Zurückgebliebenheit.
Er schreibt, dass das was andere als für sie wichtig und relevant ansehen, in seinen Augen (und
da er keine Relativierung vornimmt, in den Augen aller) so unbedeutend wie der Bau von Sand-
burgen durch Kleinkinder für die Welt der Erwachsenen und würdigt damit diese Personen auf
die intelektuelle Stufe von Kleinkindern herab.

Ob da ein "Vorwurf" steht, ist die Interpretation des Lesers.
"kindlich" zu "geistiger Zurückgebiebenheit" hochzustilisieren finde ich wiederum herablassend gegenüber Kindern sowie Erwachsenen mit kindlichen Gemütsanteilen (also eigentlich: jedem).
Weil er nicht relativiert, interpretierst du "alle", obwohl er das nicht sagt. Warum?
Für dich ist der Bau von Sandburgen durch Kleinkinder eventuell unbedeutend. Junge Eltern sehen das oft ganz anders.
Die intellektuelle Stufe von Kleinkindern ist nichts per se Negatives oder "Herabwürdigendes". Kiinder sind im Allgemeinen so würdevoll wie jeder andere auch.

Zusammengefasst: deine negative Betrachtung kommt aus deinen eigenen Zuschreibungen. Das kannst du meiner Meinung nach nicht dem Autoren anlasten.

t385 so formulierte Meinung hat ebenso Berechtigung, wie die Teilnehmer, welche er meint,
Berechtigung haben, sich so auszudrücken und inhaltlich zu schreiben, was sie schreiben.

Richtig - denn Beleidigen zu dürfen gehört letztlich auch zu den Menschenrechten

Diesen Einwurf von dir finde ich unsachlich und tendenziell konlikteskalierend: Um die Frage, ob und warum es beleidigend sein soll, geht es mir. Mit keinem Wort geht es darum, dass es in Ordnung sei oder gar zu den Menschenrechten gehöre, beleidigen zu dürfen. (Wobei ich mir, nebenbei, in Sachen Menschrechte gar nicht so sicher wäre, dass die da was gegen haben ...?)

Aber muss ich mir diese vermutete Absicht als Leser zu eigen machen? Zumal wenn mir diese Absicht
nicht zusagt?

Richtig - du musst garnichts. Allerdings gibt es sowas wie gesellschaftliche Konventionen wie man
solche Äußerungen bewertet und sie zu ignorieren stellt einen ausserhalb der Gesellschaft und man
zeigt damit deutlich autistische Züge.

Ich lese da eine Menge individueller Interpretationen und Annahmen, deren konkreten von dir gemeinten Inhalt man teilen kann oder auch nicht, wenn man ihn denn kennen würde.
Du wirst kaum jemand außer dir selbst dafür verantwortlich machen können, dass er dir in dem, was du da eventuell andeutest, nicht folgt und eventuell mit dem, was du tatsächlich meinst, unwissentlich in Konflikt gerät. Oder einfach anderer Meinung ist, das äußert, und auch sich entsprechend verhält.

warum sollte man sich von jeder hingeworfenen Meinung eines anderen beleidigt fühlen? Da steht ja
nicht "du XY bist ein armes Würstchen und ich bin sowieso besser als du, dich benutz ich nur zum
Fußabtreten." Also warum sowas freiwillig denken?

Nicht die Meinung des Anderen ist das Problem sondern seine nach der üblichen gesellschaftlichen
Konvention (bitte erspare uns dieses Thema!) öffensichtliche Beleidigungsabsicht. Er schreibt nichts
vom Würstchen oder vom Fussabtreter .. aber er drückt damit genau das aus.

Ich erspare diese Diskussion nicht, denn genau danach habe ich gefragt: "wo ist das Problem". Die übliche gesellschaftliche Konvention, darin eine "offensichtliche Beleidigungsabsicht" erkennen zu müssen, erschließt sich mir nicht. Selbst wenn es sie gäbe, blieben noch die Fragen: - Ist die Absicht gelungen? - Muss ich dieser Konvention folgen? - Galt sie gestern, gilt sie heute, gilt sie für den Autoren, weiß der Autor, dass ich ihr für mich Geltung zuspreche?

Kurz: Von sowas mit derart vielen Unwägbarkeiten fühlt man sich doch beleidigt!? Das kann einem doch selbst nicht gut tun? Warum???

An anderer Stelle gab es vor kurzem den Dialog, dass sich jemand von der Bezeichnung "die" für eine Personengruppe unangenehm berührt fühlte. Und der "die" schrieb, meinte dann, das sage man halt in seinen Kreisen so ohne besondere Absicht. Damit kann es dann doch auch gut sein? (und war es im konkreten Fall auch.)

Es geht also nicht um 'sowas freiwillig denken' sondern um 'die Absicht des Autors erkennen'.

Also pure Gedankenspiele des Lesers.
Sag ich doch. Deshalb produziert die "beleidigt"-Reaktion ja meine Verwirrung.

Nur nehmen Frauen solche Beleidigungen als massive Störungen des Diskussionsklimas wahr und reagieren daher verschreckt bis zur Flucht auf so einen Stil. Und damit sind wir bei der Überschrift: 'Nullchecker-MABs'.

Ich glaube nicht, dass das, was ich gerad thematisiere, "solche Beleidigung" ist.
Ich glaube noch nicht mal, dass "die Frauen" (da gibt es auch solche und solche) vor Beleidigungen zurückschrecken.
Sondern eher vor Missachtung ihres Mensch- und Frauseins.
Das ist meines Erachtens eine ganz andere Baustelle als das, was ich aufgegriffen habe.
Ich schlage daher vor, wir bleiben bei diesem einen vorliegenden Beispiel.

Also ich finde solche Sprüche menschenverachtend.

Welche Adjektive hast du denn dann noch für Folter oder Kinderarbeit übrig?

Das sind beides recht komplexe Themen und bei beiden halte ich die von dir nahegelegte Antwort
'menschenverachtend' für zu kurz gedacht und im Einzelfall sogar für heuchlerisch. Das ich beides
grundsätzlich und moralisch verurteile, hat damit nichts zu tun.
Aufgrund der bedauerlichen ökonomischen Verhältnisse ist Kinderarbeit in manchen Ländern die
einzige Alternative zu Kinderverhungern. Falls dich der Zusammenhang wirklich interessiert, rate ich
dir die Diskussion in Bolivien zu verfolgen. Dort hat man das 'Recht auf Kinderarbeit' in die Verfassung
aufgenommen und das unter einem indigenen 'linken' Kokabauer als Präsident.
Bei der Folter sehe ich es ähnlich. Solange andere die Dreckarbeit machen, kann sich leicht mit einem
guten Whisky in der Hand zurücklehnen und die Folter verurteilen. Ich habe mal in einer Doku dazu
einen Satz gehört, der bis heute mein Gewissen beschäftigt und mich davon abhält mich ebenso zu
verhalten: "Was würdest du tun, wenn das Leben aller in deinem Dorf davon abhängt, dass der Typ,
der dir gegenüber sitzt, dir eine bestimmte Information gibt?"

Hm. Also bei Kinderarbeit und Folter findest du, dass einige Aspekte differenziert betrachtet werden müssen, und "menschenverachtend" nicht unbedingt ein passendes Adjektiv ist.
Aber bei der diskutierten Bemerkung schon?
Ich kann - und will - dir darin nicht folgen.
Damit sei nichts gegen differenzierte Betrachtung gesagt - im Gegenteil.

Offtopic, aber soviel Zeit muss sein: Darum auch ein klares Nein zu Folter. Differenziert und undifferenziert eindeutig.

[Hoppala]

Hast Du schonmal in Betracht gezogen, dass dieses Dir mangelnde Verstaendnis seine Ursache in Dir hat?
Dass Du da einen blinden Fleck hast, wenn Du die Reaktionen der anderen nicht nachvollziehen kannst?

Meine Frage sollte das eigentlich selbsterklärend beantworten?

Tatsaechlich ist meine Frage nicht ausreichend beantwortet,
da ich anhand Deiner Antwort auch unterscheiden will, ob Du dazu tatsaechlich nicht in der Lage bist, oder ob Du Dich gegen diese "Theorie" straeubst - oder beides.
Solange Du indirekt antwortest, erhalte ich zu dieser Fragestellung keine ausreichenden Informationen, und stehe da wie ohne bzw. vor Deiner Antwort.

Ich erkenne, dass Personen die Worte zum Anlass nehmen, sich beleidigt fühlen. Ich sehe keine nachvollziehbare Notwendigkeit dazu (Gegenbeispiel: wenn jemandem ein Hammerkopf auf den Finger fällt, würde ich mich wundern, wenn derjenige nicht "Au" ruft und um einige Flüche ergänzt). Ich gehe davon aus, dass "Beleidigt fühlen" ein negatives Gefühl ist, das man vermeiden will. Folglich ist die Frage, wieso man es annimmt, wenn es nicht notwendig ist - zumal wenn die "Beleidigung" eine Menge eigener Interpretationsleistung und wertender Entscheidung erfordert, bevor es eine wird. Da entscheide ich mich lieber, nicht beleidigt zu sein.
Schon mal gar nicht von so einer kurzen, im Eifer des Gefechts hingeworfenen Bemerkung.

Also: der Vorgang als solches ist nachvollziehbar. Ungefähr so, wie bei Rot an der Ampel sich zu entscheiden, trotz der beiden daherkommenden Busse auf den beiden Fahrspuren die Straße überqueren zu wollen.
Kann man tun. Aber ich würde nicht sagen, dass die Busfahrer, die Ampelprogrammierer oder sonstwer die Folgen zu verantworten haben.
Von daher wiederum ist der Vorgang so wenig nachvollziehbar, dass sich meine Denkprozesse dagegen sträuben (= ich will nicht), das irgendwie als "normal" anzuerkennen. Sicher ist und hoffentlich wird sowas für mich nicht normal.

Selbstverstaendlich ist es unfair, jemanden fuer einen unverschuldeten Fehler heranzuziehen.
Wenn dies das erste mal waere, oder wenn es allgemein das erste mal ist, dass man (Du) jemandem auf die Fuesse trittst, dann ist die von Dir erwuenschte Nachsicht gerechtfertigt.

Allerdings erwarte ich bei wiederholten Fehlern auch einen irgendwie gearteten Lerneffekt.
Entweder das know-how, worin der Fehler liegt, bei jemandem, der es unterscheiden kann,
oder, bei jemandem, der es nicht unterscheiden kann, zumindest das Bewusstsein darueber, das offenbar bestimmte Fehler oefters auftreten koennen ...
und aus diesem Wissen dann irgendeine Konsequenz ziehen im eigenen Verhalten.

Diese Konsequenz im eigenen Verhalten vermisse ich bei Dir - wie Du damit umgehst, dass Du da womoeglich einen erheblichen blinden Fleck hast.
Da das mittlerweile die Geduld diverser Anwesender belastet.

Mir geht es nicht um "Fairness" ("", weil ich nicht weiß, was das hier gerad bedeuten soll oder zu suchen hat) oder Nachsicht.
Fragen zum "blinden Fleck" finden keine Antwort, außer der Wiederholuing.

Im übrigen vermute ich stark, dass es sich um keinen blinden Fleck handelt, sondern um eine unterschiedliche Analyse dessen, was so ein Textmedium wie ein Internetforum leisten kann.
Die Versuchung, das Gelesene emotional aufzuladen, ist enorm - beim verhandelten Thema erst Recht.

Das erklärt meines Erachtens viel eher die stetig wieder aufkommenden Debatten ums "Beleidigtsein", Herabsetzen, sich nicht ernst genommen fühlen, Umgangston vermissen etc.
IT-Helpdesks haben den schönen Spruch, dass die Ursache fürs geschilderte Problem meist gerad vorm Computer sitzt ...

Hast Du derlei Konsequenzen oder Ueberlegungen angestellt in Bezug darauf, wie Du mit Deinen blinden Flecken umgehen kannst?

Schon lange. Einen Aspekt davon verrate ich hier: mein Weg ist und wird nicht deiner sein. Das ist keine Geringschätzung deines Weges.
Was allgemein die dringende Priorität echten Realkontaktes zur Bewältigung persönlicher Probleme angeht, sind wir uns ja wahrscheinlich einig.

[Kief]

Im übrigen vermute ich stark, dass es sich um keinen blinden Fleck handelt, sondern um eine unterschiedliche Analyse dessen, was so ein Textmedium wie ein Internetforum leisten kann.

Ueber das Medium koennen diverse Missverstaendnisse entstehen.

Das Beispiel hier ist allerdings nicht einfach nur deutlich, sondern zeigt krass deutlich auf, was Dir an Bedeutung entgeht - was fuer die anderen so total ausser Zeifel steht.
Dies hier nicht zu verstehen ist ein KRASSER Hinweis darauf.
Das kannst Du sogar als Referenz nehmen dafuer, was Du uebersiehst.

Meinetwegen vergleiche es mit heuchlerischer Freundlichkeit - es ist offenkundig, dass das abschaetzig gemeint war.
Ich lege Dir ans Herz, hier den Interpretationen der anderen zu vertrauen.
Und Dich damit zu befassen, wie solche Irrtuemer Deinen sonstigen Alltag beruehren.
Denn in diesem Ausmass beeinflusst das ganz massiv den Alltag - und die Frage ist nur, wie viel Du davon erkennen kannst.


K

[Schneeleopard]

Zusammengefasst: deine negative Betrachtung kommt aus deinen eigenen Zuschreibungen.
Das kannst du meiner Meinung nach nicht dem Autoren anlasten.

Ausserhalb des AB-Forums, oder bei einer Autistenselbsthilfegruppe, wärst du an der Stelle für mich
als Gesprächspartner bedeutungslos geworden. Entweder stellst du dich verständnislos um diese
Diskussion zu 'gewinnen' (was ich für Arschlochverhalten halte) oder du hast mit der Wahrnehmung
von emotionalen Inhalten echte Probleme und du solltest profesionelle Hilfe suchen.

Die übliche gesellschaftliche Konvention, darin eine "offensichtliche Beleidigungsabsicht" erkennen
zu müssen, erschließt sich mir nicht.
Kurz: Von sowas mit derart vielen Unwägbarkeiten fühlt man sich doch beleidigt!? Das kann einem
doch selbst nicht gut tun? Warum???

Tja .. dann sehe ich die Möglichkeiten es dir per Forum zu erklären für erschöpft.

Es geht also nicht um 'sowas freiwillig denken' sondern um 'die Absicht des Autors erkennen'.

Also pure Gedankenspiele des Lesers.
Sag ich doch. Deshalb produziert die "beleidigt"-Reaktion ja meine Verwirrung.

Gedankenspiele die praktisch jeder 'normale' (in Sinn des gesellschaftlichen Kontexts) Mensch
genau gleich anstellt und die vom Autor offenbar beabsichtigt sind.

Nur nehmen Frauen solche Beleidigungen als massive Störungen des Diskussionsklimas wahr
und reagieren daher verschreckt bis zur Flucht auf so einen Stil. Und damit sind wir bei der
Überschrift: 'Nullchecker-MABs'.

Ich glaube nicht, dass das, was ich gerad thematisiere, "solche Beleidigung" ist.

Über deinen Glauben hier zu diskutieren ist sinnlos.

Hm. Also bei Kinderarbeit und Folter findest du, dass einige Aspekte differenziert betrachtet
werden müssen, und "menschenverachtend" nicht unbedingt ein passendes Adjektiv ist.
Aber bei der diskutierten Bemerkung schon?

Exakt so sehe ich es. Auch weil die Beleidigung sich hier an eine konkrete Person bzw an eine
bestimmte Gruppe hier im Forum richtete.

Ich kann - und will - dir darin nicht folgen.

Das du nur die Argumente verstehst, die du verstehen willst, ist nur zu offensichtlich. Damit bist
du sicher bei deinen Eltern und Großeltern gut durchgekommen und es ist sicher auch sehr gut
für dein Selbstbewustsein. Darüber hinaus stößt so ein Verhalten auf gewisse Grenzen im Leben.

Darum auch ein klares Nein zu Folter. Differenziert und undifferenziert eindeutig.

Was ich, wie gesagt, für Heuchlei halte und was nur funktioniert, solange im Zweifelsfall Andere,
über die du dabei die Nase rümpfst, für dich diese Arbeit machen.

[Kief]

Zusammengefasst: deine negative Betrachtung kommt aus deinen eigenen Zuschreibungen.
Das kannst du meiner Meinung nach nicht dem Autoren anlasten.

Ausserhalb des AB-Forums, oder bei einer Autistenselbsthilfegruppe, wärst du an der Stelle für mich
als Gesprächspartner bedeutungslos geworden. Entweder stellst du dich verständnislos um diese
Diskussion zu 'gewinnen' (was ich für Arschlochverhalten halte) oder du hast mit der Wahrnehmung
von emotionalen Inhalten echte Probleme und du solltest profesionelle Hilfe suchen.

Um das noch einmal herauszustellen:

Hoppala, was Du hier an Klarheit uebersiehst, derlei habe ich bisher nur bei echt wenig Menschen erlebt.
Und die meisten Menschen, die derlei nicht verstanden haben, da habe ich wie Schneeleopard als erste Assoziation meine Autismus-Selbsthilfegruppe gehabt. In der vielleicht ein Viertel oder ein Drittel der Teilnehmer derlei nicht verstehen, weil sie ganz prinzipiell Menschen schlechter verstehen. (Gibt noch andere, kleinere Menschengruppen, die hier nicht sonderlich hilfreich sind.)

Dies ist bei Dir eine ganz erhebliche Fragestellung, die Du bisher zu sehr unter den Tisch gekehrt hast.
Wuerde ich Dir dringend ans Herz legen, Dich damit zu befassen.


K

[Tyralis Fiena]

Die zentralen Sitchworte deiner Erläuterung sind meines Erachtens:
- Subbotschaft
- andere Ebenen (welche auch immer ...)
- Ziel: schlichtes Provozieren (was übrigens bereits eine subjektive Interpretation diese ominösen anderen ebenen ist, nich tsachlich)

Eine Menge Interpretation scheint nötig, um sich beleidigt zu fühlen. Auf Sub und anderen Ebenen, dazu Gedankenlesen (unbenanntes Ziel einer fremden Person auf Grund deiner kurzen, sachliich nicht zu beanstandenden Äußerung mutmaßen ...)
Genau deshalb habe ich nachgefragt. Es wurde ja irgendwie nahegelegt, der Autor habe die Beleidigung verursacht. Deine Erläuterung nährt meine Irritation an dieser Auslegung. Mir scheint, man muss sich beleidigt fühlen wollen, damit der Text diese Wirkung hat?

Ja, Interpretation ist notwendig. Schon allein beim Wort tritt das schon ein. Wenn wir beide das Wort "Kind" lesen, werden wohl zu einigen deckungsgleichen Assoziationen kommen, aber eben auch Unterschiede aufweisen. Dennoch werden viele zu gleichen Assoziationen kommen. Bei Sätzen wird es komplexer, aber dennoch werden viele zu den gleichen Assoziationen kommen - sofern sie eine gewisse kulturelle bzw. sprachliche Gemeinsamkeit haben.
Die anderen Ebenen wären Appell, Selbstoffenbarung und Beziehung. Eine gewisse Subjektivität kommt immer hinzu, allein dadurch, dass es keine zwei Menschen gibt, die eben das genau gleiche Wissen haben.
Das Wollen ist erst mal unerheblich. Interpretationen laufen erstmal unterschwellig und sehr schnell ab. Eventuell werden dabei Emotionen mit angestossen. Bevor das bewusste Wollen regulativ zum Zuge kommt, sind die Emotionen schon vorhanden. Zu dieser Thematik Kommunikation gibt es ja auch viel Fachliteratur. Eine gut sortierte Bibliothek wird dir da vielleicht weiterhelfen, um deinen Informationsbedarf decken zu können.
Ja, schlichtes Provozieren ist eine Interpretation von mir. Eine weitere wäre zum Beispiel, dass es als Witz gemeint war. Oder diejenige stellt noch mal klar, wie es aufzufassen ist.

(Das dich das irritiert bzw. das du da kein Verständnis hast, überrascht mich nicht - nach allem, was ich sonst so von dir jemals gelesen habe. Das ist nicht böse gemeint, sondern nur eine Feststellung meinerseits)

[Hoppala]

WICHTIGE RICHTIGSTELLUNG: Der debattierte Satz stammt natürlich nicht von t385, wie ich fälschlich schrieb, sondern von Glockenspiel.

Das Beispiel hier ist allerdings nicht einfach nur deutlich, sondern zeigt krass deutlich auf, was Dir an Bedeutung entgeht - was fuer die anderen so total ausser Zeifel steht.
Dies hier nicht zu verstehen ist ein KRASSER Hinweis darauf.

Der Hinweis ist alles andere als "KRASS".

Dass sich einige(!) beleidigt fühlen oder davon beleidigt gefühlt hätten, wenn es an sie gerichtet gewesen wäre, sagt nichts über "total außer Zweifel stehen" aus.
Vielleicht ist es ja auch einfach nur ein winziges bisschen albern?

Meinetwegen vergleiche es mit heuchlerischer Freundlichkeit - es ist offenkundig, dass das abschaetzig gemeint war.
Ich lege Dir ans Herz, hier den Interpretationen der anderen zu vertrauen.

Ich lege mir ans Herz, meiner Vernunft zu vertrauen. Sei es gemeint, wie es gemeint gewesen sein soll:
Sich wegen so einer Aussage "Süß, die Kinder unterstützen sich beim Sandburgenbau" beleidigt zu fühlen, oder gar beleidigt sein "zu müssen, weil es ja offensichtlich ist", wird mir hoffentlich nie einleuchten. Da ist mir mein Wohlergehen doch wichtiger. Warum das bei anderen nicht so ist - sie solche (und oft noch viel geringere) Anlässe nutzen, um sich herabgewürdigt zu fühlen, ist eine spannende Frage.
Die aber wohl, scheint mir, eher nicht hier und von denen beantwortet wird, die sich von Kinderkram (sic!) wie diesem Satz getroffen fühlen. Dass sich manche getroffen fühlen, weiß ich. Für das Warum auf a) den Satz und b) ominöse Konventionen, durch die der Grund klar und offensichtlich sei, hinzuweisen, erscheint mir a) sinnlos, weil die Frage ja auf dem Satz beruht, und b) fragwürdig; denn soagr falls es diese Konventionen gäbe bleibt die Frage, warum man sie zum eigenen Nachteil annimmt - oder droht eine Strafe, wenn man sich dennoch nicht beleidigt fühlt?

Anders gesagt: Eine sinnvolle Antwort kann nur aus der Selbsterkenntnis des "Sich-Beleidigtfühlenden" stammen - nicht aus dem Satz selbst oder sonstigen diffusen Faktoren.

oder du hast mit der Wahrnehmung
von emotionalen Inhalten echte Probleme und du solltest profesionelle Hilfe suchen.

Die Option, dass du diesem Medium hier "emotionale Inhalte" hinzudichtest, die es gar nicht transportieren kann, würde ich umgekehrt dir ans Herz legen.

Und nein: wegen einer Forendebatte über die emotionalen Wirkungen des Satzes "Süß, die Kinder unterstützen sich beim Sandburgenbau." beim Leser werde ich ganz sicher keinen Profi belästigen! Eine amüsante Vorstellung, allerdings

Ich fürchte, wenn ich dich jetzt wegen der Wirkung deiner Worte bei mir freundlich als "Scherzbold" bezeichnen würde, wärst du auch wieder beleidigt, irgendwie? ... deshalb tu ich das ausdrücklich nicht, sondern belasse das als mögliche Anregung für dich.

Tja .. dann sehe ich die Möglichkeiten es dir per Forum zu erklären für erschöpft.

Tja: wenn es im Forum nicht als "Beleidigung" erklärbar ist, ist es im Forum vielleicht gar keine? Wer weiß?

Es geht also nicht um 'sowas freiwillig denken' sondern um 'die Absicht des Autors erkennen'.

Also pure Gedankenspiele des Lesers.
Sag ich doch. Deshalb produziert die "beleidigt"-Reaktion ja meine Verwirrung.

Gedankenspiele die praktisch jeder 'normale' (in Sinn des gesellschaftlichen Kontexts) Mensch
genau gleich anstellt und die vom Autor offenbar beabsichtigt sind.

Ich meine, du überschätzt dich da: du weißt, was "praktisch jeder genau gleich im Sinne des gesellschaftlichen Kontextes, und dass genau das vom dir unbekannten Autor beabsichtigt ist" ... das ist eine mächtig große Portion.
Diese mächtige Selbsteinschätzuing scheint mir dem Beleidigtsein wegen dieser paar Worte etwas kontrovers gegenüber zu stehen

Über deinen Glauben hier zu diskutieren ist sinnlos.

Richtig.
Deiner hingegen soll gelten?

Das du nur die Argumente verstehst, die du verstehen willst, ist nur zu offensichtlich. Damit bist
du sicher bei deinen Eltern und Großeltern gut durchgekommen und es ist sicher auch sehr gut
für dein Selbstbewustsein. Darüber hinaus stößt so ein Verhalten auf gewisse Grenzen im Leben.

Schon wieder ist dir was "offensichtlich" ... der Erklärungs- und Wahrheitswert dieses Wortes geht indes offensichtlich gegen Null. Insbesondere, wenn das Offensichtlich mal in Frage gestellt wird und als Begründung nur die Wiederholung von "offensichtlich" - also des Anlasses für die Frage - genannt wird.

Hinweis: Warum ist das ein Kaugummi? Weil es ein Kaugummi ist. - So "argumentiert" man mit Kindern, die noch keine bessere Rhetorik beherrschen. Und damit zurück zum Anlass der Diskussion ....

Hm. Also bei Kinderarbeit und Folter findest du, dass einige Aspekte differenziert betrachtet
werden müssen, und "menschenverachtend" nicht unbedingt ein passendes Adjektiv ist.
Aber bei der diskutierten Bemerkung schon?

Exakt so sehe ich es. Auch weil die Beleidigung sich hier an eine konkrete Person bzw an eine
bestimmte Gruppe hier im Forum richtete.

Erschreckend.

Darum auch ein klares Nein zu Folter. Differenziert und undifferenziert eindeutig.

Was ich, wie gesagt, für Heuchlei halte und was nur funktioniert, solange im Zweifelsfall Andere,
über die du dabei die Nase rümpfst, für dich diese Arbeit machen.

Extrem erschreckend. Der Vorschlag, dich zu schämen, wird bei dir allerdings eher auf Unverständnis stoßen. Deine Vermutung, ich würde "die Nase rümpfen", lass ich mal als missglückten Versuch rhetorischer Verzierung durchgehen.
Die Fallhöhe zwischen "Nein zu Folter ist Heuchelei" und der "offensichtlichen Beleidigung durch den Satz <Süß, die Kinder unterstützen sich beim Sandburgenbau>" erscheint mir deutlich zu groß, um sinnvoll zusammenzupassen. Du polterst mit schweren Geschützen, hebst aber den empörten Zeigefinger, wenn jemand nen Papierkrampen rollt ...

Da wir hier über die mögliche Wirkung von Worten sprechen: wie verhält sich deiner Meinung nach, unter Wohlverhaltensaspekten , das Verursachen von Schrecken und Zorn beim Forenleser im Vergleich zum Auslösen von Beleidigtfühlen?

[Tyralis Fiena]

Vernünftig im Sinne des eigenen Wohlbefindens erscheint es nicht, sich beleidigt oder herabgesetzt zu fühlen von jemanden, über den man nichts weiß und zu dem man auch abgesehen von einer fragilen Forengemeinschaft keinerlei Beziehungen hat. Und doch passiert es. Da richtet sich der Blick zur Selbsterkenntnis auf einen selbst, warum man sich gerade davon betroffen fühlt und ob es etwas gibt, um innerlich stabil zu bleiben.

[Milkman]

Wieso diskutiert ihr eigentlich noch mit ihm? Dass er fremde Positionen nie anerkennt und im Zweifelsfall sämtliche Definitionen leugnet bzw. die Position der Gegenseite komplett sinnentstellend zerfasert, hat er doch oft genug bewiesen.

[LonesomeCoder]

Es ist doch offensichtlich, wie "Kinder im Sandkasten" hier gemeint war: Unterstellung der geistigen Reife eines Kindes. Und das ist genau so wie Kritik als "Dreck" zu bezeichnen eine Beleidigung. Ich finde sie verletzend. Und "süß" ist in diesem Kontext auch eine Beleidigung.

Kurz auch zu deinem Einwurf. Der Reihe nach hinsichtlich deiner Vermutungen und Wertungen, da du sie nicht näher begründest:
Nein.
Kann man so oder so sehen.
Extra deutliches Nein.
Das lässt mich ja rätseln - mir scheint das selbst gemachtes Leid.
Kann ich nicht nachvollziehen - die Wiederholung der thematisierten Behauptung ändert daran nichts.

Sorry, aber wegen dem Verhalten von ihm vorher und dem Nachtreten auf die Reaktion mit "süß" gibt es keinen Grund, an der verletzenden und beleidigenden Absicht zu zweifeln. Für MICH ist es sehr verletzend und auf mich und t385 zielte es ja auch ab.

[zumsel]

Hey Leute,
ein Grund, warum ich diesen Thread eröffnet habe ist, dass ich den Eindruck hatte, dass es für einige schwer ist zu verstehen, was abgeht. Frauen wurden durch Formulierungen vor den Kopf gestoßen, ohne dass es von denjenigen bemerkt wurde. Mittlerweile ist dieser Thread ellenlang und es werden aus meiner Sicht wiedersehr penetrant Kleinigkeiten bei anderen schlecht gemacht, ohne sich selber zu hinterfragen. Genau das Gegenteil wollte ich anregen, habe aber durch meinen Ausgangspost wohl dafür das falsche Stilmittel gewählt. Daher bitte ich die Moderatoren diesen Thread zu schließen und ziehe für mich persönlich die Konsequenz mich inhaltlich zurückzuhalten und dafür eher wieder humorige Beiträge zu verfassen, die wenigstens eine positive Einladung an alle Nichtchecker sind Fröhlichkeit zu Leben und auch mal Fünfe grade sein zu lassen. Eine Fähigkeit, die ich persönlich hier sehr vermisse. Also bis anderswo. Nur nicht in diesem Thread.

[Schneeleopard]

Wieso diskutiert ihr eigentlich noch mit ihm? Dass er fremde Positionen nie anerkennt und im Zweifelsfall sämtliche Definitionen leugnet bzw. die Position der Gegenseite komplett sinnentstellend zerfasert, hat er doch oft genug bewiesen.

OK ... hast mich überzeugt.

[Hoppala]

Vernünftig im Sinne des eigenen Wohlbefindens erscheint es nicht, sich beleidigt oder herabgesetzt zu fühlen von jemanden, über den man nichts weiß und zu dem man auch abgesehen von einer fragilen Forengemeinschaft keinerlei Beziehungen hat. Und doch passiert es. Da richtet sich der Blick zur Selbsterkenntnis auf einen selbst, warum man sich gerade davon betroffen fühlt und ob es etwas gibt, um innerlich stabil zu bleiben.

Das ist die Aussage und es hat Gründe, warum ich sie so nicht getätigt habe.
Danke fürs Formulieren.

Sorry, aber wegen dem Verhalten von ihm vorher und dem Nachtreten auf die Reaktion mit "süß" gibt es keinen Grund, an der verletzenden und beleidigenden Absicht zu zweifeln.

Schade. Für dich.

Dass er fremde Positionen nie anerkennt und im Zweifelsfall sämtliche Definitionen leugnet bzw. die Position der Gegenseite komplett sinnentstellend zerfasert, hat er doch oft genug bewiesen.

Richtiger wäre vielleicht: Behauptet wurde das gelegentlich.

Ich kann nachvollziehen, dass es sich unangenehm anfühlt, wenn ein anfangs klares Gefühl sich bei näherer Betrachtung erst auflöst, und dann womöglich auch noch wendet.

[Doggo]

Worum geht es denn jetzt gerade?

[Lisa]

Daher bitte ich die Moderatoren diesen Thread zu schließen

Auf Wunsch des TE wird dieser Thread geschlossen.

Btw. möchte ich zur Diskussion auf den letzten Seiten anmerken, dass Glockenspiel für die genannten Äußerungen bereits verwarnt wurde.