Sind die Medien (TV, Presse) neutral?

[Jared]

Finde das Ergebnis der Umfrage bislang übrigens interessant. Damit hatte ich nämlich nicht gerechnet.

[Hoppala]

Und was die Pressefreiheit angeht: die gibt es.

So wie Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit zwei Paar Schuhe sind. Auch bei uns sind manche gleicher vor Gericht

Außer den genannten, stimme ich keiner deiner Aussagen zu.
So oder so ist nichts davon eine Antwort auf meine Frage, die dich wohl zu diesen Meinungsäuißerungen motivierte.

Auch egal.

[Jared]

Und was die Pressefreiheit angeht: die gibt es.

So wie Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit zwei Paar Schuhe sind. Auch bei uns sind manche gleicher vor Gericht

Außer den genannten, stimme ich keiner deiner Aussagen zu.
So oder so ist nichts davon eine Antwort auf meine Frage, die dich wohl zu diesen Meinungsäuißerungen motivierte.

Auch egal.

Um deine Frage zu beantworten: nein, nichts ist in Ordnung. Gerade die, ach, jetzt wollte ich schon Systemmedien schreiben. Aber das kommt ja nicht gut an, weil sonst wieder von Kleinbürgerlichkeit, Stammtisch, Rechtspopulsimus usw. die Rede ist. Also, gerade die (durch Zwangsgebühren finanzierten) öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, erheben den Anspruch auf etwas das sie nicht liefern und dass es in den Medien kaum gibt: Objektivität. Die Nachrichtenlandschaft in TV und Zeitung ist eine einzige Katastrophe. Zugegeben, das ist etwas überspitzt ausgedrückt. Aber mehr als zur Berieselung und Unterhaltung taugen die meisten Zeitungen und Nachrichtensendungen nicht.

Gelegentlich übt sogar der Bundestag berechtigte Kritik. Wenn auch nur über die grenzdebile Progammentscheidung der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten... https://www.youtube.com/watch?v=FMBNHoC7TTQ

[Kostas Klopsis]

Nur bitte nicht die, die natürlich tagesaktuelle Poliktik in den Thread gebracht haben. Weil ... ist ja eigentlich nicht erwünscht in diesem Forum und ich fände es jetzt unfair, wenn der Thread geschlossen würde und nicht mehr abgestimmt werden könnte, nur wegen ein paar solcher Hansels.

Von mir aus gern, aber nur, wenn Jareds Beiträge, in denen er sich nicht daran hält, auch konsequent gelöscht werden. Ansonsten werde ich darauf reagieren, egal, was dann mit dem Thread passiert. Ich habe jedenfalls keine Lust darauf, dass so was hier unkommentiert stehen bleiben darf.

[Lazarus Long]

Ich finde die Grundannahme dieses Threads ehrlich gesagt ziemlich albern. Die Aufgabe von Medien ist es nicht, neutral zu sein. Sie habe noch nicht einmal die Aufgabe, objektiv zu sein.

[Buham]

Neutrale Medien? Ist das der Witz der Woche

Glaube daran glauben nur noch BILD-Leser Spätestens, wenn man mal politisch aktiv war und dabei der Medienberichterstattung mehr oder weniger direkt ausgeliefert war, wird einem klar, dass da überhaupt nix neutral ist. Wie denn auch... jeder Redakteur hat auch eine eigene Meinung und die fließt zwangsläufig mit in den Text ein.

[Jared]

Ich finde die Grundannahme dieses Threads ehrlich gesagt ziemlich albern. Die Aufgabe von Medien ist es nicht, neutral zu sein. Sie habe noch nicht einmal die Aufgabe, objektiv zu sein.

Rundfunkstaatsvertrag, Abschnitt II, § 11 (Auftrag):

Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.

http://www.dvtm.net/fileadmin/pdf/gesetze/13._RStV.pdf

Und genau das ist häufig nicht der Fall, ohne jetzt wieder auf aktuelle politische Ereignisse eingehen zu wollen. Die Berichterstattung, gerade von ARD und ZDF, ist zum Teil sehr einseitig und sehr manipulativ.

[Jared]

Spätestens, wenn man mal politisch aktiv war und dabei der Medienberichterstattung mehr oder weniger direkt ausgeliefert war, wird einem klar, dass da überhaupt nix neutral ist. Wie denn auch... jeder Redakteur hat auch eine eigene Meinung und die fließt zwangsläufig mit in den Text ein.

Vor allem sind Redakteure und Journalisten auch Wähler, und das zumeist von SPD und CDU. Und es entscheidet der Redakteur was veröffentlicht wird. Und diese Entscheidungen hängen auch mit den Verbindungen ab, die man hier und da unterhält. Dass ein Christian Wulff bei einem Redakteur anruft, wird zwar öffentlich als "einmaliger Vorgang" bezeichnet (huch, wie ungeheuerlich aber auch...). Einmalig ist das aber garantiert nicht. Da wird gemunkelt, verhandelt, gedroht und gesägt, wie in der einen oder anderen Belegschaft oder Chefetage eines kleinen Unternehmens. Das meiste kommt doch gar nicht an die Öffentlichkeit.

[Lion]

Ich finde die Grundannahme dieses Threads ehrlich gesagt ziemlich albern. Die Aufgabe von Medien ist es nicht, neutral zu sein. Sie habe noch nicht einmal die Aufgabe, objektiv zu sein.

Egal, ob sie die Aufgabe haben oder nicht (den Staatsvertrag bezüglich des Fernsehens schau ich mir jetzt nicht an), die Konsequenz ist erschreckend.

Damit würde man den Medien eine "Gewalt" zugestehen (neben der Legislativen, Judikativen und Exekutiven).

Schlimm genug, wenn es so ist, es aber nicht sein sollte.

[Hoppala]

Hallo Jared,

bitte nicht persönlich nehmen. Ich antworte auf deine Beiträge in erster Linie, weil ich vermute, dass denn doch einige mitlesen, die insgeheim denken: "Ja, genau!". Denen möchte ich gern kleine Zweifel vermitteln. Mir ist egal, ob ein Einzelner hier etwas verirrte Meinungen schreibt; es gibt ja zu vielerlei Themen eine Menge verirrte Einzelne hier, darum geht es ja.

Um deine Frage zu beantworten

Ich bitte um Entschuldigung. Ich wollte nicht auf die rhetorische Frage anspielen, sondern auf die inhaltliche am Schluss meines Beitrags.

Die rhetorische war in einem Zusammenhang genannt. Deine weiteren Meinungen zu dieser Frage gehen auf diesen Zusammenhang nicht ein,und ich finde sie nicht erhellend.

Rundfunkstaatsvertrag, Abschnitt II, § 11 (Auftrag):

Zitat:
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.

Danke, dass du Lion nochmal vedeutlichst, dass die Wortwahl hier entscheidend ist.

Du stellst außerdem sicher fest, dass "die Grundsätze der Objektivität zu berücksichtigen sind". Nicht, dass die Medien rund um die Uhr objektiv zu sein haben. So realistisch waren die Kungler des Staatsvertrags denn doch. Was "zu berücksichtigen" heißt, wird dann im praktischen Alltag ausgehandelt.
Du hast die Diskussion damit übrigens soeben von "den Meien" auf die öffentlich-rechtlichen eingeschränkt. Dein Argument würde, selbst wenn es eins wäre, nur in diesem Rahmen gelten.

Da wird gemunkelt, verhandelt, gedroht und gesägt, wie in der einen oder anderen Belegschaft oder Chefetage eines kleinen Unternehmens. Das meiste kommt doch gar nicht an die Öffentlichkeit.

Ja, genau so soll es sein und wird es immer sein, solange Menschen in irgendeiner Form daran beteiligt sind. Praktisches Aushandeln im Alltag. Du ereiferst dich über Unabänderliches. Ebensogut kann man sich aufregen, dass der Mensch keine 3 Beine hat. Obwohl doch manche offensichtlich ein drittes gebrauchen könnten. Aber nein, keiner macht ich die Mühge. Eine blöde Krücke reicht man denen.

Ich sage nicht: alles gut. Ich sage: deine Ansichten und Argumentation führen zu absolut nichts außer Unzufriedenheit, also nicht einmal zu einem Ansatz, was zu verbessern. Das finde ich nicht sinnvoll.

[Buham]

Stimme zu. Es ist als Politiker völlig normal, dass man mit Journalisten spricht, natürlich auch außerhalb irgendwelcher offizieller Interviews. Ich habe mich damals auch aktiv bei Redaktionen vorgestellt, meine Ziele erklärt, warum weshalb usw. und natürlich gibts das auch im größeren Stil, dass Parteien Journalisten einladen zu irgendwelchen Presseessen o.ä. wovon natürlich beide was haben wollen (Politiker: bessere Berichterstattung/Journalisten: kostenlose Verköstigung).

Ich seh das auch gar nicht als unbedingt schlecht an. Das ist irgendwo normales Networking.

[Hoppala]

Ich finde die Grundannahme dieses Threads ehrlich gesagt ziemlich albern. Die Aufgabe von Medien ist es nicht, neutral zu sein. Sie habe noch nicht einmal die Aufgabe, objektiv zu sein.

Egal, ob sie die Aufgabe haben oder nicht (den Staatsvertrag bezüglich des Fernsehens schau ich mir jetzt nicht an), die Konsequenz ist erschreckend.

Damit würde man den Medien eine "Gewalt" zugestehen (neben der Legislativen, Judikativen und Exekutiven).

Schlimm genug, wenn es so ist, es aber nicht sein sollte.

Aber so soll es sein.
Grundgesetz Artikel 5, Absatz 1
Also von ziemlich ziemlich hohem Verfassungsrang.

Allgemein wird m Staatsrecht den Medien als stärkstem Einzelposten der Öffentlichkeit in einer Demokratie die faktische und notwendige Rolle einer 4. Gewalt zugestanden. Die Medien sind in einer so weit verzweigten, komplexen Gesellschaft wie der unseren, wo das persönliche Gespräch und das Thing nicht ausreichen für Information und Meinungsbildung, entscheidend als "Schmiermittel", damit Judikative, Exekutive und Legislative und "das Volk" als normativer Souverän überhaupt vernünftig mit- und gegeneinander wirken können.
Ob das im Allgemeinen oder im Einzelnen mit Modifikationen im Rahmen der Verfassungsinterpretation besser klappen könnte, ist eine andere Frage.

[Lazarus Long]

Ich finde die Grundannahme dieses Threads ehrlich gesagt ziemlich albern. Die Aufgabe von Medien ist es nicht, neutral zu sein. Sie habe noch nicht einmal die Aufgabe, objektiv zu sein.

Egal, ob sie die Aufgabe haben oder nicht (den Staatsvertrag bezüglich des Fernsehens schau ich mir jetzt nicht an), die Konsequenz ist erschreckend.

Damit würde man den Medien eine "Gewalt" zugestehen (neben der Legislativen, Judikativen und Exekutiven).

Schlimm genug, wenn es so ist, es aber nicht sein sollte.

Sorry, wenn ich das so direkt sage, aber ich find deine Vorstellung einfach nur naiv. Niemand ist objektiv und niemand ist allumfassend neutral. Du nicht, ich nicht - keiner - so sehr sich der Betreffende auch immer anstrengen mag.

Etwas derartiges zu fordern ist einfach nur weltfremd.

Zum Thema Staatsvertrag hat mir Hoppala ja die Arbeit schon abgenommen.

[Lion]

Sorry, wenn ich das so direkt sage, aber ich find deine Vorstellung einfach nur naiv. Niemand ist objektiv und niemand ist allumfassend neutral. Du nicht, ich nicht - keiner - so sehr sich der Betreffende auch immer anstrengen mag.

Keine Ursache.

Ich wollte ja auch einfach nur wissen, wie die Leute das hier einschätzen.

[otto-mit-o]

ich möchte alle Diskutanten daran erinnern, dass es man mit manchen politischen Aussagen lieber vorsichtig sein sollte. ab einer gewissen Brisanz ist dies hier nicht erwünscht und solch Inhalt wird daher entfernt! der Versuch diese Entscheidung zu umgehen mit andersartig getarnten Threads oder mit versteckten Statements in Antworten könnte eventuell zu Konsequenzen führen.

[Felis_Silvestris]

Nachdem ich erleben durfte dass das Intro eines Computerspiel als aktuellen Terror-Aufmarsch gesendet wurde und dass ich mit jemandem gemütlich Chatte der laut Live-Schaltung unter seinem Fenster Panzer rollen haben sollte bin ich so ein ganz klein wenig medienkritischer geworden...

[IronAngel]

Die Medien in Deutschland gehören ein paar Konzernen, welche wiederum nur einige wenige Großaktionäre und Eigentümer haben.
Es wird nur das geschrieben, was den politischen und wirtschaftlichen Eliten dient. Von unabhängiger Berichterstattung kann keine Rede sein und investigative Journalisten werden als ''Verschwörungstheoretiker'' und ''Populisten'' lächerlich gemacht.

[Jared]

Die Medien in Deutschland gehören ein paar Konzernen, welche wiederum nur einige wenige Großaktionäre und Eigentümer haben.
Es wird nur das geschrieben, was den politischen und wirtschaftlichen Eliten dient. Von unabhängiger Berichterstattung kann keine Rede sein und investigative Journalisten werden als ''Verschwörungstheoretiker'' und ''Populisten'' lächerlich gemacht.

https://www.youtube.com/watch?v=1wwFhOAXO3s

[CrashBandicoot]

Gibt ja genug Hobby-Journalisten und Möchtegern-Schlaumeier im Internet, z.B. auch in diesem Forum. Das ist doch sicher ein gutes Korrektiv zu den bösen, kapitalistischen Mainstream-Medien mit Gewinnerzielungsabsicht, die allesamt von New York und Washington aus gesteuert werden.

[Jared]

Gibt ja genug Hobby-Journalisten und Möchtegern-Schlaumeier im Internet, z.B. auch in diesem Forum. Das ist doch sicher ein gutes Korrektiv zu den bösen, kapitalistischen Mainstream-Medien mit Gewinnerzielungsabsicht, die allesamt von New York und Washington aus gesteuert werden.

Reuters, die weltweit größte Presseagentur, mit einem Jahresumsatz von fast 13 Milliarden USD, hat ihren Sitz in New York. Reuters verdient damit Geld womit schon der Gründer im 19. Jahrhundert Geld verdient hat: Finanzdaten. Reuters teilt sich übrigens mit Bloomberg L.P. (ebenfalls mit Sitz in New York) den gesamten Markt. Die machen mit Banken und Großkonzernen ihre Geschäfte.

Aber soweit müssen wir gar nicht schauen. Die Axel Springer SE ist eines der größten Verlagshäuser in Europa, mit einem Jahrsumsatz von fast 3 Milliarden Euro. Der Verlag verpflichtet seine Angestellten per Arbeitsvertrag, für das transatlantische Bündnis und für die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den USA einzustehen. Dementsprechend wundert auch die stark tendenziöse Berichterstattung der Welt nicht (pro US, anti Russland), deren Autoren nicht selten im Büro in Washington arbeiten, oder einem Think Tank in Washington angehören, oder die als Politologe der US-Regierung nahestehen.