Sind die Medien (TV, Presse) neutral?

[Lion]

Medien im Sinne dieser Umfrage sind bekannte, überregionale Leitmedien (große Tageszeitungen und Magazine sowie TV-Sender).

Als Beispiele seien genannt (Aufzählung natürlich nicht vollständig): Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, BILD, Spiegel, Focus, Stern, ARD, ZDF, RTL, SAT1, n-tv, N24.

Es geht um die Situation in Deutschland, nicht um Medien in anderen Ländern.

Es geht um die Gesamtsituation, nicht um einzelne Presseerzeugnisse oder TV-Sendungen / -Sender.

Bitte wähle die Option, die Deiner Ansicht am Nächsten kommt.

Statements und Diskussionen in diesem Thread sind (zumindest von meiner Seite) nicht erwünscht. Dies soll eine "Nur-Umfrage" sein. Insbesondere sind Diskussionen und Statements zu religiösen und politischen Themen in diesem Forum nicht erwünscht.

[Kief]

Zwischen Option drei und vier sehe ich keinen relevanten Unterschied.
Dafuer fehlt eine stark polarisierte Antwort im Stil von:
"erheblich zensiert mit absichtlicher Propaganda und Verschleierung"


CU, Kief

[Lion]

Zwischen Option drei und vier sehe ich keinen relevanten Unterschied.

Ich schon. Eine tendenziöse Berichterstattung ist "nur" gefärbt. Bei Manipulation liegt hingegen ein Vorsatz vor (und diese Antwortmöglichkeit deckt somit auch die von Dir vorgeschlagene Antwortmöglichkeit ab, klingt nur nicht so spektakulär).

[zebulon]

Lion, Du machst es einem nicht gerade leicht.

Meiner Meinung nach gibt es einen frapierenden Unterschied zwischen den Medien, die dem Medien-Staatsvertrag und dem damit verbundenen Bildungsauftrag verpflichtet sind und den privaten Medien, die im größeren Maße auf Werbeeinnahmen angewiesen sind (ich hoffe, man versteht, was ich damit meine).

Mag sein, dass bei der einen Sendergruppe nur naive Nerds zur Sprache kommen, während auf der anderen Seite nur tätowierte Hipster platte Botschaften zu transportieren versuchen, braucht die Informationstiefe seitens der Nerds keinen Vergleich zu scheuen gegenüber den marktschreierischen tätowierten Möchtegern-Individualisten.

[Lion]

Lion, Du machst es einem nicht gerade leicht.

Meiner Meinung nach gibt es einen frapierenden Unterschied zwischen den Medien, die dem Medien-Staatsvertrag und dem damit verbundenen Bildungsauftrag verpflichtet sind und den privaten Medien, die im größeren Maße auf Werbeeinnahmen angewiesen sind (ich hoffe, man versteht, was ich damit meine).

Mag sein, dass bei der einen Sendergruppe nur naive Nerds zur Sprache kommen, während auf der anderen Seite nur tätowierte Hipster platte Botschaften zu transportieren versuchen, braucht die Informationstiefe seitens der Nerds keinen Vergleich zu scheuen gegenüber den marktschreierischen tätowierten Möchtegern-Individualisten.

Es geht hier nicht darum, ob die privaten Sender mehr "Infotainment" liefern (Beispiel: Stern-TV) und die öffentlich-rechtlichen sich einen seriösen Anstrich geben (Beispiel: Tagesthemen), sondern darum, ob eine Neutralität gewährleistet ist, oder ob "verpackte Botschaften" mitgeliefert werden, einseitig berichtet wird etc.

[Hoppala]

Was ist "neutral"?
Das ist selbst schon eine Frage des Standpunkts. Was wäre von Medien zu halten, die hinsichtlich Artikel 1 des Grundgesetzes oder der Menschenrechte "neutral" sind?

Das einzelne Medium darf nicht neutral sein. Diesen Anspruch hat auch kein Medium, soweit ich weiß. Deren offizielle Kriterien sind stattdessen: Fairness und Objektivität. Neutralität ist nicht das Anliegen, praktisch nicht durchführbar und daher auch nicht wünschenswert, wenn Medien praktisch existieren sollen.

Medien sind also nicht neutral. Können es gar nicht sein. Und das ist gut so. Denn ansonsten gäbe es gar keine.
Ob deswegen "die Medien" gut sind? Ihren eigenen Ansprüchen gerecht werden? Das ist ein anderes Thema.


Und ist das hier nicht so schon eines der Themen, die hier im Forum nicht sein sollen?

[Jared]

Die Medien sind bei uns etwa genau so "neutral" wie in Russland oder in China. Wir haben nur ein wenig mehr Vielfalt, und es "wirkt" ein wenig seriöser. Das ist aber auch schon alles. Wenn ich mir z. B. die Berichterstattung zu und über Russland der letzten Monate anschaue, muss ich nur noch kotzen.

Man braucht sich z. B. nur mal die Richtlinien des Springer- Verlages anschauen. Das erklärt nämlich so einiges:

"3. Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika."

"5. Die Verteidigung der freien sozialen Marktwirtschaft."

Wobei Letzteres die verbale Verndiedlichung des Kapitalismus ist. Der erste Absatz erklärt übrigens auch, warum es nur wenig mediale Kritik an der EU gibt (änhliches findet sich auch im Rundfunkstaatsvertrag):

http://www.axelspringer.de/artikel/Grun ... 40218.html

Volker Pispers bringt es mal wieder gut auf den Punkt:

https://www.youtube.com/watch?v=PdDXA9RWpEs

"Die Freiheit der Presse im Westen, wobei die viel besser ist als anderswo, ist letztlich die Freiheit von 200 reichen Leuten ihre Meinung zu veröffentlichen."

Peter Scholl-Latour

[Hoppala]

Noch mal in kurz:
Neutralität ist etwas anderes als Objektivität und Fairness.

Welches der beispielhaft genannten Medien beansprucht Neutralität? Beansprucht "freie Presse" Neutralität?
Noch nie gehört.
Warum? Neutralität steht dem Gedanken freier Meinungsäußerung entgegen. Das kann man gar nicht wollen.
Medien irgendwie schlecht zu fjnden, weil sie nicht neutral sind, ist sinnlos. Da kann man gleich fordern: Alles abschalten! "Neutrale Medien" als Idealzustand sind Pudding aus Träumen.

[Jared]

Ich denke hier geht es nicht nur um Neutralität, sondern auch um das was in der Umfrage gefragt, und bislang mehrheitlich gewählt wurde: Manipulation und tendenziöse Berichterstattung. Und genau das dementieren vor allem die öffentlich rechtlichen Medien, immer mit dem Hinweis seriös und objektiv zu berichten, was Humbug ist. Seriös wird es in meinem Wohnzimmer erst dann, sobald ich meinen TV ausschalte.

[Hoppala]

Ich denke hier geht es nicht nur um Neutralität, sondern auch um das was in der Umfrage gefragt, und bislang mehrheitlich gewählt wurde: Manipulation und tendenziöse Berichterstattung. Und genau das dementieren vor allem die öffentlich rechtlichen Medien, immer mit dem Hinweis seriös und objektiv zu berichten, was Humbug ist. Seriös wird es in meinem Wohnzimmer erst dann, sobald ich meinen TV ausschalte.

Jeder soll natürlich denken, was er will.
Das heißt aber auch, dass niemand weiß, worauf denn nun geantwortet wurde. Das ist wie "42", die Antwort auf die Frage aller Fragen. Endlich haben wir das mal geklärt.

Dadurch ist sinnlos, was mehrheitlich gewählt wurde. Man darf die beabsichtigte Fragestellung einer Umfrage nicht nachträglich anhand dessen erklären, was dann mehrheitlich geantwortet wird. Manipulation und tendenziöse Berichterstattung werden weder in der Frage, noch in dem erläuternden Beitrag dazu, erwähnt. Ich kann nicht erkennen, dass das dennoch auch gemeint gewesen sei.

Das kann man natürlich dazu denken. Es ist sicher sinnvoll, das dann dazu zu schreiben. Die Fragestellung macht es ja unmöglich, auf die Frage selbst sinnvoll zu antowrten, ohne sie sich individuell mit Inhalt zu füllen.

Der Threadersteller wünscht das nicht zu diskutieren. Ich frage mich nur, was die Antworten bringen, wenn jeder auf was anderes antwortet, und das dann noch nicht mal mitteilt? Ich vermute, der Threadersteller hatte was anderes im Sinn. Eventuell wäre eine Neufassung der Frage sinnvoll. Es ist nämlich gar nicht sinnvoll möglich, sie positiv zu beantworten, also Medien "neutral" zu finden. Die Antworttendenz ist damit vorgegeben. Eine Gegenprobe ist ausgeschaltet.

Auch egal.

[zebulon]

Es geht hier nicht darum, ob die privaten Sender mehr "Infotainment" liefern (Beispiel: Stern-TV) und die öffentlich-rechtlichen sich einen seriösen Anstrich geben (Beispiel: Tagesthemen), sondern darum, ob eine Neutralität gewährleistet ist, oder ob "verpackte Botschaften" mitgeliefert werden, einseitig berichtet wird etc.

Ich dachte eigentlich, das hätte ich damit ausgedrückt.

[Jared]

[entfernt]

Die Medien sind nur nicht neutral, oder wie immer man das bezeichnen oder diskutieren mag. Die Medien sind für mich persönlich Scheißdreck, der, noch warm, über die Bevölkerung gegossen wird.

[zebulon]

Die Medien sind nur nicht neutral, oder wie immer man das bezeichnen oder diskutieren mag. Die Medien sind für mich persönlich Scheißdreck, der, noch warm, über die Bevölkerung gegossen wird.

Genau! Dann sich lieber selber irgendeine Meinung machen, egal wie reaktionär die ist!

[BartS]

Noch mal in kurz:
Neutralität ist etwas anderes als Objektivität und Fairness.

Welches der beispielhaft genannten Medien beansprucht Neutralität? Beansprucht "freie Presse" Neutralität?
Noch nie gehört.
Warum? Neutralität steht dem Gedanken freier Meinungsäußerung entgegen. Das kann man gar nicht wollen.
Medien irgendwie schlecht zu fjnden, weil sie nicht neutral sind, ist sinnlos. Da kann man gleich fordern: Alles abschalten! "Neutrale Medien" als Idealzustand sind Pudding aus Träumen.

Stimme Dir da absolut zu Hoppala, finde das gut zusammengefasst. Ergänzend dazu, zum einen haben wir den Klassiker in fast allen kontroversen Diskussionen, unterschiedliche Deutungen eines Begriffs, hier ist es "neutral". Zum anderen gibt es nicht die Medien (genauso wenig wie es die Männer und die Frauen gibt, als bekannte Beispiele ). Die Summe aller Medien (Radio, Fernsehen, Zeitungen, Zeitschriften, Internet, kommerziell und nicht-kommerziell) repräsentiert eine ganze Vielfalt an Meinungen und Blickwinkeln, die auf dem Boden des Gesetzes stehen. Es kann nicht die eine richtige Wahrnehmung eines bestimmten Sachverhaltes geben, sondern nur unterschiedliche Deutungen und Blickwinkel. Die Medien können auch nicht festlegen, was die Wahrheit ist. Sie wird immer was persönlich gefärbtes anbieten. Und letztlich, die meisten Menschen lesen aus den Berichten meist immer das heraus, was sie für richtig halten.

[Jared]

Die Medien sind nur nicht neutral, oder wie immer man das bezeichnen oder diskutieren mag. Die Medien sind für mich persönlich Scheißdreck, der, noch warm, über die Bevölkerung gegossen wird.

Genau! Dann sich lieber selber irgendeine Meinung machen, egal wie reaktionär die ist!

Also irgend eine Meinung die durch Zeitungsartikel oder TV Beiträge entsteht bzw. entstehen soll, werde ich garantiert nicht übernehmen. Am Ende kreuze ich dann noch überzeugt SPD/Grüne/CDU an

[Hoppala]

Also irgend eine Meinung die durch Zeitungsartikel oder TV Beiträge entsteht bzw. entstehen soll, werde ich garantiert nicht übernehmen. Am Ende kreuze ich dann noch überzeugt SPD/Grüne/CDU an

Gut. Die Medien, die du soeben konsumiert hast, haben also zu einigen Tatbeständen eine andere Meinung als du, und sehen auch andere Zusammenhänge als du. Ist das schlecht? Du bist nicht neutral. Die sind nicht neutral.Soweit hat doch alles seine Ordnung?

"Die Medien", wie sie im Eingangspost definiert sind, stehen außerdem recht überzeugt für freie Meinungsäußerung, Pressefreiheit und Rechtsstaatlichkeit ein. Auch für Objektivität und Fairness. Ob sie diese Ansprüche nun selbst erfüllen oder nicht. Sind das welche dieser "irgendeinen" Meinungen, die du von denen garantiert nicht übernimmst?

[Jared]

Also irgend eine Meinung die durch Zeitungsartikel oder TV Beiträge entsteht bzw. entstehen soll, werde ich garantiert nicht übernehmen. Am Ende kreuze ich dann noch überzeugt SPD/Grüne/CDU an

Gut. Die Medien, die du soeben konsumiert hast, haben also zu einigen Tatbeständen eine andere Meinung als du, und sehen auch andere Zusammenhänge als du. Ist das schlecht? Du bist nicht neutral. Die sind nicht neutral.Soweit hat doch alles seine Ordnung?

"Die Medien", wie sie im Eingangspost definiert sind, stehen außerdem recht überzeugt für freie Meinungsäußerung, Pressefreiheit und Rechtsstaatlichkeit ein. Auch für Objektivität und Fairness. Ob sie diese Ansprüche nun selbst erfüllen oder nicht. Sind das welche dieser "irgendeinen" Meinungen, die du von denen garantiert nicht übernimmst?

[entfernt]

Und was die Pressefreiheit angeht: die gibt es. Aber das ist etwas anderes als eine freie Presse. So wie Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit zwei Paar Schuhe sind. Auch bei uns sind manche gleicher vor Gericht

[Lion]

Sorry.

Ich hatte zwar mit der Mab'schen Kleinkariertheit gerechnet, aber an was sie sich konkret festmacht, wußte ich natürlich nicht.

Asche über mein Haupt, dass ich tatsächlich annahm, man könne mal eben Neutralität und Objektiviät synomym verwenden.

Ja-wo-kom-men-wir-denn-da-hin?!

Wer aus diesen Unzulänglichkeiten davon Abstand nehmen will, an der Umfrage teilzunehmen, dem sei Absolution erteilt. Alle anderen: gerne weitermachen!

Nur bitte nicht die, die natürlich tagesaktuelle Poliktik in den Thread gebracht haben. Weil ... ist ja eigentlich nicht erwünscht in diesem Forum und ich fände es jetzt unfair, wenn der Thread geschlossen würde und nicht mehr abgestimmt werden könnte, nur wegen ein paar solcher Hansels.

[Jared]

Nur bitte nicht die, die natürlich tagesaktuelle Poliktik in den Thread gebracht haben. Weil ... ist ja eigentlich nicht erwünscht in diesem Forum und ich fände es jetzt unfair, wenn der Thread geschlossen würde und nicht mehr abgestimmt werden könnte

Ich werde mich daran halten. Es diente auch nur mal als aktuelles Beispiel dafür, wie die Medien "arbeiten" (so wie es die etablierten Parteien und deren Anhänger gerne haben).

Das mit den "paar Hansels" habe ich mal überlesen

[Hoppala]

Asche über mein Haupt, dass ich tatsächlich annahm, man könne mal eben Neutralität und Objektiviät synomym verwenden.

In Bezug auf Medien macht das ja auch nur einen gewaltigen Unterschied aus.

So wie im Alltagssprech nicht zwischen Grippe und grippalem Effekt unterschieden wird. Sobald die Frage verhandelt wird, ob die Behandlung des Arztes angemessen ist, ist es aber entscheidend bedeutsam.#

Sowas gibt es in wohl jeden "Fachgebiet".
Außerdem ist "Griuppe" oder "grippaler Effekt" im Alltagssprech mit ein paar allgemeinen Symptomen verbunden. Husten, Schnupfen, bisschen Fieber. Man weiß so ungefähr, was gemeint ist, auhc wenn es medizinisch vielleicht nicht korrekt ist

"Neutralität" im Zusammenhang mit Medien meint aber was? Da fehlt mir leider die vergleichbare, spontane Alltagsbedeutung. Das liegt sicher auch daran, dass ich dieses Wort in Zusammenhang mit Medien praktisch nie höre - anders als "Grippe" bei Schnupfen. Daher musste ich nachdenken, was da wohl gemeint ist, und daher meine Antwort:: "Warum fragt der nach etwas, was es gar nicht geben kann? Also folglich die Antworttendenz zwingend durch die Art der Frage vorgegeben ist?"

Falls das keine Absicht von dir war, wäre es sicher gut, die Frage besser zu formulieren. Das erwähnte ich bereits