Onlinedating - Keine Antworten - Nr. II

[Reinhard]

Ne, durch Engagement für eine Frau an eine Beziehung oder Sex zu kommen, bekam ich noch nie mit. Im Zivildienst kamen viele Praktikantinnen am selben Tag neu dazu. Auf Anhieb waren die meisten auf ein und den selben Mann scharf, ein paar andere erfuhren etwas Interesse und einige andere, bei denen ich dabei war, keins. Diese Präferenzen von Stunde 0 änderten sich über das Jahr nicht.

Na, dann muss ich wohl immer geträumt haben als mich Typen nach etwas vergangener Zeit plötzlich interessiert haben, die mir auf den ersten Blick gar nicht aufgefallen sind.^^

Ich weise mal darauf hin, dass es NICHT darum geht, ob eine Frau die Meinung über den Mann ändern kann, sondern ob das dadurch zustande kommt, dass der Mann sich für die Frau engagiert.


Meiner Meinung nach ist es sehr schwer, dass ein Mann, der an einer Frau interessiert ist, die Frau auch verführen kann.

[Lazarus Long]

Die Behauptungen darüber, bessere Chancen von bestimmten Personen mit "Ausstrahlung" zu erklären wäre, habe ich übrigens von allen Leuten bisher kritisch gesehen. Weil das so ein Schwurbelausdruck ist für "ich weiß es nicht, was es ist, habe über für den Faktor, der den Unterschied machen soll schon mal einen Namen". (Das ist sowas wie "Dunkle Materie" oder "Dunkle Energie" in der Physik.)

Keine Ahnung, ob es der Dunklen Materie und der Dunklen Energie eines Tages so geht, wie dem von Pauli postulierten Neutrino, aber dein Vergleich hinkt in so fern, daß ganz viele Menschen die Ausstrahlung wahrnehmen und einige wenige eben nicht.
Muß man die Existenz von Farbe in Frage stellen, nur weil Menschen, die von Geburt an nicht sehen können, sie halt nicht wahrnehmen?

[Reinhard]

Die Behauptungen darüber, bessere Chancen von bestimmten Personen mit "Ausstrahlung" zu erklären wäre, habe ich übrigens von allen Leuten bisher kritisch gesehen. Weil das so ein Schwurbelausdruck ist für "ich weiß es nicht, was es ist, habe über für den Faktor, der den Unterschied machen soll schon mal einen Namen". (Das ist sowas wie "Dunkle Materie" oder "Dunkle Energie" in der Physik.)

Keine Ahnung, ob es der Dunklen Materie und der Dunklen Energie eines Tages so geht, wie dem von Pauli postulierten Neutrino, aber dein Vergleich hinkt in so fern, daß ganz viele Menschen die Ausstrahlung wahrnehmen und einige wenige eben nicht.
Muß man die Existenz von Farbe in Frage stellen, nur weil Menschen, die von Geburt an nicht sehen können, sie halt nicht wahrnehmen?

Ich wollte jetzt mit der Anmerkung in Klammer keine wissenschaftstheoretische Diskussion lostreten ...

Ich finde halt "Ausstrahlung" nicht mal für ein gut operationalisierbares Konzept. Sonst könnte man zu einem Therapeuten gehen, der bewertet einen dann nach Ausstrahlung, kommt dann beispielsweise ein 3 von 10 raus, und dann wird daran gearbeitet, bis man auf vielleicht 6 oder 7 von 10 kommt. Und ein anderer Therapeut käme auf ähnliche Bewertungen.

Aber solange es nur rein subjektives "aber seine Ausstrahlung ist so toll" (oder sowas) bleibt, kann ich auch meine Einschätzung aufrechterhalten.

[Lazarus Long]

.

Du versuchst etwas höchst subjektives zu objektivieren - ich glaube nicht, daß das funktioniert.

Ich fand deinen Vergleich mit der Dunklen Materie/Energie einfach nicht geglückt.

Pauli war einfach ein wenig Klugscheißerei.

[Reinhard]

.

Du versuchst etwas höchst subjektives zu objektivieren - ich glaube nicht, daß das funktioniert.

Ich finde, dass diejenigen, die Ausstrahlung als Erklärung verwenden wollen, den Versuch der Objektivierung unternehmen.

Ich fand deinen Vergleich mit der Dunklen Materie/Energie einfach nicht geglückt.

Pauli war einfach ein wenig Klugscheißerei.

und

[Peter]

Ich kann auch nur schreiben, wie deine Liste bei mir ankam.
Und ich will auch nicht jedes Mal dazuschreiben müssen, dass ich natürlich auch nur subjektiv die Aussagen im Forum bewerte, ich bin natürlich auch keine Objektivitätsmaschine.

Und ich will lediglich keine Aussagen zugesprochen bekommen, die ich nicht getätigt habe.

Darüber hinaus: Wenn jemand die Meinung hat, es nützt nichts bzw. bringt nichts, sich selbst als guten Partner zu betrachten, dann ist er halt diese Meinung. Ich sehe es anders. Ist halt so.

[Melli]

Die Behauptungen darüber, bessere Chancen von bestimmten Personen mit "Ausstrahlung" zu erklären wäre, habe ich übrigens von allen Leuten bisher kritisch gesehen.

Als allgemeine Beobachtung genommen kann ich Dir nur beipflichten. Das ist sehr subjektiv, auch wenn sich manche Leute darin einig sein mögen und sich ihre Einschätzungen gegenseitig bekräftigen.

Ist mir schon oft passiert, daß ich zu hören bekam, jemand hätte doch sooooooooo eine tolle Ausstrahlung, und ich dachte mir nur, nein, echt nicht.

Im Kontext dieses Threads geht es allerdings um ein wesentlich eingeschränkteres Konzept, das man besser wohl Attraktivität bei der Partnerwahl nennen könnte. Aber da ist zu offensichtlich wie wenig standardisierbar das ist.

[LonesomeCoder]

Krankheit???

Gerade von Dir hätte ich erwartet, dass Du weist, dass Autismus keine Krankheit ist.

Und Klar, es gibt Männer, die kommen bei Frauen besser an. Keine Weisheit, keine Neuigkeit. Nur kann sich eine Symapthie auch bald mal ändern, wenn man sich mal richtig näher kennengelernt hat. Und das Verhalten ändert sich auch mit der Reife.....

Ich habe das Wort als "Abweichung von der Norm" verwendet. Das ist es in der Tat und leider auch keine vorteilhafte

Und ja ... deine Liste ist eher etwas, das jemand über den Partner bei der Silberhochzeit sagt, warum man mit demjenigen so lange zusammen war. Es ist nichts, das jemand beim ersten Zusammentreffen herausfinden will a lá "er könnte attraktiv sein, ich frage mal danach, ob er für Kröten bremst". In diesem Sinn: ja ich denke, dass diese Punkte in der Anbahnung keine Rolle spielen.


Zum Aufbau der eigenen Sich-selbst-attraktiv-findens finde ich solche Punkte wie die genannten auch schlecht geeignet, eben weil sie so Allerweltspunkte sind, die jeder erfüllt. Stimmt ja auch, weil fast alle Menschen für irgendwen attraktiv sind. Aber wie schon gesagt, als Distinktionsmerkmal "warum gerade ich" sind sie relativ wertlos. Da bringt es mehr, wenn man sich einbildet, man ist der größte Rammelbock den die Frau finden könnte. Oder der flinkeste Fummelfinger Mitteleuropas. Ich denke nicht, dass sonderlich viele Normalos sich für attraktiv halten, weil man mit ihnen Zukunft gemeinsam erträumen und gestalten kann. Das ist einfach viel zu gewöhnlich als dass es attraktiv wäre. Oder wer würde sich denn keine Gedanken über seine Zukunft machen?


----------
Und weil ich gerade merke, dass das Thema unter dem Titel "Onlinedating - Keine Antworten" steht, auch wenn ich das mittlerweile aus den Augen verloren hatte ... meine bisherigen Aussagen dazu waren wegen des aus-den-Augen-verloren auch allgemeiner Art und nicht auf Onlinedating bezogen ... aber speziell in diesem Kontext ist es doch eigentlich schon ein Hinweis darauf, dass die Punkte von der Liste irrelevant sind. Wenn jemand die Dinge von der Liste herausfinden wollen würde, müsste auch ein Gespräch angefangen und aufrechterhalten werden.

+1

Darüber hinaus: Wenn jemand die Meinung hat, es nützt nichts bzw. bringt nichts, sich selbst als guten Partner zu betrachten, dann ist er halt diese Meinung. Ich sehe es anders. Ist halt so.

Könntest du Reinhard und mir logisch erklären, wieso mehr Fische anbeißen, wenn der Angler den Köder für lecker hält?
Ich sehe eher das Risiko, dass eine Überbewertung des eigenen Marktwertes wegen der Annahme einer verschobenen Selbstwahrnehmung die Chancen mindert.

[Vogel]

Darüber hinaus: Wenn jemand die Meinung hat, es nützt nichts bzw. bringt nichts, sich selbst als guten Partner zu betrachten, dann ist er halt diese Meinung. Ich sehe es anders. Ist halt so.

Könntest du Reinhard und mir logisch erklären, wieso mehr Fische anbeißen, wenn der Angler den Köder für lecker hält?
Ich sehe eher das Risiko, dass eine Überbewertung des eigenen Marktwertes wegen der Annahme einer verschobenen Selbstwahrnehmung die Chancen mindert.

Ich bin zwar nicht Peter, aber vielleicht kann ich es erklären, denn für mich macht Peters Liste absolut Sinn und ich wurde von meinen Matches tatsächlich nach ähnlichen Kriterien beurteilt. Und ich beurteile auch umgekehrt ähnlich, wie ich feststellen muss.

Der Vergleich mit dem Köder hinkt daher doch sehr hier, ich würde es nicht nehmen.

Menschen sind bei der Partnersuche nach dem anderen Menschen, der zu einem passt und einem das gibt, was man sucht. Die meisten Menschen suchen eben jemanden, der einem Halt und Geborgenheit gibt, der einen tröstet, mit ihm lacht....
Es sind Dinge, die eine Beziehung erst ermöglichen und auch langfristig erhalten.

Logischerweise solltest Du also genau das bieten können, und auch genau das promoten!
Der bessere Vergleich wäre daher ein Produkt im Supermarkt- wenn es das zu bieten scheint, was der Käufer sucht, dann wird es auch gekauft.

Ansprechende, schön designte Verpackung ist vielleicht das eine - aber wenn die Verpackung nicht das enthält, was der Käufer sucht, wird das Produkt schnell weggeworfen. Und nein, Frauen suchen nicht nach dem Waschbrettbauch - sondern nach dem Menschen, mit denen sie lachen können, der ihnen Trost und Geborgenheit gibt, mit ihr was unternimmt und Erlebnisse teilt, sie liebt und annimmt. Mit vielleicht einen Waschbrettbauch als Feature, aber nicht unbedingt notwendig.

Und der für Kröten bremst!

[Hanuta]

Die Behauptungen darüber, bessere Chancen von bestimmten Personen mit "Ausstrahlung" zu erklären wäre, habe ich übrigens von allen Leuten bisher kritisch gesehen. Weil das so ein Schwurbelausdruck ist für "ich weiß es nicht, was es ist, habe über für den Faktor, der den Unterschied machen soll schon mal einen Namen". (Das ist sowas wie "Dunkle Materie" oder "Dunkle Energie" in der Physik.)

Keine Ahnung, ob es der Dunklen Materie und der Dunklen Energie eines Tages so geht, wie dem von Pauli postulierten Neutrino, aber dein Vergleich hinkt in so fern, daß ganz viele Menschen die Ausstrahlung wahrnehmen und einige wenige eben nicht.
Muß man die Existenz von Farbe in Frage stellen, nur weil Menschen, die von Geburt an nicht sehen können, sie halt nicht wahrnehmen?

Ich wollte jetzt mit der Anmerkung in Klammer keine wissenschaftstheoretische Diskussion lostreten ...

Ich finde halt "Ausstrahlung" nicht mal für ein gut operationalisierbares Konzept. Sonst könnte man zu einem Therapeuten gehen, der bewertet einen dann nach Ausstrahlung, kommt dann beispielsweise ein 3 von 10 raus, und dann wird daran gearbeitet, bis man auf vielleicht 6 oder 7 von 10 kommt. Und ein anderer Therapeut käme auf ähnliche Bewertungen.

Aber solange es nur rein subjektives "aber seine Ausstrahlung ist so toll" (oder sowas) bleibt, kann ich auch meine Einschätzung aufrechterhalten.

Wenn du mit vielen Menschen und vor allem Menschengruppen zu tun hattest, dann wirst du bemerken, dass gewisse Persönlichkeiten aus der Masse herausstechen und du weißt nicht warum. Das sollte selbst dir auffallen, der mit "Ausstrahlung" nichts anfangen kann.
Kann man natürlich versuchen wegzudiskutieren, dass es sowas wie "Ausstrahlung" gibt, aber in der Realität hat es doch Einfluss und das sehe ich tagtäglich. Sowohl auf Arbeit als auch in der Freizeit.

[Lazarus Long]

.

Du versuchst etwas höchst subjektives zu objektivieren - ich glaube nicht, daß das funktioniert.

Ich finde, dass diejenigen, die Ausstrahlung als Erklärung verwenden wollen, den Versuch der Objektivierung unternehmen.

Ich glaube, daß es nur eine von mehreren alternativen Verbalisierungen ist - normalerweise will man damit nichts objektivieren, man will sein subjektives Empfingen ausdrücken. "Mein Bauch sagt mir" ginge z.B. auch. Es auf einzelne Details herunter zu brechen hilft, zumindest im normalen Leben, nicht weiter.

Das Gefühl, was sich einstellt, wenn du im Sonnenuntergang am Strand sitzt, kannst du auch zerlegen, aber bei verschiedenen Menschen wird es sich unterscheiden. Meine kurze Beschreibung wird bei den Lesern dieser Zeilen sogar unterschiedliche Bilder hervorrufen.

[Peter]

Könntest du Reinhard und mir logisch erklären, wieso mehr Fische anbeißen, wenn der Angler den Köder für lecker hält?
Ich sehe eher das Risiko, dass eine Überbewertung des eigenen Marktwertes wegen der Annahme einer verschobenen Selbstwahrnehmung die Chancen mindert.

Noch einmal und nun wirklich zum letzten Mal meine Kernaussage:

Ich hatte einfach mal ein paar Punkte aufgeführt, die dazu herangeführt werden können, an der eigenen Entwicklung zu arbeiten, sich selbst als einen guten Partner zu betrachten.

Wenn du darin keinen Nutzen siehst, wird ihn dir auch kein anderer zeigen können.

Außerdem willst Du laut eigenen Aussagen überhaupt keine Beziehung, in der die aufgeführten Punkte von Relevanz wären. Also kann es dir auch egal sein.

[knopper]

Kann man natürlich versuchen wegzudiskutieren, dass es sowas wie "Ausstrahlung" gibt, aber in der Realität hat es doch Einfluss und das sehe ich tagtäglich. Sowohl auf Arbeit als auch in der Freizeit.

naja logisch gibt es das.... nur sollte man nicht stets dem Glauben aufgesessen sein man könnte sich dies irgendwie antrainieren bzw. erzwingen, ähnlich wie Sport. Entweder man hat es oder man hat es eben weniger....

[Tania]

Könntest du Reinhard und mir logisch erklären, wieso mehr Fische anbeißen, wenn der Angler den Köder für lecker hält?
Ich sehe eher das Risiko, dass eine Überbewertung des eigenen Marktwertes wegen der Annahme einer verschobenen Selbstwahrnehmung die Chancen mindert.

Genauso mindert aber auch eine Unterbewertung des eigenen Köders die Chancen. Wenn der Angler den Köder nicht für halbwegs lecker hält, dann geht er entweder gar nicht angeln oder aber schmeisst jeden versehentlich gefangenen Fisch zurück, weil der ja vermutlich krank ist, wenn er so einen unschönen Köder anknabbert.

[Tania]

Kann man natürlich versuchen wegzudiskutieren, dass es sowas wie "Ausstrahlung" gibt, aber in der Realität hat es doch Einfluss und das sehe ich tagtäglich. Sowohl auf Arbeit als auch in der Freizeit.

naja logisch gibt es das.... nur sollte man nicht stets dem Glauben aufgesessen sein man könnte sich dies irgendwie antrainieren bzw. erzwingen, ähnlich wie Sport. Entweder man hat es oder man hat es eben weniger....

Und wie erklärst Du Dir, dass besagte Ausstrahlung bei ein und demselben Menschen variieren kann? Sowohl nach Tagesform, als auch langfristig.

Davon abgesehen kann man bestimmte physische Aspekte der "Ausstrahlung" (Körperspannung, Lächeln, Augenkontakt, Stimmlage) sehr wohl trainieren.

[Captain Unsichtbar]

naja logisch gibt es das.... nur sollte man nicht stets dem Glauben aufgesessen sein man könnte sich dies irgendwie antrainieren bzw. erzwingen, ähnlich wie Sport. Entweder man hat es oder man hat es eben weniger....

Sehe ich anders. Was aber daran liegt, dass ich Ausstrahlung nicht als isolierte aktive Handlung sehe wie du offenbar. Insofern hast du nämlich recht: man kann die nicht antrainieren. Genau sowenig wie du es einfach Licht werden lässt, wenn du es brauchst. Stattdessen versorgst du eine Glühbirne mit Strom oder zündest ein Streichholz an. Beide Vorgänge emittieren im Endeffekt Licht. Ohne dass du dabei aber wirklich das Licht selbst "gemacht" hast. Oder anderes Beispiel Wärme, genau dasselbe.

[Hanuta]

Kann man natürlich versuchen wegzudiskutieren, dass es sowas wie "Ausstrahlung" gibt, aber in der Realität hat es doch Einfluss und das sehe ich tagtäglich. Sowohl auf Arbeit als auch in der Freizeit.

naja logisch gibt es das.... nur sollte man nicht stets dem Glauben aufgesessen sein man könnte sich dies irgendwie antrainieren bzw. erzwingen, ähnlich wie Sport. Entweder man hat es oder man hat es eben weniger....

Inwiefern ist das nicht möglich? Ist doch am Ende auch nur Übung und die Tatsache, dass man um seine Optionen weiß.

[knopper]

Und wie erklärst Du Dir, dass besagte Ausstrahlung bei ein und demselben Menschen variieren kann? Sowohl nach Tagesform, als auch langfristig.

Davon abgesehen kann man bestimmte physische Aspekte der "Ausstrahlung" (Körperspannung, Lächeln, Augenkontakt, Stimmlage) sehr wohl trainieren.

ja das kann sie, aber hier haben dann andere Faktoren Einfluss, also auf die Tagesform. Übung ist da weniger im Spiel.
Und die Stimme, ja es soll wohl Methoden geben die sie etwas tiefer machen, aber ob das von Dauer ist?

Inwiefern ist das nicht möglich? Ist doch am Ende auch nur Übung und die Tatsache, dass man um seine Optionen weiß.

naja aber eine sehr seltsame Übung, nicht zu vergleichen mit anderen Dingen die man üben muss, wie bspw. in der Schule.
Ich denke der Löwenanteil der Ausstrahlung ist naturgegeben.
Aus einem extrem schüchternen Typen mit leiser Stimme wird kein Lebemensch der lauthals rumbrüllt, flapsige, lockere Sprüche gegenüber Frauen raushaut und wild rumflirtet..., wenn man jetzt mal die Extreme nimmt.

[Sususus]

Und wie erklärst Du Dir, dass besagte Ausstrahlung bei ein und demselben Menschen variieren kann? Sowohl nach Tagesform, als auch langfristig.

Davon abgesehen kann man bestimmte physische Aspekte der "Ausstrahlung" (Körperspannung, Lächeln, Augenkontakt, Stimmlage) sehr wohl trainieren.

ja das kann sie, aber hier haben dann andere Faktoren Einfluss, also auf die Tagesform. Übung ist da weniger im Spiel.
Und die Stimme, ja es soll wohl Methoden geben die sie etwas tiefer machen, aber ob das von Dauer ist?

Inwiefern ist das nicht möglich? Ist doch am Ende auch nur Übung und die Tatsache, dass man um seine Optionen weiß.

naja aber eine sehr seltsame Übung, nicht zu vergleichen mit anderen Dingen die man üben muss, wie bspw. in der Schule.
Ich denke der Löwenanteil der Ausstrahlung ist naturgegeben.
Aus einem extrem schüchternen Typen mit leiser Stimme wird kein Lebemensch der lauthals rumbrüllt, flapsige, lockere Sprüche gegenüber Frauen raushaut und wild rumflirtet..., wenn man jetzt mal die Extreme nimmt.

Du verwechselt Schüchternheit vs. Extrovertiertheit mit Ausstrahlung. Wie schüchtern oder "outgoing" jemand ist,hat erstmal nichts damit zu tun,ob jemand eine tolle Ausstrahlung hat oder nicht.
Menschen mit einer für mich anziehenden Ausstrahlung kennen sich selber sehr gut,sind im Reinen mit sich und strahlen das eben nach außen aus. Sie zeigen der Welt quasi ein bisschen von dem,was drin steckt.
Das können aber alle machen und alle lernen,wie das was bei Authentizität schon genannt wurde.

[Hanuta]

naja aber eine sehr seltsame Übung, nicht zu vergleichen mit anderen Dingen die man üben muss, wie bspw. in der Schule.
Ich denke der Löwenanteil der Ausstrahlung ist naturgegeben.

Wieso seltsam? Sport ist da doch nicht anders.

Aus einem extrem schüchternen Typen mit leiser Stimme wird kein Lebemensch der lauthals rumbrüllt, flapsige, lockere Sprüche gegenüber Frauen raushaut und wild rumflirtet..., wenn man jetzt mal die Extreme nimmt.

Bestes Beispiel ist Dwayne Johnson. Schaut man sich seine früheren Videos/Interviews an und vergleicht sie mit den aktuellen, dann stellt man fest, dass er eine komplette 180 Grad Wendung gemacht hat. Von einem schüchternen, unsicheren Mann zu einem sehr charismatischen Mann.
Warum ist der Anspruch bitte immer "laut" sein und flapsige, lockere Sprüche gegenüber Frauen raushauen und ganz offensichtlich wild rumflirten? Hast du mal deine Umgebung und die Menschen darin beobachtet, die Frauen in ihrem Leben haben? Auf wie viele Leute trifft das denn deiner Meinung nach zu?