Ich kann das nicht bestätigen und empfinde diese Interpretation als eher sexistisch (nicht von dir, ist ja eine gängige Narrative)- die Frauen, die ich kenne, die mit 40 Single sind (ja, zugegeben kenne ich die Statistiken nicht, dass ist jetzt verwerfliche Anekdote) haben entweder gar nicht Karriere gemacht (einige zB Pflege von Angehörigen) oder haben mehr Karriere als Singlefrauen gemacht, WEIL ES DA KEINEN GAB. Also es gab keinen Interessenten, der sich fest binden wollte an die und noch weniger einen, der Kinder mit ihnen wollte (einige dieser Männer, ja, haben dann später mit jüngeren Frauen Kinder bekommen) - aufgrund dessen kein Karriere-Einbruch durch Schwangerschaft, Geburt und Mutterzeit. Das war aber nicht "yay, ich vögele jetzt alle Typen durch, will mich nicht binden und mache ober einen auf Materialismus und Karriere." Der Zusammenhang war ein anderer. (Ich würde nicht absprechen, dass es einige davon auch gibt. Ist aber nicht der mir geläufige Regelfall.)Brax hat geschrieben: ↑20 Apr 2019 10:56Aber wahrscheinlich eine jüngere. Jedenfalls keine, die bis Ende 40 nur Karriere gemacht hat. Die bleiben dann übrig, während die Männer, die sich genauso lang nicht binden wollten, eben nicht übrig bleiben, sondern noch eine Partnerin finden. Das wollte Montecristo sagen, wenn ich ihn richtig verstanden habe.NBUC hat geschrieben: ↑20 Apr 2019 10:29Aber damit ist eine Frau ja auch unter der Haube.Montecristo hat geschrieben: ↑18 Apr 2019 09:16 Und viele Männer, die jahrelang auf Peter Pan machten, sind dann doch auf einmal unter der Haube.
Zu letzterem (den Männern, mit den viel jüngeren Frauen) - da habe ich die Statistiken und wollte die eh hier im Medienbereich posten. Ist ziemlich interessant. Mach ich dann die Woche mal.