Ich bezeichne sie doch garnicht als schlecht. Ich frage mich nur, ob eine solche FrauGoldstück hat geschrieben: Was ist denn an der Frau auszusetzen? Oo sie ist doch absolut Durchschnitt bis eher attraktiv.
Wenn du sie schon als schlecht bezeichnest, was würdest du dann zu den anderen 70% sagen?
Aber warum sollte sie denn nicht? Ich finde, sie hat warme und sympathische Augen und ist alles andere als hässlich. Und die Klassen, in denen ein Mann eine Frau kauft (außer aus dem Ausland) betreffen keine Mittelklasseautos. Bzw mit nem ollen VW und 90qm Reihenhaus wird man wohl keine Claudia Schiffer ködern könnenSchneeleopard hat geschrieben:Ich bezeichne sie doch garnicht als schlecht. Ich frage mich nur, ob eine solche FrauGoldstück hat geschrieben: Was ist denn an der Frau auszusetzen? Oo sie ist doch absolut Durchschnitt bis eher attraktiv.
Wenn du sie schon als schlecht bezeichnest, was würdest du dann zu den anderen 70% sagen?
es schaffen kann einen Mann zu finden, der seinen Mittelklassewagen bar bezahlt und
bis zur Rente sein Häuschen abbezahlt hat.
Fall und Farbe der Haare sind ein Lob an den Friseur.Wuchtbrumme hat geschrieben: Haare, die schön fallen in einer schönen Farbe, ein hübsches Gesicht und das ungeschminkt.
Ab einem gewissen finanziellen Rahmen findet man bis zum H-Körbchen und weiter schöneWeniger Oberweite bedeutet, dass sie schöne Unterwäsche tragen kann und Kleidung viel
besser sitzt. Ich weiß wovon ich spreche.
Ich denke, seit dem Ende meiner AB-Zeit, nicht mehr in optischen Kriterien.Poste doch mal ein Bildl von einer Frau die Dir gefällt!
War das Dein Freund? Die Situation ist natürlich kompliziert und lässt sich nur durch Kommunikation und Absprachen regeln. Man kann vereinbaren, dass beide sich bemühen und dann schauen, ob sich die Dame für einen von beiden erwärmen kann.Unkreativer hat geschrieben: Zur Nettigkeit habe ich aber noch eine Frage: Ich habe mich bei einer Frau, bei der laut ihrer Aussage (anderen gegenüber) Interesse mir gegenüber bestand, zurückgehalten, weil ein Freund daneben saß, der auch an ihr interessiert war. Ich habe aus Rücksicht dem Freund gegenüber nichts vor seinen Augen angefangen. Natürlich bin ich davon ausgegangen, dass das später nochwas wird, was dann leider nicht der Fall war. Das lag daran, dass ich nicht rangegangen bin. (Hätte ich gewusst, dass es nichts wird, hätte ich wahrscheinlich mehr gemacht)
Das fällt unter etwas, was ich als nett verstehe. Es ist nicht "unterwürfig /ohne "Ecken und Kanten" /harmoniesüchtig / Mitläufer/ ohne Rückrat/ manipulativ/". Meine einzige Motivation war, dass ich wusste, wie unangenehm das für ihn wäre.
Währenddessen rückte die Dame zunehmend näher an mich ran. Also wurde es Zeit zu handeln und den Freifahrtschein hatte sie mir durch das Anrücken gegeben. Ich legte also meinen Arm um ihre Taille und sie lehnte sich daraufhin umgehend an mich an. Womit die Situation für mich, für sie und die Außenwelt geklärt war. Das wäre für mich höflich und respektvoll. Und da ich kein Auto fahre, gehe ich (nicht nur mit Kröten) mit Gottes Geschöpfen achtsam um. Das mag zwar manchmal anders scheinen, weil ich Dinge, die mir auffallen, sehr direkt anspreche. Klarheit und Wahrheit sind mir wichtig. Aber ich bin nie boshaft.Peter hat geschrieben:Ich selbst halte mich für nett. Ich bremse für Kröten und trage sie auch nachts über die Straße. Meinem Besuch lasse ich den Löffel nicht selbst holen und mit einem Regenschirm helfe ich auch gerne aus. Und mir bereitet Schenken Freude.
...Aber so war es nicht. Ich hatte lediglich die Taschentücher aufgehoben, die sie fallen gelassen hatte und ein Zeichen gesetzt, als es die Situation anbot/erforderte.
Mal so als Randbemerkung, wenn man extra darauf hinweist ob eine Frau geschminkt oder nicht geschminkt ist, bzw. das wichtig ist, würdest du immer noch behaupten nicht in "optischen Kriterien" zu denken?Schneeleopard hat geschrieben:Fall und Farbe der Haare sind ein Lob an den Friseur.
Von ungeschminkt kann bei dem Foto keine Rede sein.
...
Ich denke, seit dem Ende meiner AB-Zeit, nicht mehr in optischen Kriterien.
Das hätte ich früher nicht gemacht, aus Rücksicht ihm gegenüber. Das hat nichts mit Unterwürfigkeit, Angst, bemühter Fehlerfreiheit oder sowas zu tun. Vielleicht hat er sich nur gefreut, sie zu treffen und hat gar nicht dran gedacht, dass er stört.Peter hat geschrieben:Jedenfalls kam plötzlich ein anderer Mann in das Bistro und setzte sich zu uns. Meine Begleiterin schien ihn schon länger zu kennen und sein Blick verriet mir sofort: Nebenbuhler.
Jedenfalls störte er unsere Zweisamkeit und machte keine Anstalten, dass Feld zu räumen. Was ja irgendwie auch nicht nett von ihm war
Wie ist die Frage gemeint? Heute ist das ja nicht mehr so eindeutig. Er nicht 'mein (fester) Freund' (ich bin nicht an Männern interessiert), aber ein guter Freund. Er war bei ihr schon abgeblitzt und hat mir erzählt, dass sie Interesse an mir hat. Ich dachte, wenn sie Interesse hat, hat sie es auch später noch und wollte es ihm deshalb nicht antun, vor ihm an sie ranzugehen. Ich weiß selber, wie blöd es ist, sowas mitanzusehen. Im Nachhinein habe ich erfahren, dass sie mich dann wegen meiner 'Schüchternheit' nicht mehr interessant fand.Peter hat geschrieben:War das Dein Freund? Die Situation ist natürlich kompliziert und lässt sich nur durch Kommunikation und Absprachen regeln. Man kann vereinbaren, dass beide sich bemühen und dann schauen, ob sich die Dame für einen von beiden erwärmen kann.
Ist 'höflich' und 'respektvoll' deiner Meinung nach 'nett' oder wolltest du ausdrücken, dass das unterschiedliche Begriffe sind?TheRealDeal hat geschrieben:Das wäre für mich höflich und respektvoll. Und da ich kein Auto fahre, gehe ich (nicht nur mit Kröten) mit Gottes Geschöpfen achtsam um. Das mag zwar manchmal anders scheinen, weil ich Dinge, die mir auffallen, sehr direkt anspreche. Klarheit und Wahrheit sind mir wichtig. Aber ich bin nie boshaft.
Einspruch: Eine von einem Stylisten "gepimpte" Frau sieht völlig anders aus .. Vergleiche dazu mal Bilder geschminkt und ungeschminkt von Barbara Schöneberger. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Ich spreche jetzt mal nur für mich, aber eine stark geschminkte Frau ist eine Mogelpackung und verheißt nichts gutes über ihren Charakter. In einer Beziehung sollte man(n) nämlich auch nicht erwarten, dass die Frau sich jeden einzelnen Tag erstmal 2 Stunden schminken muss für den "Photoshop-Look" .. Davon abgesehen, dass täglich aufgetragene Schminke die Haut altern lässt wie Milch. Ich hätte morgens lieber ein Gesicht neben mir, in dass man auch ganz ohne Schminke lächeln darf ..Captain Unsichtbar hat geschrieben:Mal so als Randbemerkung, wenn man extra darauf hinweist ob eine Frau geschminkt oder nicht geschminkt ist, bzw. das wichtig ist, würdest du immer noch behaupten nicht in "optischen Kriterien" zu denken?Schneeleopard hat geschrieben:Fall und Farbe der Haare sind ein Lob an den Friseur.
Von ungeschminkt kann bei dem Foto keine Rede sein.
...
Ich denke, seit dem Ende meiner AB-Zeit, nicht mehr in optischen Kriterien.
Ich finde es immer ein wenig befremdlich wie vielen Männern es wichtig ist ob Frau geschminkt ist oder eben nicht. Und gleichzeitig sagen sie von sich, wie wenig ihnen äusserliches wichtig wäre bzw. sind extrem stolz darauf auf "natürliche" Frauen zu stehen. Das ist für mich paradox. Wenn es mir wirklich egal ist, dann kann die Frau entweder voll geschminkt oder komplett unberührt sein, solange sie vom Wesen her authentisch ist.
+1Shisouka hat geschrieben:Einspruch: Eine von einem Stylisten "gepimpte" Frau sieht völlig anders aus .. Vergleiche dazu mal Bilder geschminkt und ungeschminkt von Barbara Schöneberger. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Ich spreche jetzt mal nur für mich, aber eine stark geschminkte Frau ist eine Mogelpackung und verheißt nichts gutes über ihren Charakter. In einer Beziehung sollte man(n) nämlich auch nicht erwarten, dass die Frau sich jeden einzelnen Tag erstmal 2 Stunden schminken muss für den "Photoshop-Look" .. Davon abgesehen, dass täglich aufgetragene Schminke die Haut altern lässt wie Milch. Ich hätte morgens lieber ein Gesicht neben mir, in dass man auch ganz ohne Schminke lächeln darf ..Captain Unsichtbar hat geschrieben: Mal so als Randbemerkung, wenn man extra darauf hinweist ob eine Frau geschminkt oder nicht geschminkt ist, bzw. das wichtig ist, würdest du immer noch behaupten nicht in "optischen Kriterien" zu denken?
Ich finde es immer ein wenig befremdlich wie vielen Männern es wichtig ist ob Frau geschminkt ist oder eben nicht. Und gleichzeitig sagen sie von sich, wie wenig ihnen äusserliches wichtig wäre bzw. sind extrem stolz darauf auf "natürliche" Frauen zu stehen. Das ist für mich paradox. Wenn es mir wirklich egal ist, dann kann die Frau entweder voll geschminkt oder komplett unberührt sein, solange sie vom Wesen her authentisch ist.
Und dein Blick auf ihn verriet ihm: "Alpha-Arschloch" (so zumindest deine Annahme).Peter hat geschrieben:Jedenfalls kam plötzlich ein anderer Mann in das Bistro und setzte sich zu uns. Meine Begleiterin schien ihn schon länger zu kennen und sein Blick verriet mir sofort: Nebenbuhler.
Was spielt das für eine Rolle? Er hat ja nicht gesagt, dass das die Wahrheit ist. Es ist eine mögliche Interpretation und für den Zweck ausreichend.Dead Milkman hat geschrieben:Und dein Blick auf ihn verriet ihm: "Alpha-Arschloch" (so zumindest deine Annahme).Peter hat geschrieben:Jedenfalls kam plötzlich ein anderer Mann in das Bistro und setzte sich zu uns. Meine Begleiterin schien ihn schon länger zu kennen und sein Blick verriet mir sofort: Nebenbuhler.
Wieso sollte deine Einschätzung jetzt der objektiven Wahrheit entsprechen, während seine anscheinend völlig irrig war?
Vielleicht ist sie einfach nur unsicher. Das ist (insbesondere bei Frauen) ja keine schlechte/ablehnungswerte Eigenschaft.Shisouka hat geschrieben:Eine von einem Stylisten "gepimpte" Frau sieht völlig anders aus .. Vergleiche dazu mal Bilder geschminkt und ungeschminkt von Barbara Schöneberger. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Ich spreche jetzt mal nur für mich, aber eine stark geschminkte Frau ist eine Mogelpackung und verheißt nichts gutes über ihren Charakter.
Nein, wie ich später erfuhr, hatte ich da schon das richtige Näschen. Er hat sich dann auch relativ schnell nach dem Armumlegen verabschiedet.Unkreativer hat geschrieben:Vielleicht hat er sich nur gefreut, sie zu treffen und hat gar nicht dran gedacht, dass er stört.
Freund im Sinne von Kumpel.Unkreativer hat geschrieben:Wie ist die Frage gemeint? Heute ist das ja nicht mehr so eindeutig. Er nicht 'mein (fester) Freund' (ich bin nicht an Männern interessiert), aber ein guter Freund.
Dann war doch eigentlich alles schon geklärt und Du hättest freie Bahn gehabt. Ich finde Empathie sehr wichtig und sympathisch. Aber man darf sich selbst natürlich nicht in der Berücksichtigung aller Eventualitäten von Gefühlslagen anderer verirren.Unkreativer hat geschrieben:Er war bei ihr schon abgeblitzt und hat mir erzählt, dass sie Interesse an mir hat.
Wow ich wusste nicht, dass wir jetzt plötzlich darüber sprechen wie "praktisch" eine Frau für das eigene Leben ist... Vielleicht sollte man dann am besten nur noch kurzhaarige Frauen daten.Krausig hat geschrieben: Captain, es ist manchen eben wichtig ob die Frau geschminkt oder ungeschminkt ist. Und zwar wie von Shisouka hier ausgeführt, unabhängig vom Aussehen. Schminken bedeutet ja nicht nur anders auszusehen, für mich ist es eben auch eine schlimme Zeitverschwendung. Ich will nicht warten, bis meine Frau geschminkt ist, bevor sie aus dem Haus geht!
Sorry, aber das ist auch "nur für dich gesprochen" oberflächlicher Unsinn. Die Charakterfrage an einer Äußerlichkeit festzumachen, allen geschminkten Frauen gemeinsame Eigenschaften zu unterstellen, ist befremdlich. Manche Frauen schminken sich, weil es in ihrem Job verlangt wird, andere, weil sie unsicher sind, andere finden sich so einfach am schönsten, andere mögen ihre Haut nicht oder wollen etwas anderes kaschieren, das nicht mögen.Shisouka hat geschrieben:Ich spreche jetzt mal nur für mich, aber eine stark geschminkte Frau ist eine Mogelpackung und verheißt nichts gutes über ihren Charakter. In einer Beziehung sollte man(n) nämlich auch nicht erwarten, dass die Frau sich jeden einzelnen Tag erstmal 2 Stunden schminken muss für den "Photoshop-Look" .. Davon abgesehen, dass täglich aufgetragene Schminke die Haut altern lässt wie Milch. Ich hätte morgens lieber ein Gesicht neben mir, in dass man auch ganz ohne Schminke lächeln darf ..
Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden habe, worauf Du hinaus willst.Dead Milkman hat geschrieben:Und dein Blick auf ihn verriet ihm: "Alpha-Arschloch" (so zumindest deine Annahme).Peter hat geschrieben:Jedenfalls kam plötzlich ein anderer Mann in das Bistro und setzte sich zu uns. Meine Begleiterin schien ihn schon länger zu kennen und sein Blick verriet mir sofort: Nebenbuhler.
Wieso sollte deine Einschätzung jetzt der objektiven Wahrheit entsprechen, während seine anscheinend völlig irrig war?
Ich habe also nicht mal eine Annahme geäußert. Lediglich eine Möglichkeit in Betracht gezogen.Peter hat geschrieben:Für ihn kann es durchaus so erschienen sein(...)
In der Tat ! Das wäre mir extrem wichtig. Zeitverschwendung ? Nein - darauf wartete ich sehr gerne.Krausig hat geschrieben:
Captain, es ist manchen eben wichtig ob die Frau geschminkt oder ungeschminkt ist. Und zwar wie von Shisouka hier ausgeführt, unabhängig vom Aussehen. Schminken bedeutet ja nicht nur anders auszusehen, für mich ist es eben auch eine schlimme Zeitverschwendung. Ich will nicht warten, bis meine Frau geschminkt ist, bevor sie aus dem Haus geht!
Ich finde Deinen Schluß mit der Mogelpackung absolut unlogisch - erst recht die Rückschlüsse auf den Charakter. Gut, Du hast für Dich gesprochen, chacun a son gout. Jeden einzelnen Tag 2 Stunden für Maquillage - warum denn nicht ? ( Aphrodite muß man dazu nicht auffordern - sie macht das schon von sich aus. Recht so !) Der Alterungsvorgang ist wohl auch recht individuell...Shisouka hat geschrieben: Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Ich spreche jetzt mal nur für mich, aber eine stark geschminkte Frau ist eine Mogelpackung und verheißt nichts gutes über ihren Charakter. In einer Beziehung sollte man(n) nämlich auch nicht erwarten, dass die Frau sich jeden einzelnen Tag erstmal 2 Stunden schminken muss für den "Photoshop-Look" .. Davon abgesehen, dass täglich aufgetragene Schminke die Haut altern lässt wie Milch. Ich hätte morgens lieber ein Gesicht neben mir, in dass man auch ganz ohne Schminke lächeln darf ..
Mir wäre es sehr wichtig - allerdings habe ich auch noch niemals auch nur ansatzweise behauptet, " auf natürliche Frauen zu stehen " - immo vero !Captain Unsichtbar hat geschrieben: Ich finde es immer ein wenig befremdlich wie vielen Männern es wichtig ist ob Frau geschminkt ist oder eben nicht. Und gleichzeitig sagen sie von sich, wie wenig ihnen äusserliches wichtig wäre bzw. sind extrem stolz darauf auf "natürliche" Frauen zu stehen. Das ist für mich paradox. Wenn es mir wirklich egal ist, dann kann die Frau entweder voll geschminkt oder komplett unberührt sein, solange sie vom Wesen her authentisch ist.
Ich nahm mir die Freiheit, mir diese Claudia Schiffer anzusehen - die könnte mir hinterherlechzen und würde ein sofortiges, kategorisches " Nein, danke ! " als Antwort erhalten...Goldstück hat geschrieben: Aber warum sollte sie denn nicht? Ich finde, sie hat warme und sympathische Augen und ist alles andere als hässlich. Und die Klassen, in denen ein Mann eine Frau kauft (außer aus dem Ausland) betreffen keine Mittelklasseautos. Bzw mit nem ollen VW und 90qm Reihenhaus wird man wohl keine Claudia Schiffer ködern können
Deine arme Oma...nicht einmal ein vernünftiges Auto...(na ja, wenigstens die Pelzmäntel...)Wuchtbrumme hat geschrieben:Ja, meine Oma hatte so einen. Der sah aus wie Cary Grant, war für sie als "höhere Tochter" mit Abitur aber erstmal nicht gut genug. Als Rentnerin hatte sie durch ihn nicht nur das Häuschen sondern auch zwei Pelzmäntel und einen Mercedes. So hübsch wie die Dame auf dem Bild war sie längst nicht.
Vielleicht schon, weshalb nicht. Wenn es nur um die pecuniäre Seite geht, so ist ein solcher Mann ja wohl alles andere als wohlhabend.Schneeleopard hat geschrieben: Ich bezeichne sie doch garnicht als schlecht. Ich frage mich nur, ob eine solche Frau
es schaffen kann einen Mann zu finden, der seinen Mittelklassewagen bar bezahlt und
bis zur Rente sein Häuschen abbezahlt hat.
Ich finde sie todlangweilig und nicht im Mindesten attraktiv! Die " Basis " für Schönheit sieht man immer sofort - hier ist keine. Den Unterschied " vorher - nachher " kenne ich gut aus London...ich habe eine Scene erlebt, in der einige Leute auf Aphrodite warteten. Sie stieg aus dem Wagen, ging hindurch, und keiner erkannte sie....außer mir, und wir lächelten uns verschwörerisch an....weniger Oberweite bedeutete - für mich, wohlgemerkt ! - auch entsprechend weniger Attraktivität. Kleidung kann man schneidern, wenn " von der Stange " nichts paßt; dafür gibt es ja Schneider. Gilt ebenso für Dessous.Wuchtbrumme hat geschrieben:Ich finde die Frau sehr hübsch. Haare, die schön fallen in einer schönen Farbe, ein hübsches Gesicht und das ungeschminkt. Weniger Oberweite bedeutet, dass sie schöne Unterwäsche tragen kann und Kleidung viel besser sitzt. Ich weiß wovon ich spreche.
Einspruch, Euer Ehren...es geht auch mit wenig Geld - wenn man es denn kann. Zu maßgeschneiderten " Glitzerabendkleidern " reicht es dann natürlich nicht, das ist schon richtig, also nur ein " Teileinspruch ".Schneeleopard hat geschrieben:
Ich denke, der ganze Irrtum basiert auf der Tatsache, dass eine Frau mit
dem entsprechenden Backup durch Beratung, Kleidung, Fisur, Make-Up
usw viel toller gestylt sein kann, als dies z.B. einer alleinerziehenden Mutter,
die auf Hartz-IV lebt, möglich wäre.
Eben, das meine ich auch. Das ist total paradox. Nicht oberflächlich sein wollen, aber allen anderen die einem nicht zu sagen ein spezifisches Charaktermerkmal zuschreiben. Damit macht man es sich schon sehr einfach. Und hinterher beschwert man sich dann wieder darüber, dass manche Frauen durchtrainierte Männer als "aufgepumpte Prolls" bezeichnen.Stefan73 hat geschrieben:Sorry, aber das ist auch "nur für dich gesprochen" oberflächlicher Unsinn. Die Charakterfrage an einer Äußerlichkeit festzumachen, allen geschminkten Frauen gemeinsame Eigenschaften zu unterstellen, ist befremdlich. Manche Frauen schminken sich, weil es in ihrem Job verlangt wird, andere, weil sie unsicher sind, andere finden sich so einfach am schönsten, andere mögen ihre Haut nicht oder wollen etwas anderes kaschieren, das nicht mögen.Shisouka hat geschrieben:Ich spreche jetzt mal nur für mich, aber eine stark geschminkte Frau ist eine Mogelpackung und verheißt nichts gutes über ihren Charakter. In einer Beziehung sollte man(n) nämlich auch nicht erwarten, dass die Frau sich jeden einzelnen Tag erstmal 2 Stunden schminken muss für den "Photoshop-Look" .. Davon abgesehen, dass täglich aufgetragene Schminke die Haut altern lässt wie Milch. Ich hätte morgens lieber ein Gesicht neben mir, in dass man auch ganz ohne Schminke lächeln darf ..