Corona-Virus: Wie schlimm wird es? [Keine politischen Diskussionen! Der Thread wird sonst kommentarlos geschlossen!!]

[eiertanz]

und die gesamte Weltbevölkerung natürlich nicht, sondern erstmal alle hierzulande dass wie gesagt die wichtigen Bereiche wie schule, wieder normal laufen können.

Hast Du den von Dir verlinkten Artikel überhaupt bis zum Ende gelesen? Da stand klar drin, dass man zum Schutz vor Neueinschleppungen das Konzept weltweit anwenden müsste.

Anderenfalls blieben nur noch konsequentere Grenzschließungen als in der DDR - mit völliger Vermeidung illegaler Einreisen und strenger Quarantäne für jeden offiziell Eingereisten. Und mit "streng" meine ich nicht "bitte bleiben Sie zu Hause und vermeiden Sie jeden Kontakt".

Ich dachte, da reicht diese Regel "Jeder, der außerhalb von Deutschland nach Deutschland reinkommt, muss erstmal 14 Tage in Quarantäne".

[eiertanz]

wo ich wieder dagegen halten kann dass es noch nie einen Impfstoff gegen Coronaviren gab, also die anderen. Aber gut hier ist die Sache ja etwas anders gelagert, von daher bin ich ja da ja auch zuversichtlich.

Weil halt bei den bisherigen Coronaviren nie einer benötigt wurde. Hatte schlichtweg keinen Sinn gemacht, einen zu entwickeln.

und...alle zu testen dauert seine Zeit ja, aber alle zu impfen wohl genauso mindestens lange. Wenn es also schlecht aussieht sind wir da auch erst 2023 / 2024 durch.

Es reicht, zunächst die Risikogruppen zu impfen.

[Tania]

Ich dachte, da reicht diese Regel "Jeder, der außerhalb von Deutschland nach Deutschland reinkommt, muss erstmal 14 Tage in Quarantäne".

Schon, aber diese Regel gibt es ja derzeit nicht. Und sie wäre der Todesstoß für den Auslandstourismus, die Ernte, den Handel, die Pendelei im Grenzgebiet. Nicht umsonst gab es selbst im Lockdown Ausnahmen für Erntehelfer, LKW-Fahrer und Berufspendler.

Und der Grenzschutz müsste drastisch verstärkt werden. Nützt ja nix, die Züge und Autobahnen zu sperren, wenn man nebenan durch den Wald spazieren kann. (Faröer-)Inseln haben es da etwas leichter...

[knopper]

und die gesamte Weltbevölkerung natürlich nicht, sondern erstmal alle hierzulande dass wie gesagt die wichtigen Bereiche wie schule, wieder normal laufen können.

Hast Du den von Dir verlinkten Artikel überhaupt bis zum Ende gelesen? Da stand klar drin, dass man zum Schutz vor Neueinschleppungen das Konzept weltweit anwenden müsste.

Anderenfalls blieben nur noch konsequentere Grenzschließungen als in der DDR - mit völliger Vermeidung illegaler Einreisen und strenger Quarantäne für jeden offiziell Eingereisten. Und mit "streng" meine ich nicht "bitte bleiben Sie zu Hause und vermeiden Sie jeden Kontakt".

..was ja ebenso für einen zukünftigen Impfstoff gilt. Zumindest solange bis hierzulande alle geimpft sind.

das habe ich so nicht geschrieben.
Mit Vorsatz ist für mich wenn ich mit Absicht und aktiv zu einem Menschen hingehe und ihn infiziere.
Ich sage lediglich wenn es aus Versehen passiert, das es mir dann recht herzlich egal ist. Das gilt auch für einen Infektion meinerseits...verhindern wird man es nie ganz können.

Mit Absicht auf Maßnahmen zum Schutz anderer zu verzichten ist Vorsatz.

sehe ich anders. Es ist vergleichbar, als wenn bei Rot über eine Fußgängerampel gehe und weit und breit kein Fahrzeug zu sehen ist.
Es versteht sich von selbst dass man einem hohem Verkehrsaufkommen man natürlich an der Apel stehen bleibt.

Ich dachte, da reicht diese Regel "Jeder, der außerhalb von Deutschland nach Deutschland reinkommt, muss erstmal 14 Tage in Quarantäne".

ja das könnte dem außerdem entgegenwirken. Natürlich auch nicht zu 100%, aber ein gewisser teil würde so "abgefangen".

und...alle zu testen dauert seine Zeit ja, aber alle zu impfen wohl genauso mindestens lange. Wenn es also schlecht aussieht sind wir da auch erst 2023 / 2024 durch.

Es reicht, zunächst die Risikogruppen zu impfen.

so wird es wohl auch kommen ja. Ich rechne jedoch dennoch mit einer kompletten Durchimpfung nur der Risikogruppen bis Herbst / Ende nächsten Jahres.
Heißt also dass wenn es mit der Schule so weitergeht, den meisten ein gutes Jahr normaler Unterricht fehlt. Die Auswirkungen werden sich dann wohl erst später zeigen....

[Tania]

Hast Du den von Dir verlinkten Artikel überhaupt bis zum Ende gelesen? Da stand klar drin, dass man zum Schutz vor Neueinschleppungen das Konzept weltweit anwenden müsste.

Anderenfalls blieben nur noch konsequentere Grenzschließungen als in der DDR - mit völliger Vermeidung illegaler Einreisen und strenger Quarantäne für jeden offiziell Eingereisten. Und mit "streng" meine ich nicht "bitte bleiben Sie zu Hause und vermeiden Sie jeden Kontakt".

..was ja ebenso für einen zukünftigen Impfstoff gilt. Zumindest solange bis hierzulande alle geimpft sind.

Ja, genau das ist der entscheidende Unterschied. Beim Modell "wir hungern das Virus in Deutschland aus" müssten wir die Grenzen schließen, bis das Virus weltweit ausgerottet ist. Wenn wir eine ausreichende Durchimpfung hätten, können wir die Grenzen auch schon öffnen, wenn das Virus im Rest der Welt noch aktiv ist.

Mit der Impfung kann jeder sich selbst schützen (oder entscheiden, dass er sich nicht schützen will). Mit der Abriegelung sind wir auf lange Zeit abhängig von Verboten und staatlichen Maßnahmen. Ich weiß nicht, warum das für Dich die attraktivere Variante ist.

Mit Absicht auf Maßnahmen zum Schutz anderer zu verzichten ist Vorsatz.

sehe ich anders. Es ist vergleichbar, als wenn bei Rot über eine Fußgängerampel gehe und weit und breit kein Fahrzeug zu sehen ist.

Da die Gefahr nicht vom Fußgänger ausgeht, hinkt dieser Vergleich gewaltig. Es ist eher so, als würdest Du mit dem Auto bei Rot über die Fussgängerampel brettern, weil Du keinen Fußgänger siehst. Und das im Dunkeln, auf einer kaum beleuchteten Straße.

[Vogel]

Hört, hört: Schwedens oberster Pandemie-Bekämpfer bereut den lockeren Sonderweg!

Schweden hätte schon von Beginn an mehr Maßnahmen im Kampf gegen die Ausbreitung des Coronavirus ergreifen sollen [...]Zu viele Schweden seien zu früh gestorben.

[Vogel]

Da die Gefahr nicht vom Fußgänger ausgeht, hinkt dieser Vergleich gewaltig. Es ist eher so, als würdest Du mit dem Auto bei Rot über die Fussgängerampel brettern, weil Du keinen Fußgänger siehst. Und das im Dunkeln, auf einer kaum beleuchteten Straße.

Ja, und? Knopper will halt Spaß- deswegen gibt er Gas, gibt er Gas...

[Volta]

Da die Gefahr nicht vom Fußgänger ausgeht, hinkt dieser Vergleich gewaltig. Es ist eher so, als würdest Du mit dem Auto bei Rot über die Fussgängerampel brettern, weil Du keinen Fußgänger siehst. Und das im Dunkeln, auf einer kaum beleuchteten Straße.

Ja und? Wie gesagt kein Vorsatz laut BGH.

[Tania]

Da die Gefahr nicht vom Fußgänger ausgeht, hinkt dieser Vergleich gewaltig. Es ist eher so, als würdest Du mit dem Auto bei Rot über die Fussgängerampel brettern, weil Du keinen Fußgänger siehst. Und das im Dunkeln, auf einer kaum beleuchteten Straße.

Ja und? Wie gesagt kein Vorsatz laut BGH.

Kein vorsätzlicher Mord, stimmt. Aber vorsätzliche Gefährdung des Straßenverkehrs - wenn die Absicht nachweisbar ist.

Wer Leuten auf die Pelle rückt, weil er Abstand nicht für nötig hält, verstößt vorsätzlich gegen die Verordnungen. Nicht "aus Versehen". Wenn infolgedessen jemand an Covid19 stirbt, ist das zwar kein vorsätzlicher Mord, aber eben auch kein unvermeidbares Geschehen. Ich glaube allerdings, dass es noch keine Urteile wegen vorsätzlichen Verstoßes gegen Verordnungen nach dem Infektionsschutzgesetz mit Todesfolge gab. Bußgelder oder Inhaftierungen aufgrund von Verstößen allerdings schon.

[Lazarus Long]

.

Ich kann mich dunkel erinnern, daß es im Zusammenhang mit HIV mal irgendwas gab. Ich kann mich aber nicht mehr an irgendwelche Details erinnern.

[Volta]

Wer Leuten auf die Pelle rückt, weil er Abstand nicht für nötig hält, verstößt vorsätzlich gegen die Verordnungen. Nicht "aus Versehen".

Die Diskussion geht doch nicht darum, ob er vorsätzlich keine Maske trägt??? Glaube du bist verwirrt.

Wenn infolgedessen jemand an Covid19 stirbt, ist das zwar kein vorsätzlicher Mord,

Ja, es ist gar nicht strafbar in Bezug auf das Versterben. Das ist einfach Pech für den Verstorbenen.

[Tania]

Ich kann mich dunkel erinnern, daß es im Zusammenhang mit HIV mal irgendwas gab. Ich kann mich aber nicht mehr an irgendwelche Details erinnern.

Die Weitergabe von HIV wird vom deutschen Recht als Körperverletzung angesehen, wenn die betreffende Person über ihre Infektion Bescheid weiß, ihre/n Sexpartner/in jedoch nicht darüber informiert und auch keine Schutzmaßnahmen ergreift.

Wenn man nicht von seiner Infektion weiß, ist es auch nicht strafbar, wenn man das HI-Virus weitergibt. Das ist aber mit der Coronavirus-Situation nicht ganz vergleichbar, weil es zwar Verordnungen zum Maskentragen und Abstandhalten gibt, aber keine Kondompflicht. Und weil jeder bei HIV die Möglichkeit hat, sich selbst zu schützen, indem er auf Kondome besteht (*). Eine Möglichkeit, sich davor zu schützen, dass jemand einem zu nahe kommt, hat man hingegen nicht.

(*) Heimliches Weglassen des Kondoms, obwohl Nutzung eines solchen vereinbart war, macht aus dem einvernehmlichen Sex übrigens nicht einvernehmlichen Sex - und der ist auch strafbar. Egal ob dabei Viren übertragen wurden oder nicht.

[Tania]

Wer Leuten auf die Pelle rückt, weil er Abstand nicht für nötig hält, verstößt vorsätzlich gegen die Verordnungen. Nicht "aus Versehen".

Die Diskussion geht doch nicht darum, ob er vorsätzlich keine Maske trägt???

Es geht um den Verstoß gegen die Verordnungen. Zu denen gehört Maskenpflicht und 1.5m Abstand halten.

Glaube du bist verwirrt.

Glaube Du bist beleidigend.

[Vogel]

[...]
Ja, es ist gar nicht strafbar in Bezug auf das Versterben. Das ist einfach Pech für den Verstorbenen.

Das Nichttragen von Mundschutz selber an sich ist es aber noch keine Körperverletzung, sondern nur Verstoß gegen die Verordnung.

Wenn jemand jemanden anderen dagegen mit Absicht anhustet, wird das aktuell als Körperverletzung angesehen. Es gab solche Fälle ja bereits zuhauf. Problem: Das Anhusten als Ursache der Infektion muss nachgeiwesen werden, was logischerweise nicht so einfach ist.
Z.B.: https://www.rtl.de/cms/mann-ohne-mundsc ... 46096.html oder https://www.kurier.de/inhalt.koerperver ... d45bf.html

Stirbt der andere, kommt es durchaus zu Körperverletzung mit Todesfolge.

[Volta]

Wer Leuten auf die Pelle rückt, weil er Abstand nicht für nötig hält, verstößt vorsätzlich gegen die Verordnungen. Nicht "aus Versehen".

Die Diskussion geht doch nicht darum, ob er vorsätzlich keine Maske trägt???

Es geht um den Verstoß gegen die Verordnungen. Zu denen gehört Maskenpflicht und 1.5m Abstand halten.

Nene, es ging um das vorsätzliche Töten durch Anstecken:
" Sowas arrogantes. Du steckst mit Vorsatz Menschen an, es stirbt vielleicht auf Grund dessen jemand und alles was du sagst ist "Shit Happens"?"

[Reinhard]

Diese Falschauslegung ist komplett auf deinem Mist gewachsen und alle Folgerungen daraus natürlich auch.

Du machst es einfach nicht besser. 1. Jeder Kontakt kann hinreichend lange sein. Die Wahrscheinlichkeiten ändern sich, aber nichts verbietet dem Virus, emanden beim Vorübergehen in 3 Meter Entfernung von einer anderen Person innerhalb eines Augenblicks zu erwischen. "Hinreichend lange" muss konkretisiert werden, und das geht nur unter Bezug auf andere Aspekte als die reine Infektionsverhinderung. Ohne Konkretisierung ist "hinreichend lange" prakisch jede Begegnung im "Atemluftraum während der Schwebedauer". 2. Daher habe ich wieder und wieder versucht deutlich zu machen, dass deine Argumentation allein aus der Infektionspotenz des Virus heraus unzureichend ist.

Und forderst du jetzt aus diesem Grund die stärkeren Maßnahmen als ich?
Wenn doch dies und jenes sein könnte?

Und mit jedem Versuch, meine "Falschauslegung" richtig zu stellen, wiederholst du die exakt selbe eindimensionale Sicht, die meine Kritik auslöst.

Deine Interpretation war, dass meine Aussagen zu Quarantäne auf Willkür hinauslaufen. Dabei habe ich nur gesagt, dass aufgrund der Viruseigenschaften vermutlich die optimale Strategie, wen man alles in Quarantäne nimmt, weitreichender sein sollte als bis dahin. (Und das basierend auf Aussagen eines Virologen, und am Beispiel/Vergleich Japan.)

Ich verstehe mittlerweile nicht mal mehr, was genau du kritisierst???
Selbst die Eindimensionalität, die du mir vorwerfen willst, kann ich nicht nachvollziehen.


Sag doch mal. Was willst du überhaupt?

[Axolotl]

sehe ich anders. Es ist vergleichbar, als wenn bei Rot über eine Fußgängerampel gehe und weit und breit kein Fahrzeug zu sehen ist.
Es versteht sich von selbst dass man einem hohem Verkehrsaufkommen man natürlich an der Apel stehen bleibt.

Das Beispiel ist ja mal komplett daneben. Schon alleine weil die Prämisse eine völlig andere ist. Gehe ich über die rote Ampel, bin ich dafür verantwortlich. Steckst du mich mit Corona an, was du ja sogar absichtlich tust, ist es im besten Falle vorsätzliche Körperverletzung, im schlimmsten Fall sogar mit Todesfolge. Da kannst du dran heruminterpretieren wie du willst.

[Tania]

Steckst du mich mit Corona an, was du ja sogar absichtlich tust, ist es im besten Falle vorsätzliche Körperverletzung, im schlimmsten Fall sogar mit Todesfolge.

Vorsatz ist es nur, wenn er weiß, dass er infiziert ist. Er geht aber davon aus, nicht infiziert zu sein. Also höchstens fahrlässige Körperverletzung

[knopper]

Wenn man nicht von seiner Infektion weiß, ist es auch nicht strafbar, wenn man das HI-Virus weitergibt. Das ist aber mit der Coronavirus-Situation nicht ganz vergleichbar, weil es zwar Verordnungen zum Maskentragen und Abstandhalten gibt, aber keine Kondompflicht.

Wenn man von einer Coronainfektion nichts weiß und steckt aus Versehen jemanden an, warum sollte es dann analog nicht auch nicht strafbar sein?
sollte eigentlich genau so sein. Zumal der genaue Nachweis eh schwierig wird, gerade vor Gericht.

Das Beispiel ist ja mal komplett daneben. Schon alleine weil die Prämisse eine völlig andere ist. Gehe ich über die rote Ampel, bin ich dafür verantwortlich. Steckst du mich mit Corona an, was du ja sogar absichtlich tust, ist es im besten Falle vorsätzliche Körperverletzung, im schlimmsten Fall sogar mit Todesfolge. Da kannst du dran heruminterpretieren wie du willst.

Nein, denn beim Gang über die Ampel kann ja auch jemand zu Schaden kommen, oder von mir aus bei Fahrt über Rot mit dem Auto.
Vergleichbar ist es aber dennoch nicht so ganz da ein Rotlichtverstoß ein Bußgeld nach STVO nach sich zieht,
Das nicht tragen einer Maske wird aber, meinen letzten Information nach, in nur einigen Bundesländern mit einem Bußgeld geahndet.

[Axolotl]

Vorsatz ist es nur, wenn er weiß, dass er infiziert ist. Er geht aber davon aus, nicht infiziert zu sein. Also höchstens fahrlässige Körperverletzung

Hmm, der Tatbestand der Fahrlässigkeit ist bei bewusst eingegangenem Risiko für mich aber auch nicht mehr gegeben. Weil woher weiß er denn, dass er es nicht hat? Er riskiert schon vorsätzlich die Gesundheit anderer. Man könnte ischer auf fahrlässige Tötung entscheiden, aber den Vorsatz auf Schutzmaßnahmen zu verzichten, die ja verordnet sind, den kann man halt auch nicht wegdiskutieren.