Star Trek oder Star Wars ?

[Lion]

Ich liebe beide. Star Treck kann ich allerdings erst ab Picard ansehen, die alten Folgen mit Kirk und Co. wirken häufig unfreiwillig komisch.

Jaja ... die Helden in Nicki-Schlafanzügen.

Warum tragen die Schlafanzüge? Weil sie 24 Stunden am Tag im Einsatz sind. Oder hat schon mal jemand einen Schichtwechsel auf der Brücke gesehen? Also raus aus den Federn und sofort eisatzbereit.

Schichtwechsel ...

Die gehen doch nicht mal auf Klo! Oder hast Du schon mal im Todesstern eine Tür mit der Aufschrift "WC" gesehen? Dabei könnte man das so schön einbauen. Vorne der Imperator und Darth Vader im Gespräch und im Hintergrund kommt gerade so ein imperialer Soldat in seiner weißen Rüstung aus einer Tür mit der Aufschrift "Männer" und zieht sich den Reißverschluß hoch.

[__Markus]

Die Thread-Frage ist geklaut von okcupid...
Ich bin da klar für Star Wars, weil die Schauspieler von Star Trek einfach grottenschlecht sind. Ich musste das mal ohne Ton in einem Fitnesstudio sehen. Grauenhaft wie "unkörperlich" die Darsteller sind. Absolut Null Körpersprache.
Es überrascht mich nicht, dass gerade Trekkies Nerds sind.
Ich muss aber zugeben, dass ich 7 of 9 geil finde.
Besonders im "Badeanzug"...
Star Trek.
Star Wars.
Ich denke da an Style Wars.
"This is it. This is iiit!"
http://www.youtube.com/watch?v=m2dph7xricY

Grottenschlecht?! Das ist ja schon eine Beleidigung! (Naja, nicht für William Shatner in TOS.)
Patrick Stewart ist z.B. Shakespeare Darsteller. Nennst du dieses Episodenende etwa schlecht gespielt? (Besonders der Teil ab 6:04.)
Und LeVar Burton hat in "Roots" die Hauprolle gespielt.

Grottenschlecht, oder besser total unterirdisch und absolut nervig, finde ich dieses Skywalker-Balg(Jake Lloyd) aus Episode I, bzw. die Teenie-Version(Hayden Christensen) mit Ödipuskomplex. Kein Wunder, daß Anakin auf die ältere Amidala stand.
Oder dieser grauenhafte Darsteller von Obi Wan(Ewan McGregor) in Episode I-III. Warum gab es noch keine Zeitmaschinen um Sir Alec Guinness zu rekrutieren?
Und Episode II wurde nur durch Christopher Lee aufgewertet. (Nicht seine beste Rolle, aber jeder Film gewinnt durch ihn an Qualität.)
Generell sind die Episoden I-III qualitativ nicht mit den Episoden IV-VI oder mit allen Star Trek Produktionen zu vergleichen. Da sind selbst die "neuen" Star Trek Filme noch besser.

Abgesehen davon ist die Star Trek Zukunft, bzw. die Vision von Gene Roddenberry, etwas worauf man hinarbeiten sollte.
Star Trek predigt auch keine Pseudoreligionen und ist nicht von japanischen Regisseuren geklaut. Auch wenn es jede Menge kulturelle Anspielungen gibt:
http://en.memory-alpha.org/wiki/Popular ... Trek#Akira
http://en.memory-alpha.org/wiki/Popular ... Dirty_Pair
http://en.memory-alpha.org/wiki/Popular ... ei_Yatsura
http://en.memory-alpha.org/wiki/Nausicaan#Background)
Und Star Trek ist wenigstens noch Science Fiction und kein unglaubwürdiges Weltraum-Märchen.
Laserschert:
http://www.youtube.com/watch?v=MTY56ALR4GQ
Todesstern:
http://www.youtube.com/watch?v=vUM2qMm66ew
*hust*

Trotzdem ist Star Wars(Die alten Filme! Vor dem Remastering!!!) recht amüsant anzusehen.

Ewan McGregor ist imo super. Ein würdiger Guiness nachfolger. Trainspotting ein Meisterwerk, unbedingt mal anschauen
Wie geschrieben, der dritte Teil ist auf dem Niveau der alten Trilogie. Patrick Stewart ist auch ein klasse Schauspieler, aber viele unter uns sind für Tng schon fast zu jung. Als die Serie zuende ging war ich erst 5 Jahre alt. Bei mir kam als Kind immer der grottenschlechte Voyager Ableger. Und ja der ist wirklich hundsmiserabel.
In den 90er war Star Trek einfach tot(hat sich bis 2009 nicht geändert) und erst Abrahams hat es wiederbelebt. Die neue Serie Mitte des neuen Jahrtausends war zwar gut, aber viel zu steril.
Dafür hab ich Stargate geliebt und Stargate Atlantis^^.
Ach der Lesch hat natürlich nicht Unrecht, aber der Mann ist so schecklich fantasielos.

BTW:Kopieren tut jeder, bei manchen fällt es mehr auf bei andern nicht. Solche Revolution gibt es auch selten, meist sind die Dinge schon da und werden neu verknüpft. Facebook ist auch nichts weiter als eine Weiterentwiclung oder Verknüfpung von IRC, IcQ und Myspace. Deswegen sind auch Patente sehr kritisch zu sehen imo.

[°°°Raupe]

Grottenschlecht?! Das ist ja schon eine Beleidigung! (Naja, nicht für William Shatner in TOS.)

An den musste ich als erstes denken, ist das nicht der Urvater des Ganzen?
Das Star Wars Märchen war halt zu der Zeit(!) der absolute Kracher.
Wirklich logisch war nur ein anderer Zukunfstfilm:
http://www.youtube.com/watch?v=w0jHqCuvedc

[Diddlina]

Die Thread-Frage ist geklaut von okcupid...
Ich bin da klar für Star Wars, weil die Schauspieler von Star Trek einfach grottenschlecht sind. Ich musste das mal ohne Ton in einem Fitnesstudio sehen. Grauenhaft wie "unkörperlich" die Darsteller sind. Absolut Null Körpersprache.
Es überrascht mich nicht, dass gerade Trekkies Nerds sind.
Ich muss aber zugeben, dass ich 7 of 9 geil finde.
Besonders im "Badeanzug"...
Star Trek.
Star Wars.
Ich denke da an Style Wars.
"This is it. This is iiit!"
http://www.youtube.com/watch?v=m2dph7xricY

Grottenschlecht?! Das ist ja schon eine Beleidigung! (Naja, nicht für William Shatner in TOS.)
Patrick Stewart ist z.B. Shakespeare Darsteller. Nennst du dieses Episodenende etwa schlecht gespielt? (Besonders der Teil ab 6:04.)
Und LeVar Burton hat in "Roots" die Hauprolle gespielt.

Grottenschlecht, oder besser total unterirdisch und absolut nervig, finde ich dieses Skywalker-Balg(Jake Lloyd) aus Episode I, bzw. die Teenie-Version(Hayden Christensen) mit Ödipuskomplex. Kein Wunder, daß Anakin auf die ältere Amidala stand.
Oder dieser grauenhafte Darsteller von Obi Wan(Ewan McGregor) in Episode I-III. Warum gab es noch keine Zeitmaschinen um Sir Alec Guinness zu rekrutieren?
Und Episode II wurde nur durch Christopher Lee aufgewertet. (Nicht seine beste Rolle, aber jeder Film gewinnt durch ihn an Qualität.)
Generell sind die Episoden I-III qualitativ nicht mit den Episoden IV-VI oder mit allen Star Trek Produktionen zu vergleichen. Da sind selbst die "neuen" Star Trek Filme noch besser.

Abgesehen davon ist die Star Trek Zukunft, bzw. die Vision von Gene Roddenberry, etwas worauf man hinarbeiten sollte.
Star Trek predigt auch keine Pseudoreligionen und ist nicht von japanischen Regisseuren geklaut. Auch wenn es jede Menge kulturelle Anspielungen gibt:
http://en.memory-alpha.org/wiki/Popular ... Trek#Akira
http://en.memory-alpha.org/wiki/Popular ... Dirty_Pair
http://en.memory-alpha.org/wiki/Popular ... ei_Yatsura
http://en.memory-alpha.org/wiki/Nausicaan#Background)
Und Star Trek ist wenigstens noch Science Fiction und kein unglaubwürdiges Weltraum-Märchen.
Laserschert:
http://www.youtube.com/watch?v=MTY56ALR4GQ
Todesstern:
http://www.youtube.com/watch?v=vUM2qMm66ew
*hust*

Trotzdem ist Star Wars(Die alten Filme! Vor dem Remastering!!!) recht amüsant anzusehen.

Ewan McGregor ist imo super. Ein würdiger Guiness nachfolger. Trainspotting ein Meisterwerk, unbedingt mal anschauen
Wie geschrieben, der dritte Teil ist auf dem Niveau der alten Trilogie. Patrick Stewart ist auch ein klasse Schauspieler, aber viele unter uns sind für Tng schon fast zu jung. Als die Serie zuende ging war ich erst 5 Jahre alt. Bei mir kam als Kind immer der grottenschlechte Voyager Ableger. Und ja der ist wirklich hundsmiserabel.
In den 90er war Star Trek einfach tot(hat sich bis 2009 nicht geändert) und erst Abrahams hat es wiederbelebt. Die neue Serie Mitte des neuen Jahrtausends war zwar gut, aber viel zu steril.
Dafür hab ich Stargate geliebt und Stargate Atlantis^^.
Ach der Lesch hat natürlich nicht Unrecht, aber der Mann ist so schecklich fantasielos.

BTW:Kopieren tut jeder, bei manchen fällt es mehr auf bei andern nicht. Solche Revolution gibt es auch selten, meist sind die Dinge schon da und werden neu verknüpft. Facebook ist auch nichts weiter als eine Weiterentwiclung oder Verknüfpung von IRC, IcQ und Myspace. Deswegen sind auch Patente sehr kritisch zu sehen imo.

Star Trek war in den 90ern top aktuell ! TNG lief bis Mitte der 90er, DS9 lief in den 90ern und überlappte zeitlich mit Voyager, die TNG Trek Kinofilme sind aus den 90ern... , genauso viele Trek-Romane...erst ab den 2000ern >Ende von Voyager und dem Start von Enterprise ging es Berg ab.

[larryd]

Ich mag beides.

An Star Wars gefällt mir das im Vergleich mitunter Märchenhafte, während Star Trek eine schöne Utopie darstellt.
Mit den neuen Star Wars-Filmen kann ich mich nur teilweise anfreunden. Schön, dass sie gedreht wurden, aber die Umsetzung... naja, ich sag nur Jar Jar Binks...
Bei Star Trek gibt es auch viel Licht und Schatten. Finde, dass man mit der letzten Serie zu sehr vom Kurs abgekommen ist (Mit anderen Worten totaler Schrott ). Schön, dass es neue Kinofilme gibt. Finde die Idee alles in einer alternativen Zeit spielen zu lassen charmant.

Jetzt hat man ja beides in die Hände von JJ Abrams gelegt. Mal sehen, was noch draus wird. Hoffentlich nicht zu viel Disney.

[zebulon]

Seit neuestem habe ich aber Doctor Who und den Ableger Torchwood für mich entdeckt. Das macht mir auch richtig Spaß

[larryd]

Falls ihr Fanboys nicht gesehen habt:

http://www.youtube.com/watch?v=qY-nuF2edt8

[zebulon]

Ich tendiere auch stärker zu Star Trek!

Star Wars ist ja ganz nett, aber durch diese ganze Märchen-Attitüde doch etwas weit weg. Star Trek ist halt einfach näher an der Wirklichkeit und zumindest bezogen auf die Zukunft etwas vorstellbarer.

Vielleicht wird irgendwann einmal jemand geboren, der eine Idee hat, wie man die Physik verarscht, so dass höhere Geschwindigkeiten als die des Lichts ohne die lästigen relativistischen Effekte (Massenzunahme, Zeitdilatation, Längenkontraktion, ... ich glaub die drei Dinge waren es) möglich werden.

Mit eineinhalbfacher Lichtgeschwindigkeit mit der man die korelianischen Sternenkreuzer ("nicht diese Nahverkehrskreuzer") versägt zu prahlen, macht sich halt nur am Stammtisch gut!

[__Markus]

Star Trek war in den 90ern top aktuell ! TNG lief bis Mitte der 90er, DS9 lief in den 90ern und überlappte zeitlich mit Voyager, die TNG Trek Kinofilme sind aus den 90ern... , genauso viele Trek-Romane...erst ab den 2000ern >Ende von Voyager und dem Start Enterprise ging es Berg ab.

Anfang 94 war Tng zu Ende. Nach 96 gings bergab, denn der erste Kontakt war nen guter Streifen. Aber alles andere danach meh. Mit oyager wurd ich as Kind nie warm. Najo als Junge kann man sich wohl auch schlechter mit einer weiblichen Hauptfigur identifizieren. Deswegen ja auch Stargate. Deep space nine ist naja.
ich finde Stewart>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Shattner>der Rest.
Aber jeder hat nen eignen Geschmack

[__Markus]

Ich tendiere auch stärker zu Star Trek!

Star Wars ist ja ganz nett, aber durch diese ganze Märchen-Attitüde doch etwas weit weg. Star Trek ist halt einfach näher an der Wirklichkeit und zumindest bezogen auf die Zukunft etwas vorstellbarer.

der doppelpost muss sein.
Ich denke nein. Wenn man auf den ersten Blick draufssieht, dann würde man sagen Star Trek ist realistischer. Aber imo ist es eine Wunchzukunft, ziemlich glatt und sehr egalitär.Vllt einbisschen naiv, könnte man meinen. Ich weiß es is zb im Vergleich zu Stargate oder der Alien reihe viel weiter in der zukunft dennoch. Die gleichen Uniformen, eine eher sozialischte Mahctstruktur etc pp.
Zb alien dagegen ist rau und hart, skrupellose Privatfirmen. Eine dreckige Crew die geld machen will etc. Stargate ist im hier und jez mit Verschwörung, geheimhaltung. manipulation. Aber auch recht naiv.
Tja und Star wars ist halt märchen Sci fi.Mehr eine Operette. Mit teils realistischen Elementen/zb die Diskrimnierung von Droiden und Vergeichen mit der vergangeheit, Rom, Drittes reich+Theater elemente.
Mehr so ein Theater Stück mit sachen aus vergangenen tagen im Gewand der Zukunft.
Star wars und star star trek ist schwer zu vegleichen, da imo ein anderes genre. Auf Serien ebene müsste man es mit battlestar glactika babylon 5 vergleichen oder ähnlichem vergleichen.
Auf der Filme Ebene mit Ridly Scotts Werken und hier ist Alien und Blade Runner einfach klar das bessere. Matrix wäre auf Filme Ebene auch eine Alternative.
Das sind alles Utopien und Fantasien, niemand kann vorsagen was in 50 jahren ist, nur schätzen.
Da heißenbergsche Unschärferelation für alle Visionen gilt. Sie könnten eintreffen müssen aber nicht. Man weiß es erst, wenn der Zeitpunkt verstrichen ist.

[SciFiGirl]

Was ist denn an den alten SW-Folgen so besonders? Auch "nur" Unterhaltung durch Weltraum-Geballere, Mystery ("die Macht"), Pathos ("isch bin voll krass dein Vadder, Alder ey"), Komik und eine Prise Liebesgeschichte (Han Solo / Prinzessin Leia).

Der Unterschied zwischen der neuen und der alten Trilogie ist der, dass es sich bei den neuen Filmen um seelenlose CGI-Orgien handelt. Zu keinem der Charaktere baut man eine emotionale Bindung auf. Es ist einem einfach egal, was mit ihnen geschieht. Dazu noch die klinisch sterile Optik und die mäßigen schauspielerischen Leistungen...

George Lucas hat es einfach nicht mehr drauf. Das hat man auch bei Indiana Jones IV gesehen. Das ist aber nur meine persönliche Meinung zu diesem Thema.

Ich schließe mich hier mal komplett deiner Meinung an. Das habe ich auch so empfunden.

Ich selbst schaue neben den alten STar Wars auch gerne Star Trek. Hier vor allem TNG, VOY und Enterprise. Mit TOS und vor allem DS9 kann ich nichts anfangen. Bei DS9 nervte mich vor allem Sisko - die alte Schlaftablette.

Warum so viele Trekkies die neue Enterprise nicht mochten/mögen, konnte ich nie verstehen. Für mich neben TNG eindeutig die beste der Serien. VOY verspielte leider enorm viel Potential und war die letzten drei Staffeln nur noch schlecht. Das Ende... ging gar nicht.

Die neuen Star Trek Filme boykottiere ich.

[spirit]

So unterschiedlich sind die Ansichten: Gerade das Mystische ist es, was mich an SW mehr fasziniert als an den technoid-sterilen ST-Filmen. Mr. Spock war auch eine gern gesehene Figur.

Soweit mein Senf dazu und möge die Macht mit euch sein!

[calcetto]

Ich habe mal eine ganz andere Frage. Jemand der bisher noch keinen einzigen Star Wars Film gesehen hat, hat sich von mir belabern lassen, dass doch noch zu tun. Was würdet ihr empfehlen, womit sollten wir anfangen? Das Effektgewitter der neuen Trilogie hätte vielleicht etwas Überzeugendes, dann ist der "Effekt-Absturz" zur Ur-Trilogie aber auch recht groß. Ich bin da gerade etwas hin und her gerissen.

[Megalith]

die neuen Folge sind alle scheisse, besonders das mit dem Parlament

[Shinji]

Ich habe mal eine ganz andere Frage. Jemand der bisher noch keinen einzigen Star Wars Film gesehen hat, hat sich von mir belabern lassen, dass doch noch zu tun. Was würdet ihr empfehlen, womit sollten wir anfangen? Das Effektgewitter der neuen Trilogie hätte vielleicht etwas Überzeugendes, dann ist der "Effekt-Absturz" zur Ur-Trilogie aber auch recht groß. Ich bin da gerade etwas hin und her gerissen.

Bei Star Wars kann ich nur zu einer Reihenfolge raten: der Chronologischen.
Also zuerst "Episode" IV bis VI.
Findet man danach Star Wars nur halbwegs interessant, kann sich auch noch die "Episoden" I bis III antun.
Findet man Star Wars aber absolut Klasse, sollte man davon lieber Abstand nehmen.
Man könnte sich den Appetit verderben.
In "Episodenreihenfolge" könnte genau der Effekt mit dem "Effektgewitter" einsetzen und eine Werteverschiebung stattfinden.
Weil Star Wars nur noch auf die visuellen Effekte reduziert werden und die "neuen Filme" als die besseren angesehen werden könnte, statt die bessere Erzählstruktur und die damals umwerfenden Effekte der alten Filme zu würdigen.
Am besten wäre es natürlich, wenn man mit "Die verborgene Festung" von Akira Kurosawa anfängt:
http://www.amazon.de/Akira-Kurosawa-Die ... B002ZWMR98

[dfg82]

Ich empfehle, mit Episode II anzufangen, weil er der beste Teil der "Star Wars"-Saga ist.

Grandiose Schauspielleistungen vom ganzen Cast. Besonders die hochemotionalen Szenen zwischen Hayden Christensen und Natalie Portman sind grandios gespielt. Als ich damals im Kino saß, konnte man das Knistern zwischen den Beiden im ganzen Saal wahrnehmen. Es ist kein Wunder, dass Christensen, nach diesem Film, zu einem der gefragtesten Schauspieler Hollywoods wurde und sein bestechendes Spiel bis heute gefragt ist. Wer sich noch von weiteren seiner grandiosen Schauspielleistungen überzeugen lassen möchte, sollte sich "Jumper" und "Herrschaft der Schatten" anschauen.

Auch in anderen Bereichen kann der Film punkten. Verkommen in anderen Blockbustern computergenerierte Effekte zu reinen Schauwerten ohne Substanz, so schafft es Lucas hier eine stimmige Symbiose zwischen realen Bilder und CGI-Bildern zu erschaffen. Besonders die grandios inszenierte Massenschlacht gegen Ende des Filmes darf hier erwähnt werden. Müssen sich andere Filme dieser Machart den Vorwurf gefallen lassen, dass man hier ja nur einem Computerspiel beiwohne, so ist Lucas etwas gelungen, dass auch heute noch als Referenz für den perfekten Einsatz von computergenerierten Effekten gelten darf. Seine Bilder scheinen zu leben, gar zu atmen und sind frei von jeglicher Sterilität. Kein Wunder, dass sich die Effektkünstler dieser Tage immer noch an diesem Film die Zähne ausbeißen.

Selbst über das Drehbuch kann man nur positive Worte verlieren. Die Handlung springt von Höhepunkt zu Höhepunkt und fordert vom Zuschauer höchste Aufmerksamkeit. Jemand, der hier in Erwartung eines sogenannten No-Brainers ins Kino geht und sein Gehirn schon an der Kasse abgibt, wird Probleme damit haben, all die Details, Zweideutigkeiten und falsche Fährten zu verarbeiten, bzw. erst überhaupt wahrzunehmen. Wer also auf intelligente Science-Fiction steht, ist bei "Angriff der Klonkrieger" bestens aufgehoben.

Darum schaut Euch erst Episode II an. Es könnte sonst passieren, dass Ihr von den anderen Filme enttäuscht sein werdet.

[__Markus]

selbiges trifft bei Pearl harbor zu.

[spirit]

In chronologischer Reihenfolge die Episoden ansehen ihr solltet.

[Walter_Sobchak_85]

Kannste nicht vergleichen!
Star Trek ist Philosophie und Star Wars ist Märchen, Spielfilm und reine Unterhaltung.
Beides ist gut gemacht aber naja, es gibt nur einen Captain Picard!!!
TOS war hammer aber NG hat dem ganzen die Krone aufgesetzt, und für die Freaks waren DS9 und Voyaga einfach nur die Sahne auf der Torte!
Und seit den neuen Kinofilmen ist man im Blockbuster Mainstream aber ich glaube das es irgendwann zurück geht zu den Roots!
"Mister La Forge, Energie!"

[kleineLampe]

Kannste nicht vergleichen!
Star Trek ist Philosophie und Star Wars ist Märchen, Spielfilm und reine Unterhaltung.

Denke ich auch, kann man absolut nicht vergleichen. Das "Star" vor den beiden Titeln ist auch die einzige Gemeinsamkeit.

...aber naja, es gibt nur einen Captain Picard!!!

Wen interessiert Captain Picard?!
Data ist der wahre Char!