Nonkonformist hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 06:22 Aber ich bin hier nicht um letzter strohalm für den hier anwesenden Abinen zu spielen, und auch nicht um hier letzten strohalmen zu suchen. (Und ich glaube, dass gerade das, unausgesprochen, implizit von den mitgliedern hier erwartet wird.)
Klar kann man trotzdem jemanden finden, aber man schränkt sich bei der Partnersuche mit solchen radikalen K.O.-Kriterien halt vollkommen unnötig ein (was ich nicht nachvollziehbar finde, wenn man eh schon Schwierigkeiten hat). K.O.-Kriterium bedeutet für mich im Übrigen, dass man mit einer Person, auf die das Kriterium zutrifft, auf keinen Fall in einer Beziehung stehen möchte. Das Argument, dass manche Frauen für den Partner darauf gern verzichten würde, macht in dem Kontext daher keinen Sinn, da man für solche Zugeständnisse ja bereits in einer Beziehung miteinander stehen muss, in der solche Diskussionen möglich sind. Ich zumindest finde das Szenario etwas merkwürdig - ich habe ein erstes Date mit einem Mann, bin geschminkt, er sagt mir etwas wie "Sorry, du bist ja echt nett, aber ich werde mich nur weiter mit dir treffen, wenn du auf Make-up verzichtest" - da würde ich und wahrscheinlich auch die meisten anderen Frauen zukünftig lieber auf seine Gesellschaft verzichten als mich dermaßen zum Affen zu machen. Auch skurril: Der Fall, ich bin mit einem Mann bereits in einer Beziehung und er droht mir auf ein Mal mit Trennung, wenn ich nicht aufhöre mich zu schminken.Tania hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 10:55Oberflächlich ist es sicher - allerdings sind so ziemlich alle Ansprüche an einen potentiellen Partner irgendwie oberflächlich. Es gibt genug Frauen, die keine Schminke verwenden - oder die ihrem Partner zuliebe gern drauf verzichten würden. So eine Einschränkung ist also echt kein Grund, warum man niemanden finden sollte ... es sei denn, man kombiniert es mit "... und sie muss eine megaerfolgreiche Instagram-Beauty sein".Kisuli hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 09:41Du würdest also eine Frau direkt rundheraus ablehnen, nur weil sie getuschte Wimpern hat oder rote Stellen mit ein wenig Foundation abdeckt?
Empfinde ich in dieser Radikalität als sehr oberflächlich. Da muss man sich auch nicht wundern wenn man niemanden findet.
Würdest du deine Braut sitzen lassen, wenn sie zu ihrer Trauung geschminkt vor dir steht? So konsequent müsstest du sein, wenn es ein K.O.-Kriterium ist.
Ob diese Einschränkung nötig oder unnötig ist, entscheidet aber der Betreffende selbst. Dass das nicht für Jeden nachvollziehbar ist, liegt wohl in der Natur persönlicher Vorlieben.
Für gewöhnlich kommuniziere ich ein bisschen mit Menschen, bevor ich eine Beziehung mit ihnen eingehe. Und in so einer Kommunikation kann man die k.o.-Kriterien schon herausfinden. So etwas wie "bevorzuge natürliche, ungeschminkte Frauen" liest man durchaus öfter mal in Onlineprofilen. Da hat frau dann eine gute Entscheidungshilfe, ob sie sich zum ersten Date schminkt oder nicht.K.O.-Kriterium bedeutet für mich im Übrigen, dass man mit einer Person, auf die das Kriterium zutrifft, auf keinen Fall in einer Beziehung stehen möchte. Das Argument, dass manche Frauen für den Partner darauf gern verzichten würde, macht in dem Kontext daher keinen Sinn, da man für solche Zugeständnisse ja bereits in einer Beziehung miteinander stehen muss, in der solche Diskussionen möglich sind.
Wenn er nur das geschrieben hätte, könnte ich sogar zustimmen. In einem anderen Thread, schrieb er aber damals, der Grund sei, die negativen Charaktereigenschaften, die er glaubt darin zu erkennen.Tania hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 10:55Oberflächlich ist es sicher - allerdings sind so ziemlich alle Ansprüche an einen potentiellen Partner irgendwie oberflächlich.Kisuli hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 09:41Du würdest also eine Frau direkt rundheraus ablehnen, nur weil sie getuschte Wimpern hat oder rote Stellen mit ein wenig Foundation abdeckt?
Empfinde ich in dieser Radikalität als sehr oberflächlich. Da muss man sich auch nicht wundern wenn man niemanden findet.
Klar. Trotzdem wird es ja gestattet sein, dass man sich als Außenstehender etwas über solche Ansprüche wundert. Ist halt ungefähr so, wie wenn ich sage "Ich finde Männer mit Blinddarm unattraktiv, daher date ich nur Männer, deren Blinddarm entfernt wurde". Hat etwa dieselben Auswirkungen auf die Attraktivität wie getuschte oder ungetuschte Wimpern.Tania hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 12:29Ob diese Einschränkung nötig oder unnötig ist, entscheidet aber der Betreffende selbst. Dass das nicht für Jeden nachvollziehbar ist, liegt wohl in der Natur persönlicher Vorlieben.
Für gewöhnlich kommuniziere ich ein bisschen mit Menschen, bevor ich eine Beziehung mit ihnen eingehe. Und in so einer Kommunikation kann man die k.o.-Kriterien schon herausfinden. So etwas wie "bevorzuge natürliche, ungeschminkte Frauen" liest man durchaus öfter mal in Onlineprofilen. Da hat frau dann eine gute Entscheidungshilfe, ob sie sich zum ersten Date schminkt oder nicht.K.O.-Kriterium bedeutet für mich im Übrigen, dass man mit einer Person, auf die das Kriterium zutrifft, auf keinen Fall in einer Beziehung stehen möchte. Das Argument, dass manche Frauen für den Partner darauf gern verzichten würde, macht in dem Kontext daher keinen Sinn, da man für solche Zugeständnisse ja bereits in einer Beziehung miteinander stehen muss, in der solche Diskussionen möglich sind.
Gruppe 3 + 4:Captain Unsichtbar hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 12:55 Tbh, ich verstehe es nach wie vor nicht, weshalb es so viele Männer gibt, die sich offenbar extrem von Make-up getriggert oder gar angegriffen fühlen. Bei manchen Männern kommt das fast schon einer persönlichen Beleidigung gleich. Ich meine what the ...?!
Ich verstehe ja vollkommen Überlegungen aus ästhetischer Sicht, Geschmack ist eben Geschmack, aber die ganzen anderen Argumente, die man sonst so zu hören bekommt... smh
Natürlich kann man sich wundern. Und man muss noch nicht einmal Verständnis dafür aufbringen. Aber ein "Da muss man sich auch nicht wundern wenn man niemanden findet." finde ich heftig übertrieben. Das würde ich vielleicht sagen, wenn jemand schreibt "Für mich kommen nur Frauen in Frage, die in den letzten 2 Jahren mal mit Flügeln für Victoria's Secret gelaufen sind." Aber Frauen ohne Schminke sind doch nun wirklich findbar.
Ich habe auch nicht gesagt, dass es unmöglich ist so eine Frau zu finden. Aber wenn man ohnehin schon Schwierigkeiten hat und sich dann zusätzlich auch noch durch solche Kriterien einschränkt, wird der Kandidatenpool eben nochmal um einiges kleiner und es wird somit noch unwahrscheinlicher, jemand passendes zu finden. Denke schon, dass man sich dessen bewusst sein kann und sollte.Tania hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 13:21Natürlich kann man sich wundern. Und man muss noch nicht einmal Verständnis dafür aufbringen. Aber ein "Da muss man sich auch nicht wundern wenn man niemanden findet." finde ich heftig übertrieben. Das würde ich vielleicht sagen, wenn jemand schreibt "Für mich kommen nur Frauen in Frage, die in den letzten 2 Jahren mal mit Flügeln für Victoria's Secret gelaufen sind." Aber Frauen ohne Schminke sind doch nun wirklich findbar.
Die Frage wäre, in wie weit jemand der aus einer Sitiuation kommt, dass ihn auffällige Schminke stört, für Frauen mit solcher Schminke überhaupt in deren Pool wäre. Da dürfte auch ein guter Anteil fuchsiger Trauben bei sein.Kisuli hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 13:32 Ich habe auch nicht gesagt, dass es unmöglich ist so eine Frau zu finden. Aber wenn man ohnehin schon Schwierigkeiten hat und sich dann zusätzlich auch noch durch solche Kriterien einschränkt, wird der Kandidatenpool eben nochmal um einiges kleiner und es wird somit noch unwahrscheinlicher, jemand passendes zu finden. Denke schon, dass man sich dessen bewusst sein kann und sollte.
Es ging hier ja gar nicht um auffällige Schminke. Die Aussage war, dass Schminke generell K.O.-Kriterium ist, also auch wenn sehr dezent. Und da denke ich schon, dass unnötigerweise Personen ausgeschlossen werden, die eigentlich passen könnten.NBUC hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 13:37Die Frage wäre, in wie weit jemand der aus einer Sitiuation kommt, dass ihn auffällige Schminke stört, für Frauen mit solcher Schminke überhaupt in deren Pool wäre. Da dürfte auch ein guter Anteil fuchsiger Trauben bei sein.Kisuli hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 13:32 Ich habe auch nicht gesagt, dass es unmöglich ist so eine Frau zu finden. Aber wenn man ohnehin schon Schwierigkeiten hat und sich dann zusätzlich auch noch durch solche Kriterien einschränkt, wird der Kandidatenpool eben nochmal um einiges kleiner und es wird somit noch unwahrscheinlicher, jemand passendes zu finden. Denke schon, dass man sich dessen bewusst sein kann und sollte.
Und ich glaube, dass die entsprechenden Aussagen diese unauffällige Schminke gar nicht wirklich auf dem Schirm haben oder gar erkennen und daher direkt auf die höheren Klassen zielen.
Das darfst du getrost denjenigen überlassen, die diese Kriterien haben.Kisuli hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 13:32 Ich habe auch nicht gesagt, dass es unmöglich ist so eine Frau zu finden. Aber wenn man ohnehin schon Schwierigkeiten hat und sich dann zusätzlich auch noch durch solche Kriterien einschränkt, wird der Kandidatenpool eben nochmal um einiges kleiner und es wird somit noch unwahrscheinlicher, jemand passendes zu finden. Denke schon, dass man sich dessen bewusst sein kann und sollte.
Ich hab deinen Beitrag auch nicht so verstanden, dass er Frauen ausschließt. Ich habe dummerweise auf das Wort "gespachtelt" in einem anderen Beitrag reagiert.Martin2498 hat geschrieben: ↑06 Jun 2020 19:37Das ging vielleicht aus meinem Eingangspost nicht hervor, aber Frauen können selbstverständlich auch ihre Meinung dazu abgeben, unbedingt sogar.
Das Thema gab es schon mehrfach, ja. Da ich selber bis vor ein paar Monaten noch mit meiner Mutter zusammengewohnt habe, erinnere ich mich daran, dass diese Meinung geschlechterübergreifend war.Nonkonformist hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 06:22Und ich erinnere mich auch nicht drann, dass das relativ große anteil an männer im forum die noch bei den eltern leben, frauen in den thread über dieses thema davon abgehalten hat, diese fast einstimmig als volkommen ungeeignet für beziehungen zu betrachten, und gekönnt zu dehmütigen, ob wie sie nicht da waren.
Mein Beitrag hatte nichts damit zu tun, inwieweit meine Einstellung zu den hier beschriebenen passt. Das ist mir sowas von schnuppe...Ja, menschen haben wünschvorstellungen.
Und ja, damit schließen wir auch forumsmitglieder aus.
Ich stehe mit meinen vorlieben mit sicherheit auf der no-go liste vieler Abinen hier.
[...]
Aber ich bin hier nicht um letzter strohalm für den hier anwesenden Abinen zu spielen, und auch nicht um hier letzten strohalmen zu suchen. (Und ich glaube, dass gerade das, unausgesprochen, implizit von den mitgliedern hier erwartet wird.)
Zum einen lasse ich mir von dir mit Sicherheit nicht vorschreiben, was ich sagen darf und was nicht, zum anderen habe ich niemanden dafür kritisiert, eine Vorliebe zu haben bzw. zu äußern. Das wäre in der Tat ziemlich unsinnig.Was ich von schminke halte, ist weiter geschmackssache, und ganz und alleine meine sache.
Du kannst gerne auch deine vorlieben schreiben.
Steht jedem hier frei.
Aber nicht menschen dafür kritisieren, weil sie einen geschmack haben, und sich dazu auch äußern.
Ich mag es nicht, mich zu schminken oder geschminkt zu sein. Es ist mir im Alltag entschieden zu viel Aufwand und fühlt sich für mich eher unangenehm an. Also schminke ich mich nur zu besonderen Anlässen und auch da nur minimal.
Ich wäre da eher bei NBUC, betrachte es aber in jedem Falle als Stilfrage (und nicht bloß eines "style" in Szenario #4), sowie persönlicher Präferenzen. In meinem Biotop ist es dezent zu bevorzugen, und ich persönlich mag nicht (unangenehm) auffallen.
Wieso die Einschränkung? Das soll doch nicht etwa eine Diskriminierung anderer Geschlechter (d/m) darstellen?Martin2498 hat geschrieben: ↑06 Jun 2020 17:06ich wollte mal von euch wissen, was ihr so von Schminke bei Frauen haltet.
Das ist für meine Aussage irrelevant. Die Aussagen, die ich jeweils höre von den Männern, die sich getriggert fühlen, sind immer absolut. Ging es bloss um ein Mass, würde die Diskussion gar nicht erst geführt. Die Feststellung, dass es unterschiedliche Masse gibt ist trivial.
Und mein Erklärungsversuch war: Die denken dabei nur an das "dicke Auftragen" und irritieren damit Leute, deren Vorstellung von Schminken differenzierter ist.Captain Unsichtbar hat geschrieben: ↑07 Jun 2020 15:17Das ist für meine Aussage irrelevant. Die Aussagen, die ich jeweils höre von den Männern, die sich getriggert fühlen, sind immer absolut. Ging es bloss um ein Mass, würde die Diskussion gar nicht erst geführt. Die Feststellung, dass es unterschiedliche Masse gibt ist trivial.
Ich denke das ist keine Einschränkung bezüglich des Geschlechts, sondern eher hinsichtlich der sexuellen Orientierung.