Die Bedeutung des Aussehens

[Tania]

Was auch ein Punkt ist: der Marktwert einer Frau hängt sehr vom Alter ab und eine Frau mit 50 wird sich oft nicht mehr die Ansprüche wie eine mit 20 oder 25 leisten können.

Andererseits ist ganz vielen Frauen um die 50 ihr "Marktwert" scheissegal, weil sie schlichtweg nicht daran interessiert sind, an diesem Markt teilzunehmen. Mal ehrlich ... das Trio "Haus pflanzen, Baum zeugen, Kind bauen" hab ich längst erledigt. Sogar mehrfach. Ich kann mir also locker jeden denkbaren Anspruch leisten - einfach weil nichts und niemand mich "nötigt", mir einen Partner zu suchen. Und mein Anspruch an eine Beziehung ist eben, dass ich mich in den Mann verlieben kann und dass er mich ebenfalls gern hat und gut behandelt. Klar, das ist alles ein bisschen schwammig und nicht so schön quantifizierbar wie "Aussehen mindestens 8, > 180cm, BMI < 27, Kontostand > 20.000" - aber was soll ich machen, diese Dinge interessieren mich halt nicht. Also bleib ich bei meinem komplizierten, für jeden Singlebörsenfilter völlig untauglichen Anspruch. Und wenn der sich als zu hoch erweisen sollte, dann überleb ich als Single vermutlich auch.

[Hoppala]

Die Ausstrahlung ist aber das Resultat aus dem Aussehen und das, was einem an Charaktereigenschaften dazu angedichtet werden. Schön => tolle Eigenschaften, nicht schön => negative Eigenschaften (Halo-Effekt).

Die Wiederholung macht die Behauptung immer noch nicht richtig.
Es sei denn, man hält "dass FC Bayern soviel Aufmerksamkeit bei Fußballfans bekommt, ist das Resultat seiner Finanzstärke und was ihnen an fußballerischen Eigenschaften dazu angedichtet werden" für eine der Sache angemessene sinnvolle Analyse.

Das ist so schlichtweg nicht vergleichbar. Der FCB hat so viele Fans, weil er so erfolgreich ist. Das ist klar an den Spielergebnissen ersichtlich und liegt nicht wie der Charakter eines fremden Menschen im Dunkeln. Selbst ein Laie bei diesem Thema weiß: FCB = Rekordmeister.

Erstens: du kannst nicht plötzlich mit neuen Aspekten argumentieren (auch wenn das dein übliches Vorgehen ist. Nur halt nicht mit mir zu machen). Wenn du mit Rekordmeister kommst, dann müsste auch dein Eingangsbild um "unbestrittener nationaler Casanova-Sieger" ergänzt werden, inklusive der für jeden erkennbaren Pokale.
Zweitens: worum soll's nun zentral gehen? Um Ausstrahlung (deine erste Aussage)? Oder um Charakter(eigenschaften) (deine erste Aussage: als angedichtete Teil der Ausstrahlung; deine zweite Aussage: liegen im Dunkeln)?
Drittens: was für dich an Charaktereigenschaften "im Dunkeln" liegt, ist für andere hinreichend schnell und hinreichend genau genug erkennbar. (Soweit es noch um "Ausstrahlung" geht, ist das ohnehin nur mittelbar relevant - wie auch das, was du als "schönes Aussehen" bezeichnest.)

Aber wenn du einen Vergleich mit Fußball willst: Erfolg => Geld => bessere Spieler kaufen, in die Leistungszentren für den Nachwuchs investieren, usw. => mehr Erfolg => mehr Geld usw. Aber auch: Misserfolg => weniger Geld => weniger Erfolg. Steigt ein Verein ab, wird er meist seine besten Spieler wegen den finanziellen Verlusten, die damit einhergehen, nicht mehr halten können.

Das ist kein Fußballvergleich. Das ist eine - noch dazu stark simplifizierte - wirtschaftliche Überlegung. Hat folglich keine Aussagekraft fürs Thema.

Fällt Dir eigentlich auf, dass Du sehr dazu neigst, an JEDEM Fallbeispiel einen Punkt zu suchen, warum es bei Dir nicht zutreffen kann?

Wenn es anders wäre, dann wäre ich kein AB mehr

Sorry. Zu verlockend.

[Brax]

das Trio "Haus pflanzen, Baum zeugen, Kind bauen" hab ich längst erledigt. Sogar mehrfach. Ich kann mir also locker jeden denkbaren Anspruch leisten - einfach weil nichts und niemand mich "nötigt", mir einen Partner zu suchen.

Ich frage mich, wieso du das jetzt einbringst. Man kann auch alle möglichen Ansprüche haben, ganz ohne irgendwas davon erledigt zu haben. Schließlich ist man ja heutzutage zu nichts mehr gezwungen.

Die eigenen Ansprüche (bzw. deren Herunterschrauben) hängen nur davon ab, wie dringend man einen Partner zu brauchen meint.

[Hoppala]

Wenn ich mir die am Anfang erwähnte Cathy Hummels einfach mal mit +50kg inkl. Mobbing vorstellen würde die sie steigend seit Kindheit mit rumschleppen würde. Ich wage zu behaupten das die alleine wegem diesem Umstand heute keiner in der Öffentlichkeit kennen würde. Weder wäre sie mit einem Millionenschweren Fußballstar zusammen noch hätte sie aufbauend darauf selbstständig Erfolg. Mag sein das es zu einen 0815 Typen und Job mit 1-2 Kinder gereicht hätte oder hätte sie auch genauso gut hier im Forum landen können.
In dem Zusammenhang könnte man schon davon sprechen das Aussehen alles ist.

Was machen wir denn da mit den ganzen wunderhübschen Frauen, die nicht reich und "berühmt" und Ehefrau eines Millionärs geworden sind?
Und mit den reichen, berühmten best verheirateten, die nicht so hübsch sind? (wobei das heutzutage schwer feststellbar ist. Nicht, weil es das gibt oder nicht - sondern weil diese Damen per Lebenssituation viele Möglichkeiten haben, an ihrem Aussehen zu schrauben, und dies per öffentlicher Darstellung auch tun (müssen); oder sich halt ansonsten aus der Öffentlichkeit fernhalten - ihr seht nur das, was euch präsentiert wird. Auch reiche Menschen haben ein Privatleben; der öffentliche Teil ist ein - meistens bewusst inszenierter - Ausschnitt.)

[Tania]

das Trio "Haus pflanzen, Baum zeugen, Kind bauen" hab ich längst erledigt. Sogar mehrfach. Ich kann mir also locker jeden denkbaren Anspruch leisten - einfach weil nichts und niemand mich "nötigt", mir einen Partner zu suchen.

Ich frage mich, wieso du das jetzt einbringst. Man kann auch alle möglichen Ansprüche haben, ganz ohne irgendwas davon erledigt zu haben. Schließlich ist man ja heutzutage zu nichts mehr gezwungen.

Die eigenen Ansprüche (bzw. deren Herunterschrauben) hängen nur davon ab, wie dringend man einen Partner zu brauchen meint.

Jep, hast völlig recht. Aber wie willst Du dieses "dringend brauchen" bewerten?

Das Hausbauenbaumpflanzenkindzeugen-Zeug ist die klassische Illustration der Dinge, für die man nach landläufiger Meinung einen Partner braucht. Nur deswegen habe ich es erwähnt. Dass man auch ohne diese Dinge sehr gut durchs Leben kommt und die meisten davon auch ohne Partner hinbekommt, schien mir nicht erwähnenswert - das dürfte inzwischen allgemein bekannt sein.

Mir ging es nur darum zu erklären, warum sich diese spezielle Frau um die 50 durchaus Ansprüche "leisten kann". Dass das nicht zu verallgemeinern ist, ist mir klar. Andere Frauen leisten sich ihre Ansprüche, weil sie auch in ihrem hohen Alter noch toll aussehen und aus einer hinreichenden Bewerbermenge wählen können, wieder andere leisten sich überhaupt keine Ansprüche, weil sie nie gelernt haben allein zu sein und den freien Platz an ihrer Seite möglichst noch vor der Trennung vom aktuellen Lover neu besetzen wollen. Und das vielleicht sogar schon vor ihrem 35. Geburtstag.

Wie auch immer - die Theorie "eine Frau mit 50 wird sich oft nicht mehr die Ansprüche wie eine mit 20 oder 25 leisten können." scheint mir eher unter notgeilen Endzwanzigern verbreitet, die nach dem Motto "die Milfs sind nicht so anspruchsvoll" gezielt ältere Frauen umwerben, als ein Abbild der Realität zu sein.

[Hanuta]

Wie auch immer - die Theorie "eine Frau mit 50 wird sich oft nicht mehr die Ansprüche wie eine mit 20 oder 25 leisten können." scheint mir eher unter notgeilen Endzwanzigern verbreitet, die nach dem Motto "die Milfs sind nicht so anspruchsvoll" gezielt ältere Frauen umwerben, als ein Abbild der Realität zu sein.

Ich finde das ist jetzt gar nicht so weit von der Realität.
Als 20 Jährige kann man sich nicht nur Ansprüche leisten, sondern kann vermutlich noch aus einem Pool von potentiellen Kandidaten den "besten" rausfischen. Als 50 Jährige hat man häufig dann nur die Option alleine zu bleiben oder Möglichkeiten wahrzunehmen, die man vor 30 Jahren nie wahrgenommen hätte, da die Möglichkeiten in den 50ern rar gesät sind.
Es ist auch Tatsache, dass man mit einer geringeren Auswahlmöglichkeit tendenziell weniger wählerisch ist. Es spiegelt also daher sehr wohl die Realität wieder.

[Nordlicht84]

Wenn dem so wäre, warum höre ich dann Stories, dass es eine Beziehung nicht geklappt hat, weil er oder sie halt n Arschloch war?

Weil das hier gar nicht das Thema ist?

Das ist Teil des Themas, die Beziehung ist zustande gekommen, weil das Äußere zum Zusammenkommen geführt hat. Die mangelnden inneren Werte haben die Beziehung dann beendet!

Wäre der Charakter wirklich das elementar wichtigste überhaupt,

Hat niemand behauptet

Wird hier ständig behauptet!

dann würden solche Fälle nicht vorkommen.

Das ist eine arg dürftige Logik ...

Die Logik bezieht sich aus einem allgemein bekannten Phänomen, dass sich viele Leute trennen, weil er/sie halt doch scheiße ist. Man kann daraus schon schlussfolgern, dass der Charakter/die inneren Werte anscheinend dann ja doch nicht so wichtig beim Kennenlernen waren, wie es immer dargestellt wird. Oder wie erklärst du dir dann solche Begründungen von Trennungen?

Das bedeutet im Umkehrschluss aber nicht automatisch, dass einer Person die Partner zufliegen, sobald ihr die Sonne ausm Allerwertesten scheint.

Richtig, das bedeutet es nicht. Hat aber auch niemand behauptet. Ebenso wie die Umkehrung davon, welche angeblich der Ausgangpunkt deines "Umkehrschlusses" war - ist nur nicht vorhanden.

Langustes Geschichte erzählt nur, dass ein Typ je nach seiner eigenen Überzeugung und Einstellung zu sich und anderen gan anders auf andere Menschen wirken kann. Nach ihrer Beobachtung.
Das ist eigentlich eine banale Beobachtung, die sich imme rund überall erleben lässt. Nur hier im Forum wird ein Fass draus gemacht und mit allerhand, fürs Thema nichtssagende, Glaubenssätze "dagegen argumentiert" ...

Wär ja sonst auch zu einfach ...

Digger, der komplette Thread ist VOLL mit der Behauptung, dass das Aussehen fast keine/eine untergeordnete Rolle bei der Anbahnung einer Partnerschaft hat! Ich gehe vom Gegenteil aus. Es ist ein Türöffner, ohne den du niemals dazu kommst dich zu präsentieren. Humor, Empathie, Intelligenz...das alles zählt n Scheiß, wenn du nicht den Schlüssel hast um diese Eigenschaften zu zeigen! Und der Schlüssel ist das Äußere!

[Tania]

Wie auch immer - die Theorie "eine Frau mit 50 wird sich oft nicht mehr die Ansprüche wie eine mit 20 oder 25 leisten können." scheint mir eher unter notgeilen Endzwanzigern verbreitet, die nach dem Motto "die Milfs sind nicht so anspruchsvoll" gezielt ältere Frauen umwerben, als ein Abbild der Realität zu sein.

Ich finde das ist jetzt gar nicht so weit von der Realität.
Als 20 Jährige kann man sich nicht nur Ansprüche leisten, sondern kann vermutlich noch aus einem Pool von potentiellen Kandidaten den "besten" rausfischen. Als 50 Jährige hat man häufig dann nur die Option alleine zu bleiben oder Möglichkeiten wahrzunehmen, die man vor 30 Jahren nie wahrgenommen hätte, da die Möglichkeiten in den 50ern rar gesät sind.
Es ist auch Tatsache, dass man mit einer geringeren Auswahlmöglichkeit tendenziell weniger wählerisch ist. Es spiegelt also daher sehr wohl die Realität wieder.

Stimmt alles - nur lässt Du die Tatsache außer acht, dass eine Frau, die mit 50 noch oder wieder Single ist, sehr wahrscheinlich gelernt hat, allein zurechtzukommen. Die Option, allein zu bleiben, ist also für Viele gar nicht so furchteinflößend.

Nebenbei bemerkt: die durchschnittliche Lebenserwartung verheirateter Männer ist im Vergleich zu Singles höher. Bei Frauen ist es anders herum....

[Tania]

Digger, der komplette Thread ist VOLL mit der Behauptung, dass das Aussehen fast keine/eine untergeordnete Rolle bei der Anbahnung einer Partnerschaft hat! Ich gehe vom Gegenteil aus. Es ist ein Türöffner, ohne den du niemals dazu kommst dich zu präsentieren. Humor, Empathie, Intelligenz...das alles zählt n Scheiß, wenn du nicht den Schlüssel hast um diese Eigenschaften zu zeigen! Und der Schlüssel ist das Äußere!

Komisch. Ich weiß von den Wenigsten hier, wie sie aussehen. Kann aber durchaus erkennen, wer über Humor, Empathie, Intelligenz.. verfügt

[Hanuta]

Stimmt alles - nur lässt Du die Tatsache außer acht, dass eine Frau, die mit 50 noch oder wieder Single ist, sehr wahrscheinlich gelernt hat, allein zurechtzukommen. Die Option, allein zu bleiben, ist also für Viele gar nicht so furchteinflößend.

Zwischen "alleine zurechtkommen" und "sich nach Nähe, Zuneigung und Aufmerksamkeit" zu sehnen besteht ja immer noch ein Unterschied. Laut eigenen Angaben der MABs hier, kommen viele auch alleine zurecht und haben sich ihr Single-Leben eingerichtet, aber sie sehnen sich ja trotzdem nach Anerkennung und Liebe. Sie müssen ja irgendwie zurecht kommen, aber mit einem Partner wäre das ja deutlich schöner.
Und in dem Punkt greift dann auch der Teil mit den verringerten Ansprüchen.
In den 20ern war es dann halt die Wahl zwischen "Single sein" oder "Adonis haben".
In den 50ern ist es dann vielleicht die Wahl zwischen "Single sein" oder "Jemanden haben, der wenigstens lieb zu einem ist"

Nebenbei bemerkt: die durchschnittliche Lebenserwartung verheirateter Männer ist im Vergleich zu Singles höher. Bei Frauen ist es anders herum....

Das kann ich mir jetzt ehrlich gesagt beim besten Willen nicht vorstellen. Hast du dafür eine Verlinkung?

[Wuchtbrumme]

Der Mensch ist doch ein Augentier, schöne dinge wünsch ich mir.

Es ist halt so das man den Charakter erst nach ein paar Treffen einschätzen kann (Da gibts doch den Film mit dem Black mit der inneren Schönheit ist halt leider nur ein Film) also ist das Aussehen halt schon wichtig.

Außer man macht Blind Dating im wahrsten Sinne des Wortes, ansonsten haben halt leider einige Menschen keine Chance auf dem Singelarkt, das wenn man sich eingesteht wird einiges einfacher. Es kommen zwar immer wieder die fassen wo man darüber traurig wütend oder sonstwas ist aber die gehen auch vorbei. Das leben geht weiter und das auch wenn man alleine ist.

Welches Aussehen gefällt ist individuell. Was für den Einen schön ist kann für den A nderen hässlich sein. Das Gros der Menschheit kann nicht die paar Superschönen haben, dafür gibt es nicht genug von denen.

Für mich sehen 90% der Männer nicht gut aus. Komischerweise sind deren Partner aber anderer Meinung.

[TheHoff]

Tja, so ist das. Ich habe auch Glaubenssätze, die ich nur schwer loswerde, auch weil ich sie irgendwo, auf welche Art und Weise auch immer, bestätigt sehe. Ganz strange.

Das ist wie, wenn man sich ein neues Auto kauft. Plötzlich sieht man überall solche auf der Straße.

[Hanuta]

Die Logik bezieht sich aus einem allgemein bekannten Phänomen, dass sich viele Leute trennen, weil er/sie halt doch scheiße ist. Man kann daraus schon schlussfolgern, dass der Charakter/die inneren Werte anscheinend dann ja doch nicht so wichtig beim Kennenlernen waren, wie es immer dargestellt wird. Oder wie erklärst du dir dann solche Begründungen von Trennungen?

Weil Beziehungen kein starres Konzept sind, wo einfach das Puzzleteil passen muss, damit man ein Leben lang zusammen ist.
Beziehungen bestehen aus 2 Individuen, die sich selbst auch immer weiterentwickeln und auch die Beziehung selbst ist ein permanenter Stresstest. Man sagt ja nicht umsonst, dass man aufhört sich Mühe zu geben, wenn die Beziehung "zu bequem" wird.
Einer der häufigsten Gründe von Trennungen ist z.B. dass ein Partner das Gefühl hat selbstverständlich für den anderen zu sein.
Das ist ganz unabhängig von Charakter/inneren Werten. Das hat dann ganz allein mit dem Gefühl von Menschen zu tun, dass sie sich nicht mehr geliebt fühlen oder dass sie den anderen nicht mehr lieben.

Digger, der komplette Thread ist VOLL mit der Behauptung, dass das Aussehen fast keine/eine untergeordnete Rolle bei der Anbahnung einer Partnerschaft hat! Ich gehe vom Gegenteil aus. Es ist ein Türöffner, ohne den du niemals dazu kommst dich zu präsentieren. Humor, Empathie, Intelligenz...das alles zählt n Scheiß, wenn du nicht den Schlüssel hast um diese Eigenschaften zu zeigen! Und der Schlüssel ist das Äußere!

Das ist halt immer der Strohmann der dafür hinhalten muss.
Man dreht sich die Argumentation eben so hin wie man sie als passend empfindet.
Aus "Ausstrahlung spielt eine zentrale Rolle" wird interpretiert, dass "Aussehen keine Rolle spielt". Es gibt ein breites Spektrum. Natürlich gibt es Frauen, die lediglich auf das Äußere schauen und denen alles andere erstmal egal ist, aber genau so gibt es Frauen, die Aussehen für absolut nebensächlich halten.
Das sind beides Extreme. Der Durchschnitt wird sich wohl irgendwo in der Mitte einpendeln, wobei ich der Ausstrahlung deutlich mehr Bedeutung beimesse als dem Aussehen.
Ich spreche hier von einem "70% Ausstrahlung und 30% Aussehen"-Verhältnis. Du hingegen sprichst von einem "0% Ausstrahlung und 100% Aussehen"-Verhältnis.
Der Strohmann den du und andere uns immer wieder hinstellen suggeriert ein "95% Ausstrahlung und 5% Aussehen"-Verhältnis.
Daher kann ich mich dem einfach nicht anschließen.
Wenn man hier schon Charakter und Persönlichkeit hinstellt, dann meint man sicherlich nicht den Charakter, den man von sich selbst hält, sondern vor allem das was vom Gegenüber wahrgenommen wird.
Ich habe das Gefühl, dass einige sich auf Fakten versteifen, die sie so auch in ihre Profilbeschreibung tun würden und das wären dann Charakteristika, die man ablehnt, wenn man denn nicht ausgewählt wird. Ist meiner Auffassung nach grober Unsinn. Natürlich hat Persönlichkeit und Charakter gar keinen Einfluss, wenn man die jeweiligen Eigenschaften auch nicht rüberbringen kann.
Es wird ja immer von Türöffner gesprochen. Ja, wenn man sich z.B. nicht traut Frauen anzusprechen oder schnell von ihnen eingeschüchtert wird, wenn keine positive Reaktion kommt, dann sagt das viel über die Persönlichkeit aus. Nämlich, dass man sich schnell aus der Fassung bringen lässt und kein großes Selbstbewusstsein hat.
Da bringt es einem dann auch nichts, wenn man aber auf Friendscout24 geschrieben hat, dass man ja ein solides Selbstbewusstsein hat.

[TheHoff]

Welches Aussehen gefällt ist individuell. Was für den Einen schön ist kann für den A nderen hässlich sein. Das Gros der Menschheit kann nicht die paar Superschönen haben, dafür gibt es nicht genug von denen.

Für mich sehen 90% der Männer nicht gut aus. Komischerweise sind deren Partner aber anderer Meinung.

+1

[LonesomeCoder]

Der Mensch ist doch ein Augentier, schöne dinge wünsch ich mir.

Es ist halt so das man den Charakter erst nach ein paar Treffen einschätzen kann (Da gibts doch den Film mit dem Black mit der inneren Schönheit ist halt leider nur ein Film) also ist das Aussehen halt schon wichtig.

Außer man macht Blind Dating im wahrsten Sinne des Wortes, ansonsten haben halt leider einige Menschen keine Chance auf dem Singelarkt, das wenn man sich eingesteht wird einiges einfacher. Es kommen zwar immer wieder die fassen wo man darüber traurig wütend oder sonstwas ist aber die gehen auch vorbei. Das leben geht weiter und das auch wenn man alleine ist.

"Mercedes-Benz und Autobahn
Alleine in das Ausland fahren
...
Take me now, oh, don't you see
I can't get laid in Gerrrrmany?" (Rammstein)

Ja, man müsste erstmal dazu kommen, den Charakter zeigen zu können. Eine zu schlechte Optik kann die Chancen darauf stark senken. Und selbst wenn der Charakter bekannt ist, die Möglichkeit zur Kompensation von optischen Defiziten sind nicht unbegrenzt.

Wie auch immer - die Theorie "eine Frau mit 50 wird sich oft nicht mehr die Ansprüche wie eine mit 20 oder 25 leisten können." scheint mir eher unter notgeilen Endzwanzigern verbreitet, die nach dem Motto "die Milfs sind nicht so anspruchsvoll" gezielt ältere Frauen umwerben, als ein Abbild der Realität zu sein.

Könntest du einen Mann so hübsch wie IVV oder Talbot haben? Oder ist es wahrscheinlicher, dass die sich liebe eine Frau in ihrem Alter oder jünger suchen und Modelmaße hat? Das meinte ich.

Wenn dem so wäre, warum höre ich dann Stories, dass es eine Beziehung nicht geklappt hat, weil er oder sie halt n Arschloch war?

Weil das hier gar nicht das Thema ist?

Das ist Teil des Themas, die Beziehung ist zustande gekommen, weil das Äußere zum Zusammenkommen geführt hat. Die mangelnden inneren Werte haben die Beziehung dann beendet!

Die Logik bezieht sich aus einem allgemein bekannten Phänomen, dass sich viele Leute trennen, weil er/sie halt doch scheiße ist. Man kann daraus schon schlussfolgern, dass der Charakter/die inneren Werte anscheinend dann ja doch nicht so wichtig beim Kennenlernen waren, wie es immer dargestellt wird. Oder wie erklärst du dir dann solche Begründungen von Trennungen?

Digger, der komplette Thread ist VOLL mit der Behauptung, dass das Aussehen fast keine/eine untergeordnete Rolle bei der Anbahnung einer Partnerschaft hat! Ich gehe vom Gegenteil aus. Es ist ein Türöffner, ohne den du niemals dazu kommst dich zu präsentieren. Humor, Empathie, Intelligenz...das alles zählt n Scheiß, wenn du nicht den Schlüssel hast um diese Eigenschaften zu zeigen! Und der Schlüssel ist das Äußere!

+1 Das Aussehen bestimmt, wer zusammenkommt, der Charakter, wer zusammenbleibt. Nur ohne zusammenkommen kein zusammenbleiben. Oder etwas anders in der Arbeitswelt: Mitarbeiter werden wegen Fachkompetenz eingestellt und wegen der Persönlichkeit entlassen.

Welches Aussehen gefällt ist individuell. Was für den Einen schön ist kann für den A nderen hässlich sein. Das Gros der Menschheit kann nicht die paar Superschönen haben, dafür gibt es nicht genug von denen.

Innerhalb einer Kultur und Altersklasse sind sich aber die meisten einig und es gibt Schönheitsideale. Wenn bei Photofeeler ein Bild etwa eine Bewertung von 5 hat, kommt das davon dass die meisten Leute so zwischen 4 und 6 angegeben haben und nicht davon, dass etwa ein Teil der Nutzer 1 oder 2 und ein anderer Teil 9 oder 10 angab und so 5 als Durchschnitt rauskommt. Oder von 1 bis 10 so ziemlich jeder Wert ähnlich oft vorkommt.
Oder das: https://jonmillward.com/blog/wp-content ... -graph.jpg Überrascht mich gar nicht. Wenn jeder Schönheit anders empfinden würde, würden doch die Nachrichtenzahlen gleichverteilter sein und nicht fast alle Anschreiben bei den Leuten sein, die dem Schönheitsideal ihres Geschlechts am nächsten kommen.

[Tania]

Zwischen "alleine zurechtkommen" und "sich nach Nähe, Zuneigung und Aufmerksamkeit" zu sehnen besteht ja immer noch ein Unterschied.

Das ist eben der Unterschied zwischen "brauchen" und "brauchen". Braucht ein Mensch, der sich nach Liebe sehnt, dringender einen Partner als einer, der zusätzlich noch sozialem Druck ausgesetzt ist, sich das Hausbauenbaumpflanzenkindzeugen nich wünscht, aber allein nicht zutraut, und im Misserfolgsfall noch 50 Jahre als Single vor sich hat, statt nur 25?

Laut eigenen Angaben der MABs hier, kommen viele auch alleine zurecht und haben sich ihr Single-Leben eingerichtet, aber sie sehnen sich ja trotzdem nach Anerkennung und Liebe. Sie müssen ja irgendwie zurecht kommen, aber mit einem Partner wäre das ja deutlich schöner.

Ja, das trifft auf mich auch zu.

Und in dem Punkt greift dann auch der Teil mit den verringerten Ansprüchen.
In den 20ern war es dann halt die Wahl zwischen "Single sein" oder "Adonis haben".
In den 50ern ist es dann vielleicht die Wahl zwischen "Single sein" oder "Jemanden haben, der wenigstens lieb zu einem ist"

Bin ich echt die Einzige, die die Eigenschaft "ist lieb zu mir" deutlich wertvoller findet, als die Eigenschaft "gut aussehen"?

Nebenbei bemerkt: die durchschnittliche Lebenserwartung verheirateter Männer ist im Vergleich zu Singles höher. Bei Frauen ist es anders herum....

Das kann ich mir jetzt ehrlich gesagt beim besten Willen nicht vorstellen. Hast du dafür eine Verlinkung?

https://amp.focus.de/gesundheit/gesundl ... 05678.html

[Tania]

Könntest du einen Mann so hübsch wie IVV oder Talbot haben? Oder ist es wahrscheinlicher, dass die sich liebe eine Frau in ihrem Alter oder jünger suchen und Modelmaße hat? Das meinte ich.

Warum zum Teufel sollte ich darüber nachdenken, ob ich die beiden haben könnte? Sie erfüllen doch gar nicht meine Ansprüche. Gut, ivv kenn ich nicht, (schon deswegen interessiert mich nicht, ob ich ihn haben könnte), aber bei Talbot bin ich mir absolut sicher, dass ich mich nicht in ihn verlieben kann. Welche Rolle sollte es da spielen, ob ich ihn haben kann? Oder fragst Du Dich manchmal, ob Du ihn haben kannst? Sicher genausowenig ... weil er genauso wenig in Dein Beuteschema passt wie in meins.

Die Frage, ob ich einen Mann haben könnte, stellt sich mir halt erst, wenn ich sicher bin, dass ich ihn haben will.

[Languste]

[quote=Hanuta post_id=1164407 Als 50 Jährige hat man häufig dann nur die Option alleine zu bleiben oder Möglichkeiten wahrzunehmen, die man vor 30 Jahren nie wahrgenommen hätte, da die Möglichkeiten in den 50ern rar gesät sind.
Es ist auch Tatsache, dass man mit einer geringeren Auswahlmöglichkeit tendenziell weniger wählerisch ist. Es spiegelt also daher sehr wohl die Realität wieder.
[/quote]
Kann ich für mich nicht bestätigen. Lieber alleine bleiben als mit einem Kompromiss, der beide unglücklich und unzufrieden macht.

[LonesomeCoder]

Könntest du einen Mann so hübsch wie IVV oder Talbot haben? Oder ist es wahrscheinlicher, dass die sich liebe eine Frau in ihrem Alter oder jünger suchen und Modelmaße hat? Das meinte ich.

Warum zum Teufel sollte ich darüber nachdenken, ob ich die beiden haben könnte? Sie erfüllen doch gar nicht meine Ansprüche. Gut, ivv kenn ich nicht, (schon deswegen interessiert mich nicht, ob ich ihn haben könnte), aber bei Talbot bin ich mir absolut sicher, dass ich mich nicht in ihn verlieben kann. Welche Rolle sollte es da spielen, ob ich ihn haben kann? Oder fragst Du Dich manchmal, ob Du ihn haben kannst? Sicher genausowenig ... weil er genauso wenig in Dein Beuteschema passt wie in meins.

Die Frage, ob ich einen Mann haben könnte, stellt sich mir halt erst, wenn ich sicher bin, dass ich ihn haben will.

Ich habe das entscheidende Wort fett markiert Mir gings nicht konkret drum, ob du einen von ihnen nehmen würdest.

[Tania]

Ich habe das entscheidende Wort fett markiert Mir gings nicht konkret drum, ob du einen von ihnen nehmen würdest.

Mir auch nicht. Ich hatte irgendwie gehofft, dass Du fähig bist, von einem Beispiel auf das Allgemeine zu schließen.