Mir fehlt das Gefühl begehrt zu werden

[Hanuta]

Den Satz mit "nicht schämen muss mit ihr zu schlafen" finde ich grenzwertig, aber ich denke, du irrst, wenn du denkst, es ist der fundamentale Unterschied zwischen Männern und Frauen. Ich schaue auch erstmal nur auf das, was ich sehe, und wenn es mich nicht anspricht, dann mach ich mir da erstmal keine Gedanken weiter. Bevor ich es erlebt habe, hätte ich auch nicht geglaubt, dass mir das passieren kann, dass mich Menschen in ihren Bann ziehen, die mir vorher gar nicht aufgefallen wären.

Du bist aber auch eine Frau, von daher für mich schon logisch, dass dir das passieren kann.
Ich meine wie viele "unschöne" Männer siehst du denn mit schönen Frauen und wie viele "unschöne" Frauen siehst du mit schönen Männern? Letzteres habe ich ehrlich gesagt noch nie gesehen.

EDIT: Ich habe auch mal einen Fall erlebt, wo ein totaler Modeltyp mit einer durchschnittlich aussehenden, aber sympathischen Dame liiert war. Kann sein, dass es andersrum öfter passiert, aber ich denke nicht, dass es daran liegt, dass Frauen generell nicht auf Optik achten, sondern weil es öfter vorkommt, dass sie sich umgarnen lassen.

Durchschnitt reicht meistens auch aus bzw. es kommt halt darauf an, was man als "Durchschnitt" bezeichnet. Heißt ja nicht, dass ein Model auch unbedingt ein Model daten wird.
Ich habe nicht gesagt, dass Frauen nicht auf die Optik achten, aber es gibt für Frauen viele weitere Punkte, die einen Mann für sie attraktiv macht.
Z.B. das Verhalten in Gruppen.

[LonesomeCoder]

EDIT: Ich habe auch mal einen Fall erlebt, wo ein totaler Modeltyp mit einer durchschnittlich aussehenden, aber sympathischen Dame liiert war. Kann sein, dass es andersrum öfter passiert, aber ich denke nicht, dass es daran liegt, dass Frauen generell nicht auf Optik achten, sondern weil es öfter vorkommt, dass sie sich umgarnen lassen.

Das ist richtig. Frauen achten meist auf auch die Optik des Mannes (kein Sexappeal, meist keine Kontaktformen mit Sex). Die Aussage, dass sie es nicht oder kaum tun, ist so pauschal eine PU-Unsinn-Lüge, die nur dazu dienen soll, dass die unattraktiven Männern den Gurus tausende Euro für ihre Kurse in den Rachen werfen. Wie die Wissenschaft zeigte, ist der primäre Unterschied bei der Bedeutung der Optik zwischen Männern und Frauen der: Frauen geben es im Schnitt nicht so sehr zu wie Männer.

[knopper]

Was die Optik angeht, muss das für mich von Anfang an vorhanden sein. Ansonsten habe ich keinerlei weitergehendes Interesse.

jo mein Reden Dann ist man sich da ja einig.

[Calliandra]

Ich meine wie viele "unschöne" Männer siehst du denn mit schönen Frauen und wie viele "unschöne" Frauen siehst du mit schönen Männern? Letzteres habe ich ehrlich gesagt noch nie gesehen.

Was heißt "unschön"? Ich habe wie gesagt den Fall erlebt, dass ein Modeltyp mit einer optisch völlig durchschnittlichen Frau zusammen war. Und du doch selbst auch, wie du vorher beschrieben hast.

Was ich tatsächlich manchmal glaube: ein Großteil der Männer scheint eingeschränkter und vorhersehbarer im "Frauen-Geschmack", während Frauen scheinbar vielfältiger sind bei dem, was ihnen gefallen kann. Die Leute, in die ich mich z. B. verliebt habe, waren äußerlich auch total unterschiedlich (und darunter auch die, die mir gleich gefallen haben).

Ich habe nicht gesagt, dass Frauen nicht auf die Optik achten, aber es gibt für Frauen viele weitere Punkte, die einen Mann für sie attraktiv macht.
Z.B. das Verhalten in Gruppen.

Heißt das, für dich als Mann ist alles nach der Optik unwichtig?

EDIT: Ich habe auch mal einen Fall erlebt, wo ein totaler Modeltyp mit einer durchschnittlich aussehenden, aber sympathischen Dame liiert war. Kann sein, dass es andersrum öfter passiert, aber ich denke nicht, dass es daran liegt, dass Frauen generell nicht auf Optik achten, sondern weil es öfter vorkommt, dass sie sich umgarnen lassen.

Das ist richtig. Frauen achten meist auf auch die Optik des Mannes (kein Sexappeal, meist keine Kontaktformen mit Sex). Die Aussage, dass sie es nicht oder kaum tun, ist so pauschal eine PU-Unsinn-Lüge, die nur dazu dienen soll, dass die unattraktiven Männern den Gurus tausende Euro für ihre Kurse in den Rachen werfen. Wie die Wissenschaft zeigte, ist der primäre Unterschied bei der Bedeutung der Optik zwischen Männern und Frauen der: Frauen geben es im Schnitt nicht so sehr zu wie Männer.

Naja, aber nur, weil sie erstmal auch auf Optik achten, heißt das nicht, dass sie sich dann nicht auch durch andere Dinge angezogen fühlen können. Ich kenne es wie gesagt, dass ich im Laufe der Zeit Leute attraktiv fand, die ich erstmal optisch eher neutral fand. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es Männern nicht auch so gehen könnte, nur kommen die aus o. g. Gründen wahrscheinlich seltener in diese Situation.
Und ich kann mir einfach auch nicht vorstellen, dass es einer Frau völlig egal ist, wie ein Mann aussieht. Ich denke, auf irgendeine Weise muss er ihr dann eben doch gefallen, nur dass es halt nicht der durchtrainierte 1,90-Hüne mit Waschbrett-Bauch und vollem Haar und stahlblauen Augen sein müsste, wie man klischeemäßig annehmen würde.

[LonesomeCoder]

Naja, aber nur, weil sie erstmal auch auf Optik achten, heißt das nicht, dass sie sich dann nicht auch durch andere Dinge angezogen fühlen können. Ich kenne es wie gesagt, dass ich im Laufe der Zeit Leute attraktiv fand, die ich erstmal optisch eher neutral fand. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es Männern nicht auch so gehen könnte, nur kommen die aus o. g. Gründen wahrscheinlich seltener in diese Situation.
Und ich kann mir einfach auch nicht vorstellen, dass es einer Frau völlig egal ist, wie ein Mann aussieht. Ich denke, auf irgendeine Weise muss er ihr dann eben doch gefallen, nur dass es halt nicht der durchtrainierte 1,90-Hüne mit Waschbrett-Bauch und vollem Haar und stahlblauen Augen sein müsste, wie man klischeemäßig annehmen würde.

Mit "eher neutral" hast du schon einen wichtigen Punkt genannt. Weil die ganz unten hätten da keine Chance. Ein Minimum an Sexappeal muss da sein. Habe auch schon von einigen Frauen gehört, dass sie lieber einen Waschbärbauch zum Drankuschlen haben wollen anstatt ein hartes Sixpack. Aber volles Haar und groß scheinen doch die meisten zu wollen.
PU tut ja so, als ob Frauen pauschal blind sind und der soziale Status vom Mann das Einzige sei

[Calliandra]

Mit "eher neutral" hast du schon einen wichtigen Punkt genannt. Weil die ganz unten hätten da keine Chance. Ein Minimum an Sexappeal muss da sein. Habe auch schon von einigen Frauen gehört, dass sie lieber einen Waschbärbauch zum Drankuschlen haben wollen anstatt ein hartes Sixpack.
PU tut ja so, als ob Frauen pauschal blind sind und der soziale Status vom Mann das Einzige sei

Ich denke, so viele Frauen wie es gibt, so viele Geschmäcker gibt es auch (schönes Beispiel dafür ist der Augen-Thread). Auch wenn es sicher Extreme in beide Richtungen gibt, wo sich sicher viele Frauen in ihrer ersten optischen Bewertung erstmal einig wären.
Aber auch da finde ich es manchmal lustig, was es so für Schwärmereien gibt. Ich kann z. B. diesen ganzen Hype um George Clooney überhaupt nicht nachvollziehen – der lässt mich sowas von kalt
Und auch das, was den sozialen Status angeht, wird es welche geben, denen das total wichtig ist und anderen, denen das ziemlich schnuppe ist (und alles mögliche dazwischen). Und das ist ja auch gut so.

[Hanuta]

Was ich tatsächlich manchmal glaube: ein Großteil der Männer scheint eingeschränkter und vorhersehbarer im "Frauen-Geschmack", während Frauen scheinbar vielfältiger sind bei dem, was ihnen gefallen kann. Die Leute, in die ich mich z. B. verliebt habe, waren äußerlich auch total unterschiedlich (und darunter auch die, die mir gleich gefallen haben).

Oder vielleicht hat das auch einfach damit zu tun, dass den Frauen das Aussehen nicht so wichtig ist wie andere Kriterien.

Heißt das, für dich als Mann ist alles nach der Optik unwichtig?

D.h. dass jemand mit einem bomben Charakter, aber nicht ansprechendem Äußeren lediglich eine gute Freundin werden kann, aber niemals eine Partnerin. Ich kenne persönlich auch keinen Mann, der mit einer für ihn anfangs völlig unattraktiven Frau zusammengekommen ist, weil sie einen bomben Charakter hat. Ich kenne aber Fälle von Männern, die auf Frauen angesprungen sind, die ihnen nicht von vornherein ein "geil die will ich haben"-Gefühl gegeben haben. Das hat sich dann aber über Zeit in diese Richtung entwickelt.

[Calliandra]

Was ich tatsächlich manchmal glaube: ein Großteil der Männer scheint eingeschränkter und vorhersehbarer im "Frauen-Geschmack", während Frauen scheinbar vielfältiger sind bei dem, was ihnen gefallen kann. Die Leute, in die ich mich z. B. verliebt habe, waren äußerlich auch total unterschiedlich (und darunter auch die, die mir gleich gefallen haben).

Oder vielleicht hat das auch einfach damit zu tun, dass den Frauen das Aussehen nicht so wichtig ist wie andere Kriterien.

Heißt das, für dich als Mann ist alles nach der Optik unwichtig?

D.h. dass jemand mit einem bomben Charakter, aber nicht ansprechendem Äußeren lediglich eine gute Freundin werden kann, aber niemals eine Partnerin. Ich kenne persönlich auch keinen Mann, der mit einer für ihn anfangs völlig unattraktiven Frau zusammengekommen ist, weil sie einen bomben Charakter hat. Ich kenne aber Fälle von Männern, die auf Frauen angesprungen sind, die ihnen nicht von vornherein ein "geil die will ich haben"-Gefühl gegeben haben. Das hat sich dann aber über Zeit in diese Richtung entwickelt.

Ich kann aber auch nicht glauben, dass eine Frau mit einem für sie anfangs völlig unattaktiven Mann zusammenkommt.
Und das mit dem in diese Richtung entwickeln, ist doch eigentlich auch das, wie es Frauen bei Männern öfter passiert.
Aber egal, das dreht sich ja jetzt hier ziemlich im Kreis.

[Hanuta]

Was ich tatsächlich manchmal glaube: ein Großteil der Männer scheint eingeschränkter und vorhersehbarer im "Frauen-Geschmack", während Frauen scheinbar vielfältiger sind bei dem, was ihnen gefallen kann. Die Leute, in die ich mich z. B. verliebt habe, waren äußerlich auch total unterschiedlich (und darunter auch die, die mir gleich gefallen haben).

Oder vielleicht hat das auch einfach damit zu tun, dass den Frauen das Aussehen nicht so wichtig ist wie andere Kriterien.

Heißt das, für dich als Mann ist alles nach der Optik unwichtig?

D.h. dass jemand mit einem bomben Charakter, aber nicht ansprechendem Äußeren lediglich eine gute Freundin werden kann, aber niemals eine Partnerin. Ich kenne persönlich auch keinen Mann, der mit einer für ihn anfangs völlig unattraktiven Frau zusammengekommen ist, weil sie einen bomben Charakter hat. Ich kenne aber Fälle von Männern, die auf Frauen angesprungen sind, die ihnen nicht von vornherein ein "geil die will ich haben"-Gefühl gegeben haben. Das hat sich dann aber über Zeit in diese Richtung entwickelt.

Ich kann aber auch nicht glauben, dass eine Frau mit einem für sie anfangs völlig unattaktiven Mann zusammenkommt.
Und das mit dem in diese Richtung entwickeln, ist doch eigentlich auch das, wie es Frauen bei Männern öfter passiert.
Aber egal, das dreht sich ja jetzt hier ziemlich im Kreis.

Vielleicht weil du Attraktivität vor allem als Gesamtpaket meinst, während Männer es vor es vor allem als optischer Reiz definieren, das durch weitere Faktoren komplettiert wird.
Ich denke da ist ein fundamentaler Unterschied zwischen Mann und Frau. Du hast aber recht. Es dreht sich hier im Kreis.

[Calliandra]

Vielleicht weil du Attraktivität vor allem als Gesamtpaket meinst, während Männer es vor es vor allem als optischer Reiz definieren, das durch weitere Faktoren komplettiert wird.
Ich denke da ist ein fundamentaler Unterschied zwischen Mann und Frau. Du hast aber recht. Es dreht sich hier im Kreis.

Ja, tut es Nur das noch: Ich kann genauso wenig glauben, dass eine Frau mit einem optisch anfangs für sie völlig unattraktiven Mann zusammenkommt.

[LonesomeCoder]

Ich kann aber auch nicht glauben, dass eine Frau mit einem für sie anfangs völlig unattaktiven Mann zusammenkommt.

Passiert ja auch (fast) nie. Außer vllt., wenn sie Golddiggerin ist und erfährt, dass er sehr reich ist oder wenn er sein Äußeres radikal ändert.

[Hanuta]

Vielleicht weil du Attraktivität vor allem als Gesamtpaket meinst, während Männer es vor es vor allem als optischer Reiz definieren, das durch weitere Faktoren komplettiert wird.
Ich denke da ist ein fundamentaler Unterschied zwischen Mann und Frau. Du hast aber recht. Es dreht sich hier im Kreis.

Ja, tut es Nur das noch: Ich kann genauso wenig glauben, dass eine Frau mit einem optisch anfangs für sie völlig unattraktiven Mann zusammenkommt.

Meinst du das gilt dann auch für die?
https://www.youtube.com/watch?v=WKP2RfSCil4

[Nonkonformist]

Ich kenne schon mehreren beispiele wo recht gut aussehende frauen viel weniger attraktiven männer hatten, auch aus meinen direkten bekanntenkreis.

War auch mal in einen diskusson über diesen themen, wo kolleginnen sogar meinten, das es schon etwas hat, die hübschere in der beziehung zu sein, um neben der mann nicht langweilig aus zu sehen.

[Ringelnatz]

Diese diele war auf wenige schritten von einer meiner firmen, und unseren stamm-eisdiele.
https://www.eis-machen.de/2015/04/empfe ... -muenchen/

Da hätten wir uns sehr gut über den Weg laufen können

[Calliandra]

Vielleicht weil du Attraktivität vor allem als Gesamtpaket meinst, während Männer es vor es vor allem als optischer Reiz definieren, das durch weitere Faktoren komplettiert wird.
Ich denke da ist ein fundamentaler Unterschied zwischen Mann und Frau. Du hast aber recht. Es dreht sich hier im Kreis.

Ja, tut es Nur das noch: Ich kann genauso wenig glauben, dass eine Frau mit einem optisch anfangs für sie völlig unattraktiven Mann zusammenkommt.

Meinst du das gilt dann auch für die?
https://www.youtube.com/watch?v=WKP2RfSCil4

Dann darauf nochmal eine Rückmeldung.
Du hast ein schönes Beispiel rausgesucht, um es ins Extreme zu führen und um eine politisch inkorrekte Diskussion zu provozieren. So eines, wo man denken soll "Was will so ne heiße Braut mit so nem Freak"? Aber wir wissen nicht sicher, was sie anfangs über seine optische Attraktivität dachte. Und dieses Beispiel gibt es sicher auch in vertauschten Geschlechterrollen. Wenn ich jetzt die Muße hätte, könnte ich dir wahrscheinlich auch ein passendes Beispiel dafür raussuchen. Dafür mag ich jedoch keine Zeit investieren.
Aber selbst wenn sie ihn am Anfang völlig unattraktiv fand, ist das hier wohl kaum der Normalfall.
In meinem obigen Satz habe ich den Fehler gemacht, von einem Normalfall auszugehen und Ausnahmen nicht explizit zu erwähnen. Dass es mal vorkommt, mag schon sein, aber du willst jetzt mit diesem Beispiel hoffentlich keine allgemeingültigen Regeln ableiten.

Es mag ja sogar sein, dass anteilig die optische Attraktivität von Frauen für Männer einen größeren Stellenwert hat als umgekehrt. Ich wollte nur mit meiner ursprünglichen Aussage einen anderen Blick auf diese vorherrschende Meinung anregen bzw. meine Skepsis äußern, dass der Grund, warum Männer sich häufig nur vorstellen können, sich in für sie von Anfang an optisch attraktive Frauen zu verlieben, der ist, dass sie generell mehr auf Optik achten. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es nicht mehr diese offenbar starke Tendenz gäbe, wenn es gesellschaftlich etablierter wäre, dass Frauen auch den aktiven Part in einer Beziehungsanbahnung übernehmen würden. Mag ja sein, dass Männer wie du oder Knopper sich gar nicht erst auf dieses Gedankenspiel einlassen wollen, weil ihr sowieso schon eine innere Sperre habt, euch das überhaupt vorzustellen und einfach stark auf äußere Attraktivität konditioniert seid. Aber vielleicht trifft das nicht auf alle zu. Ich kann mich z. B. konkret erinnern, dass The Real Deal hier mal geschrieben hatte, dass ihm das Aussehen einer Frau unwichtig sei. Das fand ich tatsächlich auch erstaunlich, aber auch nur, weil ich es mir selbst schwer vorstellen kann, dass das Aussehen eines potenziellen Partners völlig unwichtig sein soll.

Bei dir klingt es für mein Empfinden auch eher so, als sei es dir wichtiger, eine Frau irgendwo herzeigen zu können als dass sie dir selbst einfach gefällt. Vielleicht täusche ich mich, aber dein Satz mit „schämen müssen, mit ihr geschlafen zu haben“ erzeugt bei mir diesen Eindruck. Das finde ich dann in der Tat eine schwierige Einstellung.

[LonesomeCoder]

Ich kann mich z. B. konkret erinnern, dass The Real Deal hier mal geschrieben hatte, dass ihm das Aussehen einer Frau unwichtig sei. Das fand ich tatsächlich auch erstaunlich, aber auch nur, weil ich es mir selbst schwer vorstellen kann, dass das Aussehen eines potenziellen Partners völlig unwichtig sein soll.

Ist bei mir auch so. Offenbar muss man sehr stark unter der Wahrnehmung seiner äußeren Hülle durch andere leiden, damit man erkennt wie bedeutungslos und nichtig sie doch ist und wie wichtig die Eigenschaften eines Menschen sind, die man ihm nicht ansieht. Und wie falsch die Eindrücke auf Basis des Äußeren und die daraus gemachten Schlussfolgerungen (Halo-Effekt) oft sind.

[Nonkonformist]

Dann darauf nochmal eine Rückmeldung.
Du hast ein schönes Beispiel rausgesucht, um es ins Extreme zu führen und um eine politisch inkorrekte Diskussion zu provozieren. So eines, wo man denken soll "Was will so ne heiße Braut mit so nem Freak"? Aber wir wissen nicht sicher, was sie anfangs über seine optische Attraktivität dachte. Und dieses Beispiel gibt es sicher auch in vertauschten Geschlechterrollen. Wenn ich jetzt die Muße hätte, könnte ich dir wahrscheinlich auch ein passendes Beispiel dafür raussuchen. Dafür mag ich jedoch keine Zeit investieren.
Aber selbst wenn sie ihn am Anfang völlig unattraktiv fand, ist das hier wohl kaum der Normalfall.
In meinem obigen Satz habe ich den Fehler gemacht, von einem Normalfall auszugehen und Ausnahmen nicht explizit zu erwähnen. Dass es mal vorkommt, mag schon sein, aber du willst jetzt mit diesem Beispiel hoffentlich keine allgemeingültigen Regeln ableiten.

Für wer sich einen ausnahmepartner sucht, spielen normalfälle wohl keinen großen rolle.
Ich 'suche' meine potentielle partnerinnen ja auch nur in meinen nische.
(Ich verliebe mich zwar eher passiv als aktiv, aber ich würde nie in kneipen oder discos mit kaum vorhandenen trefferchance suchen.)

Es mag ja sogar sein, dass anteilig die optische Attraktivität von Frauen für Männer einen größeren Stellenwert hat als umgekehrt. Ich wollte nur mit meiner ursprünglichen Aussage einen anderen Blick auf diese vorherrschende Meinung anregen bzw. meine Skepsis äußern, dass der Grund, warum Männer sich häufig nur vorstellen können, sich in für sie von Anfang an optisch attraktive Frauen zu verlieben, der ist, dass sie generell mehr auf Optik achten. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es nicht mehr diese offenbar starke Tendenz gäbe, wenn es gesellschaftlich etablierter wäre, dass Frauen auch den aktiven Part in einer Beziehungsanbahnung übernehmen würden. Mag ja sein, dass Männer wie du oder Knopper sich gar nicht erst auf dieses Gedankenspiel einlassen wollen, weil ihr sowieso schon eine innere Sperre habt, euch das überhaupt vorzustellen und einfach stark auf äußere Attraktivität konditioniert seid. Aber vielleicht trifft das nicht auf alle zu. Ich kann mich z. B. konkret erinnern, dass The Real Deal hier mal geschrieben hatte, dass ihm das Aussehen einer Frau unwichtig sei. Das fand ich tatsächlich auch erstaunlich, aber auch nur, weil ich es mir selbst schwer vorstellen kann, dass das Aussehen eines potenziellen Partners völlig unwichtig sein soll.

Wer über kaltansprachen sucht, hat nun mal optische attraktivität als einziger auswahlkriterium. Gehört vielleicht noch ein bisschen körpersprache dazu, aber das wars denn auch.

Meine art sich langsam zu verlieben führt schon dazu mich zu verlieben in frauen die mir auf den ersten blick nicht aufgefallen sind, aber sogar da habe ich mich in den OdBs die meinen optischen ideal am meisten nah waren meist schneller verliebt, als in diejenigen die weniger mein typ entsprachen. (Wohl war es so das ich mich tiefer verliebte in den fällen wo ich mehr zeit gebraucht habe.)
Aber am ende müß der frau mir auch optisch gefallen, sonnst würde ich mich auch nie in sie verlieben. Es gehört für mich zu den gesammtpaket. Sicher augen und lächeln spielen bei mir eine große rolle. Ein wiklich süßes lächeln kann mir meinen knien schon ganz weich machen.

Bei dir klingt es für mein Empfinden auch eher so, als sei es dir wichtiger, eine Frau irgendwo herzeigen zu können als dass sie dir selbst einfach gefällt. Vielleicht täusche ich mich, aber dein Satz mit „schämen müssen, mit ihr geschlafen zu haben“ erzeugt bei mir diesen Eindruck. Das finde ich dann in der Tat eine schwierige Einstellung.

Das mit den schämen finde ich auch etwas befremdend.
Deutet schon drauf das man sich zu abhängig von seinen umfeld macht, und von deren (vermeintlichen) geschmack.

[inVinoVeritas]

Ja, tut es Nur das noch: Ich kann genauso wenig glauben, dass eine Frau mit einem optisch anfangs für sie völlig unattraktiven Mann zusammenkommt.

Meinst du das gilt dann auch für die?
https://www.youtube.com/watch?v=WKP2RfSCil4

Du hast ein schönes Beispiel rausgesucht, um es ins Extreme zu führen und um eine politisch inkorrekte Diskussion zu provozieren. So eines, wo man denken soll "Was will so ne heiße Braut mit so nem Freak"? Aber wir wissen nicht sicher, was sie anfangs über seine optische Attraktivität dachte. Und dieses Beispiel gibt es sicher auch in vertauschten Geschlechterrollen. Wenn ich jetzt die Muße hätte, könnte ich dir wahrscheinlich auch ein passendes Beispiel dafür raussuchen. Dafür mag ich jedoch keine Zeit investieren.
Aber selbst wenn sie ihn am Anfang völlig unattraktiv fand, ist das hier wohl kaum der Normalfall.

Ich sehe das Beispiel hier auch als absoluten Ausnahmefall an, die meisten Paare die mir auf der Straße begegnen sehen in etwa gleich attraktiv aus.
Leichte Abweichungen begegnen mir aber auch wenn eher noch in der Konstellation „Frau etwas hübscher als der Mann“, was meiner Meinung nach tatsächlich damit zu tun hat, dass Frauen dem reinen Aussehen etwas weniger Gewicht beimessen wie Männer (die eher „Augentiere“ sind als Frauen).
Für mich ist das auch die gute Nachricht bei solchen Beobachtungen: Als Mann kann man seine Attraktivität stark mit positivem Auftreten und Persönlichkeit beeinflussen.
Die beiden mir größten bekannten „Frauenhelden“ aus dem erweiterten Bekanntenkreis sehen definitiv nicht überdurchschnittlich gut aus, aber punkten dann einfach mit ihrer unfassbar energiegeladenen und sympathischen Art bei den Frauen.

In meinem obigen Satz habe ich den Fehler gemacht, von einem Normalfall auszugehen und Ausnahmen nicht explizit zu erwähnen. Dass es mal vorkommt, mag schon sein, aber du willst jetzt mit diesem Beispiel hoffentlich keine allgemeingültigen Regeln ableiten.

Tztztze… du weißt doch, dass du hier im Forum immer alle Ausnahmen explizit benennen musst, sonst rufst du alle Ja-Aber-Relativierer auf den Plan, die eine grundsätzlich zutreffende Aussage bis zur Unkenntlichkeit zerpflücken, weil diese evtl. nicht vollumfänglich auch für jede kleine 2%-Minderheit in der Gesellschaft zutrifft.

Es mag ja sogar sein, dass anteilig die optische Attraktivität von Frauen für Männer einen größeren Stellenwert hat als umgekehrt. Ich wollte nur mit meiner ursprünglichen Aussage einen anderen Blick auf diese vorherrschende Meinung anregen bzw. meine Skepsis äußern, dass der Grund, warum Männer sich häufig nur vorstellen können, sich in für sie von Anfang an optisch attraktive Frauen zu verlieben, der ist, dass sie generell mehr auf Optik achten. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es nicht mehr diese offenbar starke Tendenz gäbe, wenn es gesellschaftlich etablierter wäre, dass Frauen auch den aktiven Part in einer Beziehungsanbahnung übernehmen würden.

Ich finde dass deine Theorie ganz schlüssig klingt!
Wie hier schon geschrieben wurde: Da Männer überwiegend den aktiven Part in der Anbahnung übernehmen, sind sie es, die die erste Auswahl treffen. Abgesehen von einigen Ausnahmen ist dieses erste Ansprechen (Kaltansprache draußen oder in einer Bar / einem Club) bzw. das „sich outen“ bei bereits lose vorhandener Bekanntschaft (=> sie um ein Date bitten) ein riskanter Akt, der vom Mann einiges an Überwindung und Mut fordert. Wann überwindet man sich am ehesten, um das Risiko einer Zurückweisung einzugehen? Wenn einem die Frau richtig gut gefällt.

Ein weiterer Baustein der diese Theorie noch etwas erweitert, wäre noch die generell etwas unterschiedliche Geschlechter-Präferenz was Attraktivität ausmacht.
So hanebüchen wie hier manchmal die LMS-Theorie (Looks-Money-Status) für allerlei Ausreden sehr verkürzt genutzt wird, lässt sich aber dennoch folgendes festhalten: Männer konnten schon immer ihre Wirkung auf Frauen mit Money und Status (bzw. den damit einhergehenden Verhaltensweisen, insbesondere selbstbewusstem Auftreten) stark verbessern.
Vermögende, erfolgreiche und selbstbewusst auftretende (nicht so hübsche) Managerinnen hingegen haben umgekehrt definitiv nicht mehr Verehrer, als die hübsche Kassiererin mit Minijob im Supermarkt, die etwas schüchtern rüberlächelt.
Diese unterschiedlichen Geschlechter-Präferenzen sorgen meiner Meinung nach dafür, dass sich die Paare überwiegend vom Aussehen her auf gleichem Level befinden und bei Schwankungen es wiederum meistens die Frauen sind, die besser aussehen.
Das trifft natürlich wie immer nicht auf 100% aller Konstellationen zu, aber dieses Muster ist da definitiv im Alltag zu beobachten.

[Calliandra]

Ein weiterer Baustein der diese Theorie noch etwas erweitert, wäre noch die generell etwas unterschiedliche Geschlechter-Präferenz was Attraktivität ausmacht.
So hanebüchen wie hier manchmal die LMS-Theorie (Looks-Money-Status) für allerlei Ausreden sehr verkürzt genutzt wird, lässt sich aber dennoch folgendes festhalten: Männer konnten schon immer ihre Wirkung auf Frauen mit Money und Status (bzw. den damit einhergehenden Verhaltensweisen, insbesondere selbstbewusstem Auftreten) stark verbessern.

Sagt man ja immer so, aber bei mir funktioniert das zum Beispiel überhaupt nicht.
Mir wäre es wichtig, dass ein Mann es schafft, für sein Leben selbst zu sorgen und dass ich ihn nicht durchfüttern muss, bzw. er sich auch mal eine (nicht luxuriöse) Reise oder hin und wieder auch mal ein anderes Vergnügen wie einen Restaurantbesuch oder Konzert o. ä. leisten kann (und damit meine ich nicht, dass er für uns beide zahlen muss und auch nicht, dass das ständig sein muss).
Aber alles danach ist mir ziemlich egal, um nicht zu sagen, ich fände es sogar abschreckend, wenn jetzt einer mit dickem Auto und Luxusklamotten aufkreuzt.
Und ich denke, ein Großteil meiner Freundinnen würde das ähnlich sehen.

Vielleicht ist das bei mir auch nur die Sozialisierung und meine Ossi-Vergangenheit spielt da rein, aber für mich wäre es eine abwegige Vorstellung, eine Beziehung von materiellen Dingen abhängig zu machen.

Wenn ich so drüber nachdenke, was mir eigentlich wichtig wäre …
- Vertrauen
- Verlässlichkeit
- Selbständigkeit (siehe oben)
- ich muss mich in seiner Gegenwart wohlfühlen und gut mit ihm reden können
- wir müssten humortechnisch und irgendwie auch körperlich ziemlich auf einer Wellenlänge liegen
- ich muss ihn gern anschauen können (auch auf den zweiten Blick und das kann bei mir generell ziemlich vielfältig sein)
- man muss mit ihm was machen können außer auf dem Sofa sitzen

Das sind so die Sachen, die mir jetzt einfallen. Und mit dieser ganzen LMS-Theorie hat das herzlich wenig zu tun.
Vielleicht bin ich ja deswegen ABine.

[Tania]

Vielleicht ist das bei mir auch nur die Sozialisierung und meine Ossi-Vergangenheit spielt da rein, aber für mich wäre es eine abwegige Vorstellung, eine Beziehung von materiellen Dingen abhängig zu machen.

Gibt es aber. Mein Kumpel heiratet demnächst eine Frau (übrigens ein ausgesprochen hübsches und intelligentes, finanziell aber nur mäßig erfolgreiches Model), die sehr offen zugibt, dass sie ausschließlich gutaussehende und sehr wohlhabende Männer datet. Heiraten tut sie ihn natürlich wegen der ganzen Dinge wie Liebe, Vertrauen etc. - aber wäre er arm und/oder hässlich, hätte sie ihn sofort aussortiert.

Frei nach dem Motto "Man kann einen reichen Mann genauso gut lieben wie einen armen."