Zeitungsbericht

[Kief]

Du bist also der Ansicht, Aspies seien grundsätzlich frei von ritualisierten Handlungen?

Spielst Du jetzt Zitate falsch interpretieren?
Einen Versuch geb ich Dir noch.

Oder, um es inhaltlicher zu formulieren:
Deine Rueckfrage ist eine unangemessene suggestiv-Unterstellung - lass den Scheiss!
Edit: echte Verstaendnisfragen gehen anders.
Rede konstruktiv, oder lass es.


K

[Gilbert]

Du bist also der Ansicht, Aspies seien grundsätzlich frei von ritualisierten Handlungen?

Spielst Du jetzt Zitate falsch interpretieren?
Einen Versuch geb ich Dir noch.

Oder, um es inhaltlicher zu formulieren:
Deine Rueckfrage ist eine unangemessene suggestiv-Unterstellung - lass den Scheiss!
Edit: echte Verstaendnisfragen gehen anders.
Rede konstruktiv, oder lass es.


K

Hä???
Wie bitte? Was hat Dich denn geritten?

[Kief]

Du bist also der Ansicht, Aspies seien grundsätzlich frei von ritualisierten Handlungen?

Spielst Du jetzt Zitate falsch interpretieren?
Einen Versuch geb ich Dir noch. [ ... ]
Deine Rueckfrage ist eine unangemessene suggestiv-Unterstellung - lass den Scheiss!

Hä???
Wie bitte? Was hat Dich denn geritten?

Du merkst nichtmal, dass Deine Formulierung so voellig fernab meiner Formulierung ist?
Und was Dein Satzbau impliziert?

Ich sprach darueber, dass diese konkrete Form von Wiederholung nicht dem Muster entspricht, wie autistische Wiederholungen aussehen.
Und Du drehst daraus eine Bedeutung, verwendest eine Semantik, als ob ich eine voellige Ahnungslosigkeit praesentiert haette.

Wenn Du meine Formulierung nicht verstehst, dann frage gerne nach.
Aber nutze dafuer keine Formulierung, die mir totale Ahnungslosigkeit unterstellt, als waerst Du Oberlehrer oder Inquisitor.


K

[Krausig]

Spielst Du jetzt Zitate falsch interpretieren?
Einen Versuch geb ich Dir noch. [ ... ]
Deine Rueckfrage ist eine unangemessene suggestiv-Unterstellung - lass den Scheiss!

Hä???
Wie bitte? Was hat Dich denn geritten?

Du merkst nichtmal, dass Deine Formulierung so voellig fernab meiner Formulierung ist?
Und was Dein Satzbau impliziert?

Ich sprach darueber, dass diese konkrete Form von Wiederholung nicht dem Muster entspricht, wie autistische Wiederholungen aussehen.
Und Du drehst daraus eine Bedeutung, verwendest eine Semantik, als ob ich eine voellige Ahnungslosigkeit praesentiert haette.

Wenn Du meine Formulierung nicht verstehst, dann frage gerne nach.
Aber nutze dafuer keine Formulierung, die mir totale Ahnungslosigkeit unterstellt, als waerst Du Oberlehrer oder Inquisitor.


K

Und du sei nicht so hyper-empfindlich!
Gilbert hat dir nur eine Frage gestellt, die du auch einfach nir nein hättest beantworten können, ohne gleich wer weiß was für einen Angriff auf dich rein zu interpretieren!

[Kief]

Aber nutze dafuer keine Formulierung, die mir totale Ahnungslosigkeit unterstellt, als waerst Du Oberlehrer oder Inquisitor.

Und du sei nicht so hyper-empfindlich!
Gilbert hat dir nur eine Frage gestellt, die du auch einfach nir nein hättest beantworten können, ohne gleich wer weiß was für einen Angriff auf dich rein zu interpretieren!

Hast Du keine Ahnung von unterschwelligen Angriffen, oder ist das fuer Dich schon standard, dass Du das verteidigst?

Du bestimmst nicht, welchen Ton ich ertrage und dulde.
Du bestimmst nicht, was ich vertrage, und wo ich Grenzen eingehalten brauche.
Du bestimmst nicht, unter welchen Vorraussetzungen ich Gespraeche fortfuehre oder das Gespraechsklima beende.


K

[Krausig]

Aber nutze dafuer keine Formulierung, die mir totale Ahnungslosigkeit unterstellt, als waerst Du Oberlehrer oder Inquisitor.

Und du sei nicht so hyper-empfindlich!
Gilbert hat dir nur eine Frage gestellt, die du auch einfach nir nein hättest beantworten können, ohne gleich wer weiß was für einen Angriff auf dich rein zu interpretieren!

Hast Du keine Ahnung von unterschwelligen Angriffen, oder ist das fuer Dich schon standard, dass Du das verteidigst?

Du bestimmst nicht, welchen Ton ich ertrage und dulde.
Du bestimmst nicht, was ich vertrage, und wo ich Grenzen eingehalten brauche.
Du bestimmst nicht, unter welchen Vorraussetzungen ich Gespraeche fortfuehre oder das Gespraechsklima beende.


K

Ich fühle mich nicht so schnell angegriffen.
Deine Grenzen liegen weit unterhalb von für mich normaler Kommunikation.
Klar du kannst selbst bestimmen was du akzeptierst. Dann wurde dich aber nicht wenn andere das verwundert.

[Kief]

Und du sei nicht so hyper-empfindlich!

Hast Du keine Ahnung von unterschwelligen Angriffen, oder ist das fuer Dich schon standard, dass Du das verteidigst?

Du bestimmst nicht, welchen Ton ich ertrage und dulde.

Ich fühle mich nicht so schnell angegriffen.
Deine Grenzen liegen weit unterhalb von für mich normaler Kommunikation.
Klar du kannst selbst bestimmen was du akzeptierst. Dann wurde dich aber nicht wenn andere das verwundert.

Diese Grenzen lege ich erst fest, seit ich genauer begreife, wann und was manche verletzt.
Darunter auch mich selbst. (Und immer noch merke ich, dass ich die meisten Verletzungen sogar erst deutlich spaeter realisiere.)
Aber ich begreife eben auch Verletzungen anderer, und welche Konfliktdynamiken dadurch aktiviert werden.
Was glaubst Du, weshalb ich LSC so behandle, wie ich ihn behandle?



Jetzt gerade berate ich ganz konkret einen Verein fuer Wohnungslosenhilfe, die kuerzlich ein sehr aktives Unterstuetzungsmitglied rausschmeissen mussten. Weil die Haelfte der Belegschaft nicht begreift, auf welche Weise sie diese Person isolieren, und Konflikte erzeugen.
Die Leute dachten, sie reichen die Hand, haben aber tatsaechlich sie in die Ecke gedraengt und Konflikte provoziert.
Nun musste also die eine Person gehen, weil die Haelfte des Teams die Dynamik nicht begreift.

Denen biete ich jetzt an, dass ich mit meiner Gruppe in Steglitz ihre soziale Wahrnehmung verbessere, damit sie die Sozialdynamik selbst erkennen koennen.
Erst wenn sie Ablaeufe sehen und verstehen, koennen sie auch Konsequenzen erahnen, und die wichtigen Details einhalten, Gewohnheiten hinterfragen.
Dem Groebsten und sozial Ungeschicktestem konnte ich bei einer telefonischen Nachbesprechung die Richtung aufzeigen.
Dass er (und andere) die Wahrnehmung selbst verbessern, das haetten wir die naechsten Monate anpacken koennen - tragisch, dass gerade er diese Woche und die naechste Zeit einen Schicksalsschlag verkraften muss.
Mit den anderen werden wir schauen, wie vielen es ernst damit ist.


K

[LonesomeCoder]

Aber wo finden sich Leute um die 40 oder 50? Im Nachtleben sah ich die noch nicht (nur um die 60 oder älter in Pilspubs oder Stammtischen), im Freibad nur mit Partner und Kindern, im Urlaub ebenso nur als Paar oder Familie. Bleibt in dem Alter nur mehr Online-Dating über?

Frag mich nicht so etwas Schweres ...

Wieso sollte das ne Rolle spielen? Du wärst doch eher der Toyboy als das Statussymbol oder der potentielle Versorger der Familie.

Du bist recht gut darin, mich zum Erweitern meiner Altersgrenze nach oben zu bringen
Nur sind alle älteren Frauen, denen ich bisher begegnete, mit Partner und Kind gewesen (also keine Singles) und der Kontext wie sie war meine Lehrerin oder Vorgesetzte im Zivildienst wäre im Weg gestanden.

Von Vorspielen habe ich nichts geschrieben. Nur von nichts erzählen, die Dinge auf sich zukommen lassen und dann mal weiter schauen. In den seltensten Fällen fragt die Frau dich bei den ersten Treffen genau über deine Beziehungspläne aus, denke ich. Erstmal müsst ihr beide euch auf unverbindlicher Ebene kennenlernen.

Ich brauche viel Freiheit, Ungebundenheit und Unabhängigkeit und Monogamie wäre nichts für mich.

Du kommst seit vielen Jahren in dieses Forum und schreibst immer dasselbe. Mir scheint du neigst zu immer gleich wiederholenden Abläufen. Wo ist bei dir das wilde, unvorhersehbare, für das du die viele Freiheit brauchst? Wenn du da irgendwas hast, hast du es bisher im Forum jedenfalls gut versteckt.

Zu einem "auf unverbindlicher Ebene kennenlernen" kam ich noch nie. Aber ich gehe davon aus, dass eine Frau früher oder später vom Ziel "Beziehung" ausgeht, sofern nichts gegenteiliges kommt (außer vllt. bei Plattformen wie C-Date).

Ich will Freiheit, aber "spontan" oder "unvorhersehbar" sind Attribute, die ich möglichst weit weg haben will. Zwänge belasten mich. Ich brauche Struktur und Planbarkeit. Vllt. gibts einen Zusammenhang mit Asperger. Ich verstecke das Ausleben meiner Freiheit nicht, es fehlen mir einfach Voraussetzungen zur Realisierung: genug Zeit (am Stück), genug Geld, genug übrige Kraft/Nerven, teilweise würde ich Unterstüzung durch andere brauchen, usw. Mit Beruf und Alltag habe ich Verpflichtungen, die mir Freiheit nehmen. Ein rüstiger Rentner mit Millionen auf dem Konto müsste ich sein. Dann könnte ich z.B. eine ausgedehnte Weltreise machen. Aber mit Luxushotels und Gepäcktransfer anstatt mit einem Rucksack, der 30 cm über meinen Kopf ragt und schlafen in heruntergekommenen Hostels.

Solche Verhaltensweise findet man häufig bei Menschen, die dem autistischen Spektrum zugeordnet werden.
LSC erwähnt es hin und wieder. Ob es bei ihm von fachlicher Seite diagnostiziert wurde, habe ich allerdings noch nicht gelesen.

Ja, habe Aspeger. Aber unabhängig davon kommen immer wieder neuer Nutzer her, sie eher selten alles bisher geschriebene lesen werden und manche Stammleser lesen auch nicht alles von jedem. Ich wiederhole nur, wenn es nötig scheint weil es eine Antwort auf mich gab, die meine Eigenschaften/Hintergründe nicht berücksichtige. NK muss auch etwa öfters erklären, dass er sich langsam verliebt und ihn Sex pur nicht interessiert.

[Gilbert]

Spielst Du jetzt Zitate falsch interpretieren?
Einen Versuch geb ich Dir noch. [ ... ]
Deine Rueckfrage ist eine unangemessene suggestiv-Unterstellung - lass den Scheiss!

Hä???
Wie bitte? Was hat Dich denn geritten?

Du merkst nichtmal, dass Deine Formulierung so voellig fernab meiner Formulierung ist?
Und was Dein Satzbau impliziert?

Ich sprach darueber, dass diese konkrete Form von Wiederholung nicht dem Muster entspricht, wie autistische Wiederholungen aussehen.
Und Du drehst daraus eine Bedeutung, verwendest eine Semantik, als ob ich eine voellige Ahnungslosigkeit praesentiert haette.

Wenn Du meine Formulierung nicht verstehst, dann frage gerne nach.
Aber nutze dafuer keine Formulierung, die mir totale Ahnungslosigkeit unterstellt, als waerst Du Oberlehrer oder Inquisitor.


K

Ich verstehe nicht im Geringsten, wo Dein Problem ist. Ich habe Dir eine normale Frage gestellt, um mich zu vergewissern. Meinetwegen auch als Einleitung zur weiteren Diskussion.

Deine Reaktion auf meine Frage empfinde ich als übergriffig. Im realen Leben wären wir mit hoher Sicherheit aneinander gerauscht. Ich lasse mich von niemandem wegen einer alltäglichen Nachfrage aus heiterem Himmel dumm anmachen oder über das Maul fahren.

[Tania]

Du bist recht gut darin, mich zum Erweitern meiner Altersgrenze nach oben zu bringen

Yeah

Jetzt muss ich nur noch an Deinen geografischen Restriktionen feilen ...

[Kief]

Du merkst nichtmal, dass Deine Formulierung so voellig fernab meiner Formulierung ist?
Und was Dein Satzbau impliziert? [ ... ]
Wenn Du meine Formulierung nicht verstehst, dann frage gerne nach.
Aber nutze dafuer keine Formulierung, die mir totale Ahnungslosigkeit unterstellt, als waerst Du Oberlehrer oder Inquisitor.

Ich habe Dir eine normale Frage gestellt, um mich zu vergewissern. [ ... ]
Deine Reaktion auf meine Frage empfinde ich als übergriffig. Im realen Leben wären wir mit hoher Sicherheit aneinander gerauscht. Ich lasse mich von niemandem wegen einer alltäglichen Nachfrage aus heiterem Himmel dumm anmachen oder über das Maul fahren.

Dann empfehle ich Dir, mal zum Vergleich eine tatsaechlich neutrale Fragestellung mit Deiner Fragestellung zu vergleichen.
Und dann reden wir gerne nochmal ueber normal und uebergriffig.

Habt Ihr Euch diesen aggressiven Tonfall etwa aus Polit-und-Aggressions-Medien dermassen gewohnt, dass Ihr den Unterschied mit suggestiv-Tonfall nichtmal kennt?
Oder ist Dir nicht klar, dass gleichzeitig Deine Frage eine fachliche beleidigend-Absurditaet war, gleichbedeutend mit:
"Hey, Dumpfbacke, wer ist dieser zwoelfte Mann, von dem Du sprichst? Du meinst also, aus dem Publikum darf dann jemand aufs Spielfeld, und die Gastgeber-Mannschaft darf zwoelf Leute auf dem Spielfeld haben, die Gaeste nur elf Leute?"
Wenn Du solch ein Frage jemandem stellst, bei dem kein freundschaftliches Verhaeltnis besteht, dessen Kenntnisstand aber weit ueber Deinem Kenntnisstand ist, was glaubst Du waere das dann, wenn nicht eine Anmassung?


K

PS: Ich kann das naechste mal auch einfach antworten:
"Auf so ne primitive Frage geh ich ned ein."
Spart mir auch Zeit und Aerger.
Ich hoffe, ich denk daran.

[Gilbert]

Oder ist Dir nicht klar, dass gleichzeitig Deine Frage eine fachliche beleidigend-Absurditaet war.....

Sorry, was Du hier als fachlich nennst, gilt lediglich nur für Dich. Basierend auf Deinen Erkenntnissen und persönlichen Erfahrungen. Du kannst unmöglich in vollem Umfang für alle Aspies sprechen, zumal das Spektrum keine geringe Ausprägung hat.

Seltsamerweise lese ich in fachlicher Literatur und persönlicher Berichte anderer Betroffener genau die Dinge über Asperger, die Du hier leugnest. Darauf zielte auch meine Nachfrage ab, der Du nur mit Hysterie begegnen konntest.

[Kief]

Seltsamerweise lese ich in fachlicher Literatur und persönlicher Berichte anderer Betroffener genau die Dinge über Asperger, die Du hier leugnest. Darauf zielte auch meine Nachfrage ab, der Du nur mit Hysterie begegnen konntest.

Sach ma, liest Du ueberhaupt, was ich schreibe?
Begreifst Du ned, was ich schreibe?
Hast Du eine Text-Lese-Verstaendnis-Schwaeche, oder sowas?

Selbstverstaendlich haben Autisten ihre Repititionen.
Ich sagte nie, dass die ned existieren.
Den Schwachsinn hast Du jetzt erneut reininterpretiert - oder ist das doch absichtliche Provokation?
Was ich sagte, war: solche Repititionen sehen anders aus.

Das heisst selbstverstaendlich, dass Repititionen existieren - das ist Grundwissen.
Gerade WEIL das so fundamentale Autismus-Kenntniss ist, fuehl ich mich verarscht, wenn Du meine Worte verdrehst, als ob ich Gegenteiliges behaupte.


K

[Gilbert]

Sach ma, liest Du ueberhaupt, was ich schreibe?
Begreifst Du ned, was ich schreibe?
Hast Du eine Text-Lese-Verstaendnis-Schwaeche, oder sowas?

Nein, Du bist von Beginn an derjenige, der nur Bahnhof versteht. Davon zeugt ja Deine total überzogene Reaktion auf meine Frage.
Aber lassen wir das. Ich stelle nicht zum ersten Mal fest, daß eine schlichte Diskussion mit Dir nicht möglich ist.
Dein ständiges Gelaber von einer gewaltfreien Kommunikation ist eh nur Makulatur. Du beherrscht sie keineswegs.

[Krausig]

Hast Du keine Ahnung von unterschwelligen Angriffen, oder ist das fuer Dich schon standard, dass Du das verteidigst?

Du bestimmst nicht, welchen Ton ich ertrage und dulde.

Ich fühle mich nicht so schnell angegriffen.
Deine Grenzen liegen weit unterhalb von für mich normaler Kommunikation.
Klar du kannst selbst bestimmen was du akzeptierst. Dann wurde dich aber nicht wenn andere das verwundert.

Diese Grenzen lege ich erst fest, seit ich genauer begreife, wann und was manche verletzt.
Darunter auch mich selbst. (Und immer noch merke ich, dass ich die meisten Verletzungen sogar erst deutlich spaeter realisiere.)
Aber ich begreife eben auch Verletzungen anderer, und welche Konfliktdynamiken dadurch aktiviert werden.
Was glaubst Du, weshalb ich LSC so behandle, wie ich ihn behandle?



Jetzt gerade berate ich ganz konkret einen Verein fuer Wohnungslosenhilfe, die kuerzlich ein sehr aktives Unterstuetzungsmitglied rausschmeissen mussten. Weil die Haelfte der Belegschaft nicht begreift, auf welche Weise sie diese Person isolieren, und Konflikte erzeugen.
Die Leute dachten, sie reichen die Hand, haben aber tatsaechlich sie in die Ecke gedraengt und Konflikte provoziert.
Nun musste also die eine Person gehen, weil die Haelfte des Teams die Dynamik nicht begreift.

Denen biete ich jetzt an, dass ich mit meiner Gruppe in Steglitz ihre soziale Wahrnehmung verbessere, damit sie die Sozialdynamik selbst erkennen koennen.
Erst wenn sie Ablaeufe sehen und verstehen, koennen sie auch Konsequenzen erahnen, und die wichtigen Details einhalten, Gewohnheiten hinterfragen.
Dem Groebsten und sozial Ungeschicktestem konnte ich bei einer telefonischen Nachbesprechung die Richtung aufzeigen.
Dass er (und andere) die Wahrnehmung selbst verbessern, das haetten wir die naechsten Monate anpacken koennen - tragisch, dass gerade er diese Woche und die naechste Zeit einen Schicksalsschlag verkraften muss.
Mit den anderen werden wir schauen, wie vielen es ernst damit ist.


K

Ok, dann siehst du das quasi mehr aus deiner beruflichen Sicht, verstehe.

Aber das Forum hier ist einfach was Anderes. Kannst du akzeptieren, wenn Andere nichts von deinen Kommunikationsregeln wissen wollen? Wenn sie einfach schreiben, wie ihnen die Schnauze gewachsen ist? Das hier ist doch kein Kommunikationstraining?
Merkst du, wie Oberlehrerhaft du in diesem Fall auftrittst? Von Anderen deine Art zu kommunizieren einforderst? Das klappt so nicht! Außerdem wie Gilbert zurecht bemerkte, nicht mal du selbst hältst dich an diese Regeln, die du aber von Anderen einforderst.

Und speziell bei dir fiel mir schon öfter auf, du wertest unglückliche Formulierungen manchmal gleich als persönlichen Angriff. Klar man kann Gilberts Antwort auch als Abwertung sehen, aber muss man das? Er hat, genau wie ich, in deiner Antwort vorher wohl nicht verstanden, dass du nicht allgemein Wiederholungszwang meintest, sondern nur speziell diesen. Ja, man hätte das vielleicht aus deinem Post rauslesen können. Tat Gilbert aber wohl nicht und ich auch nicht. Das passiert nun mal. Ist es dann wirklich notwendig, dass du da gleich so ungehalten-dünnhäutig reagierst?

[Kief]

Ich fühle mich nicht so schnell angegriffen.
Deine Grenzen liegen weit unterhalb von für mich normaler Kommunikation.
Klar du kannst selbst bestimmen was du akzeptierst. Dann wurde dich aber nicht wenn andere das verwundert.

Diese Grenzen lege ich erst fest, seit ich genauer begreife, wann und was manche verletzt.
Darunter auch mich selbst. (Und immer noch merke ich, dass ich die meisten Verletzungen sogar erst deutlich spaeter realisiere.) [ ... ]

Ok, dann siehst du das quasi mehr aus deiner beruflichen Sicht, verstehe.

Aber das Forum hier ist einfach was Anderes. Kannst du akzeptieren, wenn Andere nichts von deinen Kommunikationsregeln wissen wollen? Wenn sie einfach schreiben, wie ihnen die Schnauze gewachsen ist? Das hier ist doch kein Kommunikationstraining?

Du kannst entscheiden, ob Du Dich auf Gespraeche mit mir einlaesst, oder nicht.
Fuer diese Entscheidung bist allein Du verantwortlich.
Aber wenn Du mit mir ein Gespraech fuehrst, dann erwarte ich, dass Du respektierst, wo meine Grenzen sind.
Dass Du darauf achtest, wo meine verletzlichen Punkte sind.
Bis dahin braucht es nichtmal eine professionelle Sicht, weil manche Menschen das automatisch hinbekommen.

Und jetzt kommt mal ein unglaublich unglaublicher Tipp:
wenn Du jemanden verletzt, dann neigen Menschen dazu, instinktiver zu handeln, und sich womoeglich panischer zu verteidigen.
Dann kannst Du froh sein, wenn diese Person ueberhaupt noch so ruhig wie LSC bleibt - wenn jemand staerker betroffen und befangen ist, dann kannst Du Dir professionellen Hintergrund mehr oder weniger in die Haare schmieren.
DAS war jetzt ein Absatz aus "beruflicher" Sicht.
Dieser Absatz hat eine immense Tragweite - ich empfehle, Deine Argumentation damit nochmal zu ueberdenken.
Denn - WELCH UEBERRASCHUNG - das betrifft auch mich, wenn mich jemand verletzt.
Kannst Du Dir vorstellen, was fuer eine beschissen-faszinierende Situation das ist, wenn man den eigenen Tunnelblick genau mitbekommt, und nicht daraus entkommen kann, weil die anderen W****** froehlich weitermachen?


Mein gesamtes Verhalten ist einfach nur der Wunsch nach Selbstschutz, nach einer gesicherten Umgebung.
Ab diesem Punkt braucht es wieder keinerlei Fachwissen, das ist grundlegend.
Wenn Du Selbstschutz wegargumentieren willst, dann viel Spass!
Dann kann man gleich die Abkuerzung nehmen, und einander in Ruhe lassen.
Du legst nicht fest, wie Du andere behandeln darfst. Du legst fest, wie Du Dich behandeln laesst, nicht umgekehrt.
Wenn Du schreibst, wie Dir die Schnauze gewachsen ist, dann geht das nur soweit, wie Du damit niemandem schadest. Und das ist nicht Deine Entscheidung. Diese Argumentation ist nicht neu.

Wenn Du wirklich der Meinung bist, Du darfst so reden wie Du willst, auch wenn Du andere damit verletzt,
und Du darfst fuer andere entscheiden, wann sie schwer genug verletzt sind, damit Du eine Grenze einhaeltst,
dann koennen wir den Austausch beenden.

Ich weiss nicht, ob die vorigen Absaetze Euch verstaendlich sind und noch weiteren Austausch begruenden, aber ich bin davon groggy, brauche Abstand und Ruhe von Euch.
Ich werde Euch beide fuer zwei-drei Tage auf die Ignoreliste setzen.
Wenn da noch was Konstruktives kommt, geh ich vielleicht ab dem Wochenende darauf ein.


K