NBUC hat geschrieben:Hoppala hat geschrieben:Was du als "Problem" beschreibst, ist eigentlich das Szenario für die entscheidenden Chancen ... Du problmeatisierst, wo "machen" angesagt ist, und hältst dich damit vom machen ab; was dich zum problmeatisieren bringt ...
Warum sollte lch was differenzieren, wenn das Differenzierte vorher pures Rätselraten - also beliebig - ist, und hinterher sowieso ziemlich egal?
Klar kann man abstrakte Größen definieren. Motto: Mann größer 1,80 -> besser. Frau mit idealer Hüft-Taille-Proportion -> besser.
Nur: im konkreten Fall ist das vollkommen irrelevant. Was da relevant ist, weißt du, wenn überhaiupt, erst hinterher - und dann ist es letztlich auch egal (wengleich natürlich manchmal aus Selbsterkenntnisgründen schon interessant; aber für die dann vergangene Begegnungszeit halt ohne Belang).
Und hier kommt auch das passende Beispiel.
Danach ist die Frage hier überhaupt nicht beantwortbar und jedes drüber Nachdenken über mögliche positive Eigenschaften völlig unsinnig.
Das ist jetzt deine Auslegung. Ich habe im Gegenteil darauf hingewiesen, dass es durchaus mal(!) sinnvoll sein kann - aus Selbsterkenntnisgründen. Vielleicht auch als grobe Orientierung (wo stehe ihc ungefähr?).
Aber nicht, um dann die konkrete Situation zu bestehen.
NBUC hat geschrieben:Allerdings ist damit das gezielte Machen mangels Information auch unmöglcih.
In dieser Hinsicht solltest du versuchen, deine Weltsicht mal deutlich zu erweitern.
Denn was du da formulierst, ost auch praktisch-lkogisch eine Sackgasse.
Die fehlen immer Informationen. Da du den Ausgang deiner Handlungen nicht kennst, ja oft nicht einmal den genauen Anfang und den Verlauf (der 2. Person kannst du nicht ins Hirn gucken), kannst du gar kein Set Informationen definieren, das du für diese Situation bräuchtest. Du musst immer mit mangelhaftem Informationsstand handeln. Du weißt vorher noch nicht mal, ob dein Informationsstand im Vergleich zum noch zu Entdeckenden eher gegen 0, 50 oder 100 Prozent geht. Du handelst in der konkreten Situation immer auf Basis eines unvollständigen Sets Informationen, und du weißt nicht, wie unvoillständig es wirklich ist.
Anders geht es nicht, So macht es jeder. Auch du. Anders ist das nur in von Menschen künstlich ersonnenen Situationen mit einem fixen, eindeutig in sich abgeschlossenen Regelsatz. Aber so sehr uns diese Überschaubarkeit angenehm ist, so sehr ist sie halt auch strikte Ausnahme, an Bedingungen gebunden, die halt nur punktuell gelten, und auch nur dann, wenn alle Beteiligiten ihnen per Glauben/Festhalten daran Geltung verschaffen. Das ist viel zu fragil, um mehr als Ausnahme zu sein.
Nur beim Thema Beziehung willst du vorher das Unmögliche erreicht haben: ein hinreichendes Set Informationen. Wofür du auch wissen müsstest, an welches Set Informationen sich dein Gegenüberr verbindlich hält - wenigstens in "hinreichendem" maß (was das nun wieder ist, weiß man aber vorher auch nicht ... solche scheinbaren Begrenzugnen des Unmöglichen führen nur zu weiteren Unmöglichkeiten). Ein im Ansatz sinnloses Vorhaben. Bzw. in deinem Fall wahrscheinlich eher: ein inneres Bedürfnis.
Nur dass es dich in die Sackgasse führt. Du setzt deinen Verstand nicht dafür ein, diese Diskrepanz zu erkennen. Geradezu bewundernswert hartnäckig setzt du ihn dafür ein, das Unmögliche immer weiter zu analysieren und dabei (notwendigerweise) ständig auf neue Unmöglichkeiten zu stoßen, bzw, immer wieder bei der ursprünglichen anzukommen. Dahinter steckt fraglos eine Motivation, und das heißt: ein starkes Gefühl. Das bei dir aber leider in unauflösbarem Gegensatz zur Wirklichkeit steht. Weshalb dein Gefühl dein eigentliches Thema sein sollte, für das du deinen Verstand einsetzen solltest. Die Wirklichkeit wirst du weder jemals hinreichend informativ erfassen, noch entsprechend vereinfachen können.
Deine Ausage, dass ohne relevante Information ("relevant" hab ich ergänzt, denn Informationen hast da) keine Handlung möglich sei, ist schlicht falsch. Ob du mir das glaubst oder nicht, ist nicht wichtig. Wichtig ist, dass du es selbst für möglich hältst.
NBUC hat geschrieben:Außer natürlich "machen" ist dann wiederum einfach sein, denn es kann ja wieder sein, dass eine Frau doch genau auf das steht, was bisher in breiter Front abgelehnt wurde. Oder man überlegt sich doch mal bei Zeiten, dass ein "kann sein" von 1:10 bei einer Person mit einer Eigenschaft entsprechend positive Reaktionen zu erzeugen etwas deutlich anderes ist als ein "kann sein" von 1:10000000.
Erster Satz: Ja. (Wobei die "breite Front" mal wieder so eine vvorgschobene Abwehrlinie von dir ist; im menschlicher Kommunikation gibt es da Graubereiche, in denen man sich bewegt, solange siew weder zu sehr scharz noch zu sehr weiß sind).
Zweiter Satz: irreale Fiktion. So kann man sich ewig vom Machen abhalten.
Ich bin kürzlich in ganz anderem Zusammenhang auf die
"Philosophie des Pragmatismus" gestoßen. Was heute alltagssprachlich "pragmatisch" bezeichnet wird, stammt zwar daher, ist aberr bis zur Unwahrheit verbogen. Letztlch geht es um die Frage, wie der Mensch in einer Welt handlungsfähig ist/bleibt/wird, über die er notwendigerweise immer nur unzureichende Informationen hat, und nicht mal sicher weiß, auf welchem Level er dabei ist.
Zentrale Vertreter (weil Urheber) der beiden Ausrichtungen dabei sind Charles Sanders Peirce und William James (Schüler von Peirce). Da mit der Jamesschen Variante in der Folgezeit soviel praktischer Unsinn als (pragmatisch" legitimeirt wurde (und wird)= halte ich selbst es mehr mit Sanders.
Nutzungsregeln: Mediale Äußerungen von Menschen ersetzen keine Begegungen. Was du hier schreibst, bist nicht du. Was ich hier schreibe, bezieht sich nicht auf dich. Nur auf deinen Beitrag. Ich schreibe meine Meinung, deren Bedeutung in deinem eigenen Ermessen liegt. Vergiss, was dir nichts nützt.
Und außerdem sind Menschen beseelte Wesen, daran glaube ich... 
Höchstens ganz, ganz klein wenig aufgrund allgemeiner Knuddligkeit.
Da haben die meisten von uns sicher was ...
