Finya-an die Männer, konntet ihr da was reißen?

[DannyDark]

Du erdreistet dich tatsächlich dein persönliches und subjektives "Schönheitsempfinden", als Maß der Dinge anzusehen

Schönheit ist objektiv, trotz allem kunterbuntem Heile-Welt Geschwurbel. Das ist wissenschaftlicher Fakt.

Tja..., das ist nicht das erste mal das Ich das schreibe...,
aber Aussehen ist ein entscheidendes Kriterium bei der Partnerwahl,
und wenn jetzt wieder das Argument mit den "Inneren Werten" kommt,
Leute!, wie soll jemand die "Inneren Werten" einer Person kennenlernen,
wenn gar keine Kontaktaufnahme zustande kommt!?

[Hareton Earnshaw]

Das halte ich für ziemlich bescheuert. Nicht, dass ich etwas gegen eine Singlebörse für "schöne" Menschen hätte, das ist mir ziemlich egal. Aber wenn die User die Neuanmeldungen gut bewerten müssen, damit sie aufgenommen werden, gibt es doch bestimmt die Probleme, dass ein großer Teil der Männer rausgevotet wird (Frauen finden einfach ein viel kleineren Teil der Männer attraktiv als Männer ungekehrt bei Frauen) und, dass auch viele Frauen aufgenommen werden, die eigentlich nicht so überragend attraktiv sind (Männer sind nicht gerade wählerisch und mit ONS und sowas im Hinterkopf voten die wahrscheinlich fast jede rein ^^).

Eine Singlebörse mit mehr Frauen wie Männern? Wo genau siehst Du das Problem? Das klingt für mich nach einem recht cleveren Weg, eine SB zu organisieren.

[Grauwolf]

Du erdreistet dich tatsächlich dein persönliches und subjektives "Schönheitsempfinden", als Maß der Dinge anzusehen

Schönheit ist objektiv, trotz allem kunterbuntem Heile-Welt Geschwurbel. Das ist wissenschaftlicher Fakt.

Oh, da wäre ich aber vorsichtig mit wissenschaftlichen "Fakten" aufzuwarten, außer du kannst dein Argument entsprechend belegen.

Tja..., das ist nicht das erste mal das Ich das schreibe...,
aber Aussehen ist ein entscheidendes Kriterium bei der Partnerwahl,
und wenn jetzt wieder das Argument mit den "Inneren Werten" kommt,
Leute!, wie soll jemand die "Inneren Werten" einer Person kennenlernen,
wenn gar keine Kontaktaufnahme zustande kommt!?

Völlig richtig. Bei der ersten Kontaktaufnahme Ist das Aussehen relevant für die Partnerwahl. Aber ich habe ständig das Gefühl hier wird generell vergessen oder besser verdrängt, dass das Attribut Schönheit von Person zu Person unterschiedlich bewertet wird. Schon allein deshalb kann Schönheit nicht objektiv erfasst werden (das kann und will die Wissenschaft auch gar nicht).

[Wuselchen]

Völlig richtig. Bei der ersten Kontaktaufnahme Ist das Aussehen relevant für die Partnerwahl. Aber ich habe ständig das Gefühl hier wird generell vergessen oder besser verdrängt, dass das Attribut Schönheit von Person zu Person unterschiedlich bewertet wird. Schon allein deshalb kann Schönheit nicht objektiv erfasst werden (das kann und will die Wissenschaft auch gar nicht).

Also Schönheit ist schon weitgehend objektiv. Attraktivität ist jedoch subjektiv. Ich würde keinen, den ich attraktiv finde, als schön bezeichnen. Genauso wie nicht jeder einen Schönen attraktiv findet.
Wer jemanden, der allgemein als schön gilt, als "nicht schön" bewertet, hat wohl ne andere Definition von Schönheit.
Für die Partnerwahl ist Schönheit aber egal, Attraktivität muss halt da sein.

[SithLord]

Attraktives Äußeres ist vergänglich und auch Geld und Status können schnell wieder verschwinden. Für mich ist es wichtiger, dass der Mann mit mir durch gute und schlechte Zeiten geht, an meiner Seite ist, wenn es mir nicht so gut geht und in den anderen 364 Tagen im Jahr, in denen es mir gut geht, meine Freude teilt. Aber vielleicht bin ich deshalb bei der Partnersuche erfolglos, während die Frauen, denen bei Männern ausschließlich Geld, Status und Aussehen wichtig sind, immer Erfolg haben ...

Das wäre eine kluge Wahl Suria. Allerdings scheinen attraktives Äußeres, Geld und Status für viele Frauen leichter erkennbar zu sein als die beziehungsspezifischen Charakteristika und Verhaltensweise des Auserwählten. Geht mir als Mann ja ähnlich. Wie eine Frau aussieht erkenne ich sogar auf Distanz. Wie es um ihren IQ bestellt ist und ob ihr Wortschatz den eines Vollhonks übersteigt, finde ich in 5 Minuten raus. Aber wie sie sich in einer Beziehung verhält, wenn es drauf ankommt ... bleibt zusammen mit ihren anderen inneren Werten erstmal ihr Geheimnis.

[Grauwolf]

Also Schönheit ist schon weitgehend objektiv. Attraktivität ist jedoch subjektiv. Ich würde keinen, den ich attraktiv finde, als schön bezeichnen. Genauso wie nicht jeder einen Schönen attraktiv findet.
Wer jemanden, der allgemein als schön gilt, als "nicht schön" bewertet, hat wohl ne andere Definition von Schönheit.
Für die Partnerwahl ist Schönheit aber egal, Attraktivität muss halt da sein.

Schönheit ist veränderlich, abstrakt. Von Kulturkreis zu Kulturkreis und von Zeitalter zu Zeitalter wurde Schönheit immer etwas anders definiert. Wie willst du etwas objektiv bewerten, was jeder einzelne von uns stets anders wahrnimmt?

[CrashBandicoot]

Also Schönheit ist schon weitgehend objektiv. Attraktivität ist jedoch subjektiv. Ich würde keinen, den ich attraktiv finde, als schön bezeichnen. Genauso wie nicht jeder einen Schönen attraktiv findet.
Wer jemanden, der allgemein als schön gilt, als "nicht schön" bewertet, hat wohl ne andere Definition von Schönheit.
Für die Partnerwahl ist Schönheit aber egal, Attraktivität muss halt da sein.

Schönheit ist veränderlich, abstrakt. Von Kulturkreis zu Kulturkreis und von Zeitalter zu Zeitalter wurde Schönheit immer etwas anders definiert. Wie willst du etwas objektiv bewerten, was jeder einzelne von uns stets anders wahrnimmt?

Wir leben allerdings in dieser Kultur und in diesem Zeitalter. Man könnte sich natürlich sagen, dass man einfach mal zwei Jahrhunderte wartet, bis dicke Menschen wieder positiv gesehen werden, aber bis dahin ist einem leider die Zeit davon gelaufen.

[SithLord]

Man könnte sich natürlich sagen, dass man einfach mal zwei Jahrhunderte wartet, bis dicke Menschen wieder positiv gesehen werden, aber bis dahin ist einem leider die Zeit davon gelaufen.

Was Andreas Neudi Neuderth, der Betreiber von http://www.schwabbelmagazin.de/welcome.html wohl etwas anders sieht. Interessant auch die Diskussionen in seiner FB-Gruppe.

[Grauwolf]

Wir leben allerdings in dieser Kultur und in diesem Zeitalter. Man könnte sich natürlich sagen, dass man einfach mal zwei Jahrhunderte wartet, bis dicke Menschen wieder positiv gesehen werden, aber bis dahin ist einem leider die Zeit davon gelaufen.

Man könnte aber auch einfach akzeptieren, dass es Menschen gibt denen es nicht so wichtig ist wie dick jemand ist. Es gibt schließlich auch noch andere Attribute der Schönheit, die (meiner Meinung nach) eine größere Gewichtung verdienen als der bloße Leibesumfang und mit dieser Meinung stehe ich garantiert nicht alleine da. Wie die Allgemeinheit Schönheit definiert, ist im Grunde ohne Belang für die eigene Definition was man als schön empfindet.

[ActiveBeginner]

Du erdreistet dich tatsächlich dein persönliches und subjektives "Schönheitsempfinden", als Maß der Dinge anzusehen

Schönheit ist objektiv, trotz allem kunterbuntem Heile-Welt Geschwurbel. Das ist wissenschaftlicher Fakt.

Oh, da wäre ich aber vorsichtig mit wissenschaftlichen "Fakten" aufzuwarten, außer du kannst dein Argument entsprechend belegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Matching-Hypothese

Völlig richtig. Bei der ersten Kontaktaufnahme Ist das Aussehen relevant für die Partnerwahl. Aber ich habe ständig das Gefühl hier wird generell vergessen oder besser verdrängt, dass das Attribut Schönheit von Person zu Person unterschiedlich bewertet wird.

Nein, das wird sie nicht, sonst gäbe es kein allgemeines Schönheitsideal, z.B. Models, Schauspier(innen).

Schon allein deshalb kann Schönheit nicht objektiv erfasst werden (das kann und will die Wissenschaft auch gar nicht).

Doch die kann das und will das auch:
http://www.heise.de/tp/artikel/27/27784/1.html

Wie die Allgemeinheit Schönheit definiert, ist im Grunde ohne Belang für die eigene Definition was man als schön empfindet.

Du kannst auch gerne was auch immer du willst als Schönheit definieren, nur wird das absolut niemanden interessieren, und jemand Anderes ist es ja, den man von sich überzeugen muss, um einen Partner zu finden.

[dfg82]

Die Wissenschaft mag in diesem Fall vielleicht gar nicht falsch liegen. Nur schaue ich mich lieber in der Welt dort draußen um und sehe Millionen von Paaren, die diesem Ideal in keinster Weise entsprechen, sich aber trotzdem irgendwie gefunden haben und demzufolge den anderen für attraktiv genug halten, um mit ihm eine Partnerschaft einzugehen.

Das, was Wuselchen geschrieben hat, finde ich gar nicht so übel. Deckt sich auch mit meinen persönlichen Erfahrungen.

Also Schönheit ist schon weitgehend objektiv. Attraktivität ist jedoch subjektiv.

[ActiveBeginner]

Die Wissenschaft mag in diesem Fall vielleicht gar nicht falsch liegen. Nur schaue ich mich lieber in der Welt dort draußen um und sehe Millionen von Paaren, die diesem Ideal in keinster Weise entsprechen, sich aber trotzdem irgendwie gefunden haben und demzufolge den anderen für attraktiv genug halten, um mit ihm eine Partnerschaft einzugehen.

Dem wird ja auch nicht widersprochen, die Attraktivität zweier Menschen in einer Partnerschaft ist scheinbar immer ähnlich.

Ich persönlich will das Thema auch nur ungern wissenschaftlich betrachten, nur leider ist es die einzige Möglichkeit, der Innere-Werte-Fraktion etwas entgegezusetzen. Solange man keine wissenschaftlichen Beweise nennt, wird ja alles was gegen die Friede-Freude-Eierkuchen Mentalität läuft geleugnet.

[Silvina]

http://de.wikipedia.org/wiki/Matching-Hypothese

Allein schon ohne draufzuklicken, nur vom Namen her, kann man sehen, daß das kein Beleg ist. Schau Dir am Besten noch mal eingehender an, was das Wort *Hypothese* bedeutet. Hier zB. http://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese ist das eingehend erklärt.

[Grauwolf]

Oh, da wäre ich aber vorsichtig mit wissenschaftlichen "Fakten" aufzuwarten, außer du kannst dein Argument entsprechend belegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Matching-Hypothese

Du willst eine Hypothese als faktisch belegt deklarieren?
Ganz schön mutig...

Völlig richtig. Bei der ersten Kontaktaufnahme Ist das Aussehen relevant für die Partnerwahl. Aber ich habe ständig das Gefühl hier wird generell vergessen oder besser verdrängt, dass das Attribut Schönheit von Person zu Person unterschiedlich bewertet wird.

Nein, das wird sie nicht, sonst gäbe es kein allgemeines Schönheitsideal, z.B. Models, Schauspier(innen).

Das allgemeine Schönheitsideal ist schlicht und ergreifend ein Durchschnittswert. Sie sagt nur aus, was ein Durchschnittsmensch derzeit als schön erachtet. Oder um es anders auszudrücken: Das allgemeine Schönheitsideal ergibt sich aus der Summe aller Bewertungen.

Schon allein deshalb kann Schönheit nicht objektiv erfasst werden (das kann und will die Wissenschaft auch gar nicht).

Doch die kann das und will das auch:
http://www.heise.de/tp/artikel/27/27784/1.html

Und was willst du uns mit diesem Artikel sagen? Das eine Computersoftware auf eine Weise programmiert wurde, die menschliches Auswahlverhalten imitieren kann? Oder das es wissenschaftliche Studien zur Ästhetik gibt, die das menschliche Auswahlverfahren zu ergründen versucht?
Mir sind solche und ähnliche Studien bekannt, doch in keiner wurde eine allgemein gültige Definition der Schönheit angestrebt, auch in diesem Artikel nicht. Vielleicht solltest du den Artikel nochmal genauer durchlesen, um was es den Wissenschaftlern tatsächlich gegangen ist.

Wie die Allgemeinheit Schönheit definiert, ist im Grunde ohne Belang für die eigene Definition was man als schön empfindet.

Du kannst auch gerne was auch immer du willst als Schönheit definieren, nur wird das absolut niemanden interessieren, und jemand Anderes ist es ja, den man von sich überzeugen muss, um einen Partner zu finden.

Noch einmal: Schönheitsideale ergeben sich aus der Quintessenz einzelner Bewertungen. Es würde keine Schönheitsideale geben, wenn sich niemand dafür interessieren würde (und wir wären mit dieser Einstellung nebenbei bemerkt längst ausgestorben).
Natürlich muss man eine gewisse Überzeugungskraft an den Tag legen. Niemand wird vorbeikommen und dir deine Wunschfrau auf einen Silbertablett servieren. Die Partnersuche ist nicht leicht, war es auch nie, und wird es nie werden.

Ich persönlich will das Thema auch nur ungern wissenschaftlich betrachten, nur leider ist es die einzige Möglichkeit, der Innere-Werte-Fraktion etwas entgegezusetzen. Solange man keine wissenschaftlichen Beweise nennt, wird ja alles was gegen die Friede-Freude-Eierkuchen Mentalität läuft geleugnet.

Bislang hast du ja noch keine wissenschaftlichen Beweise genannt, nur Hypothesen und Studien, deren Richtigkeit nur unter bestimmten Bedingungen bestätigt werden kann.
Ich zähle mich jedenfalls nicht zur "Innere-Werte-Fraktion", wie du so schön sagst. Die Realität ist kein Eierkuchen, aber man sollte schon ein bissel auf dem Teppich bleiben und die Realität nicht mieser machen, als sie tatsächlich ist.

[Wuselchen]

Also Schönheit ist schon weitgehend objektiv. Attraktivität ist jedoch subjektiv. Ich würde keinen, den ich attraktiv finde, als schön bezeichnen. Genauso wie nicht jeder einen Schönen attraktiv findet.
Wer jemanden, der allgemein als schön gilt, als "nicht schön" bewertet, hat wohl ne andere Definition von Schönheit.
Für die Partnerwahl ist Schönheit aber egal, Attraktivität muss halt da sein.

Schönheit ist veränderlich, abstrakt. Von Kulturkreis zu Kulturkreis und von Zeitalter zu Zeitalter wurde Schönheit immer etwas anders definiert. Wie willst du etwas objektiv bewerten, was jeder einzelne von uns stets anders wahrnimmt?

Abgesehen von den Schmuck-Vorlieben anderer Kulturen glaub ich kaum, dass da andere DInge als schön gelten.
Passende Proportionen in Gesichtern (also Goldener Schnitt) gelten überall als schön. Ob eine Kultur dabei lange, runde oder eckige Gesichter bevorzugt, ist dabei unwichtig. Denn unter den bpsw langgesichtigen finden die Leute da wahrsch. die selben Gesichter schön wie wir.

Was überall als nicht schön gilt, sind wohl auch Krankheiten. Wer nicht gesund erscheint, wirkt allgemein unattraktiv.

Oder kennt jemand Krankheiten, die einen attraktiver scheinen lassen?^^

Aber ist doch eh alles egal. Wir sind uns doch wohl alle einig, dass manche Menschen vom Durchschnitt als attraktiv bezeichnet werden und andere Menschen eben nicht. Demnach gibt es Menschen, die es allgemein schwerer haben. Dass auch die eigentlich Unattraktiven ihre Liebhaber haben können, bestreite ich auch nicht. Aber find die mal!

Was einige hier so schreiben von wegen "Schönheit definiert jeder anders", würd ja implizieren, dass alle Menschen im Schnitt als gleich schön eingestuft werden würden. Das ist doch totaler Blödsinn.

[Grauwolf]

Was einige hier so schreiben von wegen "Schönheit definiert jeder anders", würd ja implizieren, dass alle Menschen im Schnitt als gleich schön eingestuft werden würden. Das ist doch totaler Blödsinn.

Da sich Schönheit ja angeblich prima objektiv definieren lässt (d.h. alle beurteilen Schönheit gleich), würde ich gerne ebenjene Definition mal hier zu lesen bekommen. Nicht die eigene subjektive Meinung wohlgemerkt, sondern eine wissenschaftlich fundierte ausführliche Aussage wie Schönheit definiert ist, mit Quellenangabe und allem was dazugehört.
Knallt sie mir hier auf dem Tisch und ich werde diese ohne Umschweife und Widerworte akzeptieren. Mein Ehrenwort drauf.

[ActiveBeginner]

http://de.wikipedia.org/wiki/Matching-Hypothese

Allein schon ohne draufzuklicken, nur vom Namen her, kann man sehen, daß das kein Beleg ist. Schau Dir am Besten noch mal eingehender an, was das Wort *Hypothese* bedeutet. Hier zB. http://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese ist das eingehend erklärt.

Auch eine Theorie ist nicht zu 100% gesichert.

Oh, da wäre ich aber vorsichtig mit wissenschaftlichen "Fakten" aufzuwarten, außer du kannst dein Argument entsprechend belegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Matching-Hypothese

Du willst eine Hypothese als faktisch belegt deklarieren?
Ganz schön mutig...

Es ging zugegebenermaßen nicht um die Matchinghypothese, sondern um die Erkenntnis dass das Aussehen stets der wichtigste Faktor ist. In dem Wiki-Artikel werden mehrere Studien zusammengefasst, welche unter Anderem diese Erkenntnis bringen.

Das allgemeine Schönheitsideal ist schlicht und ergreifend ein Durchschnittswert. Sie sagt nur aus, was ein Durchschnittsmensch derzeit als schön erachtet. Oder um es anders auszudrücken: Das allgemeine Schönheitsideal ergibt sich aus der Summe aller Bewertungen.

Damit ist Aussehen nicht subjektiv.

Und was willst du uns mit diesem Artikel sagen? Das eine Computersoftware auf eine Weise programmiert wurde, die menschliches Auswahlverhalten imitieren kann? Oder das es wissenschaftliche Studien zur Ästhetik gibt, die das menschliche Auswahlverfahren zu ergründen versucht?
Mir sind solche und ähnliche Studien bekannt, doch in keiner wurde eine allgemein gültige Definition der Schönheit angestrebt, auch in diesem Artikel nicht. Vielleicht solltest du den Artikel nochmal genauer durchlesen, um was es den Wissenschaftlern tatsächlich gegangen ist.

Es bedetet dass eine klare Tendenz existiert, wie das Aussehen von jemandem beurteilt wird. Damit existieren zwangsläufig auch hässliche Menschen die von der Mehrheit der Leute so eingestuft werden.

Bislang hast du ja noch keine wissenschaftlichen Beweise genannt, nur Hypothesen und Studien, deren Richtigkeit nur unter bestimmten Bedingungen bestätigt werden kann.

Es spricht aber sehr vieles dafür, dass ich Recht habe. Und dies deckt sich ja auch mit den Erfahrungen vieler anderer ABs.

[Shinji]

Also Schönheit ist schon weitgehend objektiv. Attraktivität ist jedoch subjektiv. Ich würde keinen, den ich attraktiv finde, als schön bezeichnen. Genauso wie nicht jeder einen Schönen attraktiv findet.
Wer jemanden, der allgemein als schön gilt, als "nicht schön" bewertet, hat wohl ne andere Definition von Schönheit.
Für die Partnerwahl ist Schönheit aber egal, Attraktivität muss halt da sein.

Schönheit ist veränderlich, abstrakt. Von Kulturkreis zu Kulturkreis und von Zeitalter zu Zeitalter wurde Schönheit immer etwas anders definiert. Wie willst du etwas objektiv bewerten, was jeder einzelne von uns stets anders wahrnimmt?

Abgesehen von den Schmuck-Vorlieben anderer Kulturen glaub ich kaum, dass da andere DInge als schön gelten.
Passende Proportionen in Gesichtern (also Goldener Schnitt) gelten überall als schön. Ob eine Kultur dabei lange, runde oder eckige Gesichter bevorzugt, ist dabei unwichtig. Denn unter den bpsw langgesichtigen finden die Leute da wahrsch. die selben Gesichter schön wie wir.

Was überall als nicht schön gilt, sind wohl auch Krankheiten. Wer nicht gesund erscheint, wirkt allgemein unattraktiv.

Oder kennt jemand Krankheiten, die einen attraktiver scheinen lassen?^^

Aber ist doch eh alles egal. Wir sind uns doch wohl alle einig, dass manche Menschen vom Durchschnitt als attraktiv bezeichnet werden und andere Menschen eben nicht. Demnach gibt es Menschen, die es allgemein schwerer haben. Dass auch die eigentlich Unattraktiven ihre Liebhaber haben können, bestreite ich auch nicht. Aber find die mal!

Was einige hier so schreiben von wegen "Schönheit definiert jeder anders", würd ja implizieren, dass alle Menschen im Schnitt als gleich schön eingestuft werden würden. Das ist doch totaler Blödsinn.

Wenn Schönheit überall gleich ist, dann dauert es hoffentlich nicht mehr lange, bis sich auch hier Lotosfüße, Lippenteller, Giraffenhälse und Schäfeldeformationen durchsetzen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lotosfu%C3%9F
http://de.wikipedia.org/wiki/Lippenteller
http://de.wikipedia.org/wiki/Padaung
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4d ... heitsideal

[ActiveBeginner]

Wenn Schönheit überall gleich ist, dann dauert es hoffentlich nicht mehr lange, bis sich auch hier Lotosfüße, Lippenteller, Giraffenhälse und Schäfeldeformationen durchsetzen:

Es gibt Attribute, die werden in verschiedenen Kulturen unterschiedlich bewertet. Beispielsweise die Lippenteller. Oder Haarfarbe. Aber es würde doch niemand auf die Idee kommen, die Schönheit eines Menschen anhand der Haarfarbe zu beurteilen. Diese Attribute sind allenfalls Nebensächlichkeiten.

[Siegfried]

Was einige hier so schreiben von wegen "Schönheit definiert jeder anders", würd ja implizieren, dass alle Menschen im Schnitt als gleich schön eingestuft werden würden. Das ist doch totaler Blödsinn.

Da sich Schönheit ja angeblich prima objektiv definieren lässt (d.h. alle beurteilen Schönheit gleich), würde ich gerne ebenjene Definition mal hier zu lesen bekommen. Nicht die eigene subjektive Meinung wohlgemerkt, sondern eine wissenschaftlich fundierte ausführliche Aussage wie Schönheit definiert ist, mit Quellenangabe und allem was dazugehört.
Knallt sie mir hier auf dem Tisch und ich werde diese ohne Umschweife und Widerworte akzeptieren. Mein Ehrenwort drauf.

Und wo ist der Gegenbeweis ?
Warum sehen die Männer in der Davidoff Werbung eben so aus wie sie aussehn ? Hab da noch keinen 30kg übergewichtigen Mann mit normalem Aussehn gesehn die zu tausenden über die Straße laufen.
Wenn alle gleich schön wären könnten die ja auch Hinz und Kunz hinstellen für die Werbung.
Die Werbung verrät einem noch am besten was für ein Typ Mann oder Frau zur Zeit gefragt ist und als schön definiert wird...