Gladbeck-Gangster heiratet

[triangulum]

Wollen jetzt echt welche aus den Befürwortern der Todesstrafe für schwere Verbrechen Mörder konstruieren?


Aus anderer Perspektive betrachtet: die Befürworter von täterorientierter Kuscheljustiz sind doch dann Komplizen und Gehilfen von Mördern und Kinderschändern! Wie oft kam es schon vor, dass diese nach einer milden Strafe (weil ja ihre Würde, Menschenrechte, Resozialisierung und all diese Gummibegriffe ....) freikamen und anschließend weitermachten wie zuvor?

Sehr bedenklich ist, dass sich hier zwar viele Sorgen machen um "Fehlgriffe" bei der Todesstrafe (unschuldige Hinrichtung), aber kein einziger der Gegner hat Befürchtungen wegen zu früher Freilassung von Typen wie diesem Rieken auf die Gesellschaft verlauten lassen! Hat keiner ernsthafte Bedenken, wenn jemand nach zwei nachgewiesenen Kindermorden und noch mehr Schändungen bereits 2021 wieder auf die Gesellschaft losgelassen werden könnte? Dass er weitere Kinder mordet?

Flurschäden?
Würde des Täters über alles?

[wirrwarr]

Wollen jetzt echt welche aus den Befürwortern der Todesstrafe für schwere Verbrechen Mörder konstruieren?


Aus anderer Perspektive betrachtet: die Befürworter von täterorientierter Kuscheljustiz sind doch dann Komplizen und Gehilfen von Mördern und Kinderschändern! Wie oft kam es schon vor, dass diese nach einer milden Strafe (weil ja ihre Würde, Menschenrechte, Resozialisierung und all diese Gummibegriffe ....) freikamen und anschließend weitermachten wie zuvor?

Sehr bedenklich ist, dass sich hier zwar viele Sorgen machen um "Fehlgriffe" bei der Todesstrafe (unschuldige Hinrichtung), aber kein einziger der Gegner hat Befürchtungen wegen zu früher Freilassung von Typen wie diesem Rieken auf die Gesellschaft verlauten lassen! Hat keiner ernsthafte Bedenken, wenn jemand nach zwei nachgewiesenen Kindermorden und noch mehr Schändungen bereits 2021 wieder auf die Gesellschaft losgelassen werden könnte? Dass er weitere Kinder mordet?

Flurschäden?
Würde des Täters über alles?

Das ist eine völlig andere Diskussion. Wie grüner_apfel (wenn ich mich richtig erinnere) schon gesagt hat, würde in dem Fall auch eine Sicherheitsverwahrung helfen.

[clavigo]

Nun ja, dass jemand Mörder, Vergewaltiger usw. ist heißt ja nicht, dass dieser Mensch nicht auch Ehefrau, Freundin, Geliebte hat...Bei Dutroux in Belgien hat die Ehefrau ja sogar Kinder für ihren Mann "beschafft" bzw. ihm dabei geholfen.

Dass der Gladbeck-Täter nun heiratet - finde ich keinen besonderen Aufreger, denn, mal ehrlich, daraus kann man ja nicht den Schluss herleiten wenn selbst der eine Partnerin findet und ich nicht, dann ist die Welt abgrundtief böse oder ungerecht. Das heißt nur, dass man selbst nicht weiter gekommen ist im Partnerjungle, durch die Heirat eines Schwerkriminellen verändert sich die eigene Situation ja nicht. Außer die eigene heimliche Liebe / Angebetet würde ihn heiraten...dann könnte man doch ins Grübeln kommen.

Was die Todesstrafe betrifft so ist das ein juristisches und moralisches Dilemma...100 prozentig sicher kann man sich nur sein, wenn die Tat vor laufenden Kameras geschah...und nicht mal dann...bei einem Geständnis - man kann den Täter nicht mit dem Tod bestrafen, wenn er selbst seine Tat zugibt und somit deren Aufklärung ermöglicht oder erleichtert, das ist m. E. nicht mit einem modernen Rechtsstaat zu vereinbaren. Auch wenn die eigenen Emotionen einem ein anderes Gefühl geben. Außerdem muss man stets daran denken dass, zumindest in Deutschland, die Menschenwürde das höchste Rechtsgut darstellt. Und diese Würde steht jedem Menschen zu, unabhängig von seinen Taten. Aussagen wie "der hat seine Menschenrechte verwirkt" sind da einfach nur hohle Phrasen, wenn es einem ernst ist mit dem Rechtsstaat.

[marwie]

Ich verstehe nicht ganz, warum man solchen Schwerverbrechern den Kontakt zu beliebigen aussen stehenden Leuten erlaubt! Ich würde den auf ein Minimum beschränken, etwa nächste Verwandte, und damit hat es sich! Dass solche Schwerverbrecher auch noch "Fanpost" bekommen, ist doch echt Kuscheljustiz hoch 10...

Todesstrafe befürworte ich auch nicht, aber Sicherheitsverwahrung mit minimalem Lebensstandard, heiraten gehört da jedenfalls sicher nicht dazu!

[Kostas Klopsis]

Wollen jetzt echt welche aus den Befürwortern der Todesstrafe für schwere Verbrechen Mörder konstruieren?

Wundert dich das echt, das auch die Gegenseite mal vom Leder zieht? Du "argumentierst" hier doch nur mit Polemik, absolut überzogenen Beispielen, drehst anderen das Wort im Mund um und gehst nie wirklich auf das ein, was andere schreiben. Tja, wie man in den Wald hineinruft...

Aus anderer Perspektive betrachtet: die Befürworter von täterorientierter Kuscheljustiz sind doch dann Komplizen und Gehilfen von Mördern und Kinderschändern! Wie oft kam es schon vor, dass diese nach einer milden Strafe (weil ja ihre Würde, Menschenrechte, Resozialisierung und all diese Gummibegriffe ....) freikamen und anschließend weitermachten wie zuvor?

Wieder so ein Beispiel: Jeder, der gegen die Todesstrafe ist, ist für dich ein Befürworter von "täterorientierter Kuscheljustiz". (Bei solchen Schlussfolgerungen muss ich irgendwie immer an Pippi Langstrumpf denken...)

Sehr bedenklich ist, dass sich hier zwar viele Sorgen machen um "Fehlgriffe" bei der Todesstrafe (unschuldige Hinrichtung), aber kein einziger der Gegner hat Befürchtungen wegen zu früher Freilassung von Typen wie diesem Rieken auf die Gesellschaft verlauten lassen! Hat keiner ernsthafte Bedenken, wenn jemand nach zwei nachgewiesenen Kindermorden und noch mehr Schändungen bereits 2021 wieder auf die Gesellschaft losgelassen werden könnte? Dass er weitere Kinder mordet?

Flurschäden?
Würde des Täters über alles?

Ich weiß nicht, woher du das hast. Aus diesem Thread jedenfalls nicht. Oder zeigst du mir bitte, wo hier jemand Zustimmung zum Vorgehen der Justiz in deinem Extrem-Beispiel ausgedrückt hat?

[triangulum]

Wieder so ein Beispiel: Jeder, der gegen die Todesstrafe ist, ist für dich ein Befürworter von "täterorientierter Kuscheljustiz". (Bei solchen Schlussfolgerungen muss ich irgendwie immer an Pippi Langstrumpf denken...)

Ich muss bei solchen Schlussfolgerungen an Blödsinn denken.
Woher nimmst du die Information, dass für mich *alle* Gegner der Todesstrafe automatische Befürworter der täterorientierten Kuscheljustiz seien?
Ich habe das nämlich nirgends geäußert!
Wer "dreht den anderen das Wort um"??

Ich weiß nicht, woher du das hast. Aus diesem Thread jedenfalls nicht. Oder zeigst du mir bitte, wo hier jemand Zustimmung zum Vorgehen der Justiz in deinem Extrem-Beispiel ausgedrückt hat?

Niemand hat hier bislang explizite Zustimmung dazu geäußert, dass der Mehrfachkindermörder bereits 2021 freikommen könnte.

Aber lies nochmal, was ich vermisse: keiner der um "Würde" und "Menschenrechte" der Täter Besorgten hat bislang Besorgnis darüber geäußert, dass bei Falscheinschätzung des Freilassungszeitpunktes weitere Unbeteiligte diesem zum Opfer fallen können! Sei es beim Gladbeck-Gangster oder bei Rieken.
Die Gefahr ist jedenfalls um einiges höher, als ein "Fehlgriff" bei der Todesstrafe in demokratischen Rechtsstaaten!

Es würde mich im Übrigen auch interessieren, wieviele konkrete Fälle von unschuldig Hingerichteten in den letzten sagen wir 40 Jahren aus Rechtsstaaten der "Ersten Welt" (Japan, USA) bekannt sind?

[arsonist]

Es würde mich im Übrigen auch interessieren, wieviele konkrete Fälle von unschuldig Hingerichteten in den letzten sagen wir 40 Jahren aus Rechtsstaaten der "Ersten Welt" (Japan, USA) bekannt sind?

Zum Beispiel war diese Hinrichtung äußerst fragwürdig: http://www.n-tv.de/panorama/US-Justiz-r ... 60321.html

Wahrscheinlich, nein mit ziemlicher Sicherheit wurden in den USA und Japan nach dem 2. Weltkrieg Unschuldige hingerichtet. Z.B. geistig Behinderte, die bei uns nicht als voll schuldfähig eingestuft wären. Bist du so naiv zu glauben, dass eine Regierung zugeben würde, dass sie einen Unschuldigen hingerichtet haben?

Was passiert, wenn nur noch an Rache gedacht wird, hat man in dem Fall diesen Sommer in Emden gesehen, wo ein ganzer Mob eine polizeiwache belagert hat und einen vermeidlichen Täter lynchen wollte. Dummerweise konnte später seine Unschuld bewiesen werden.

Ich finde, kein unschuldiges Menschenleben ist es wert, die Todesstrafe einzuführen. Selbst wenn alle Beweise gegen einen Täter sprechen, gibt es die Möglichkeit, dass er doch unschuldig ist. Oft kommt es durch Falschaussagen, Ermittlungsfehler, überehrgeizige Staatsanwälte zu Fehlurteilen. Nur im Fall der Todesstrafe können sie nicht revidiert werden, sind sie einmal vollstreckt. Des weiteren bin ich der Auffassung dass kein Mensch das Recht hat, über das Leben anderer zu richten, egal was er getan hat. Ich möchte nicht in einem Land leben, in dem sich der Staat dieses Recht anmaßt.

[triangulum]

Noch so einer - Reportage auf mdr läuft gerade!

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft ... 81529.html

7. März 2001: Schmökel steht mit 30 Frauen in Briefkontakt. Einige senden dem Kinderschänder Liebeserklärungen und Heiratsanträge.

Ohne Kommentar.

[Robinson]

Die "Würde" ist so ein dämlicher Gummibegriff, dass er nur zum reinen Propagandainstrument taugt.

Ich finde es etwas entmutigend, wenn der zentrale Begriff der gesamten Rechts- und Werteordnung in Deutschland "Gummi und reine Propaganda" bezeichnet, ja ich möchte werten: diffamiert wird.

So leicht kann man Menschenwürde in der Tat entwerten.

Im übrigen wäre es eventuell eine Idee, die Gedanken zum Theam annäherungsweise an der Realität auszurichten und nicht nur an unkonkreten, allgemeinen Albträumen, die man letzte Nacht hatte. Also einfach mal sagen, was man eigentlich in praxi meint, statt diffus Stimmung zu machen. Zum Beispiel sowas

Ich finde es entwürdigend, dass Leute hilflos Gewaltverbrechern ausgeliefert werden, weil irgendein Gutmensch sich da einen drauf abwich$t.

Wo und wann bitte findet das statt? Konkret? Wer ist der Gutmensch, und welche Leute waren deswegen welchem Gewaltverbrechen ausgeliefert?

Aber gerade das gezielte wegschauen, wenn noch nicht das Extrem eingetreten ist doer das nicht publicityträchtig geworden ist,

Wer genau schaut von wo "gezielt" weg?

halte ich für noch viel prägender für die Angstatmosphäre und damit vielseitiger Würdeverletzung.

Und warum sollte das dann - was auch immer konkret gemeint ist - eine Würdeverletzung sein: Also wessen Würde wurde da verletzt? Und warum nimmt der sein Recht auf Würde nicht juristisch/gerichtlich in Anspruch (nutzt also die vorhandenen Wege, seine Würde wiederherzustellen bzw. ev. Schaden wieder gut zumachen)?

Befürworter von täterorientierter Kuscheljustiz

Das ist wer genau? Und was genau kuschelt da? Und wieso ist "täterorientiert" kuschlig und nicht zum Beispiel "täterorientiert unbarmherzig". Hohle Polemik, Stimmungsmache. Es sei denn, du sagst mal, was und wen du genau meinst, warum, und wie du dir das warum genau vorstellst und wie du das mit den geltenden Gesetzen oder wenigstens Rechstnormen in Übereinstimmung bringst; und wenn das nicht geht, welche du wie genau ändern willst, und dich dann einer Diskussion um die garantiert vielfältigen Konsequenzen so einer Änderung stellst.

Würde des Täters über alles?

Nö. Das wäre gegen das Grundgesetz. Menschenwürde über alles! Sowohl Opfer als auch Täter als auch dir und mir steht das gleichermaßen und im Ausgleich der Interessen zu - solange eben diese Würde nicht beeinträchtigt ist. Es gibt verschiedene, konkrete Situationen, in denen Einschränkungen zulässig sind - sofern und um das Gesamtkonzept intakt zu halten. Streng limitiert und kontrolliert und NIE irreversibel. - Ein Ideal ist nie ideal realisierbar. Das heißt nicht, dass man's nicht anstreben könnte oder sollte. Wie ich bereits schrieb: Ein immanent praktisch fehlerbehaftetes Konzept ist leicht an seinen Fehlern lächerlich zu machen - sofern man die positiven Effekte des Konzepts konsequent als "Gummi" etc. ausblendet .

Aber lies nochmal, was ich vermisse: keiner der um "Würde" und "Menschenrechte" der Täter Besorgten hat bislang Besorgnis darüber geäußert, dass bei Falscheinschätzung des Freilassungszeitpunktes weitere Unbeteiligte diesem zum Opfer fallen können!

Das mag daran liegen, dass die meisten Menschen nixht in die Zukunft blicken können und ihre Fantasien ber diese daher nnur sehr, sehr vorsichtig in ihre praktischen Überlegungen einfließen lassen. Es hat hier zum Beipsiel auch noch keiner die Besorgnis geäußert, dass die eingeknasteten Kindermörder leider im Jahre 2017 den Weltuntergang nicht verhindern könnten, weil wir so blöd waren, sie nicht vorher rauszulassen. (oder umgekehrt: vielleicht könnte man jemand auf Verdacht einknasten, um den Weltuntergang aufzuhalten? Wenn die Welt weiterbesteht, wra's ja offenber gerechtfertigt!?? Ich wüsste ein paar Kandidaten ...) Man WEISS es einfach nicht, was sie tun werden. Auf Fantasien und Hirngespinste kann man keine gerechte Gesellschaft aufbauen.

Es würde mich im Übrigen auch interessieren, wieviele konkrete Fälle von unschuldig Hingerichteten in den letzten sagen wir 40 Jahren aus Rechtsstaaten der "Ersten Welt" (Japan, USA) bekannt sind?

Mich würde interessieren, inwieweit das relevant ist? Wenn der Hauptbeteiligte tot ist, ist es immer ein bisserl schwieriger, die Betrachtung eines vergangenen Vorgangs zu revidieren; zumal der auch das Hauptinteresse ein einer Revision (gahabt) hätte; und wer sonst noch, DANACH?

Dass solche Schwerverbrecher auch noch "Fanpost" bekommen, ist doch echt Kuscheljustiz hoch 10...

Mit welchem Recht würdest du denn einem "Fan" verbieten, jemandem im Knast seine Meinung mitzuteilen? Es geht hier nicht nur um den Täter. Es geht auch um freie, unbescholtene Bürger und deren Rechte, beispielsweise zur Meinungußerung und privaten Kontaktpflege, in die sich ein freiheitlicher Staat nunmal nicht einzumischen hat. Hier liegt ein Interessenskonflikt zwischen verschiedenen Rechtsgütern vor, und der Begriff "Kuscheljustiz" dafür legt nur nahe, dass der, den ihn äußert, von den rechtlichen und gesellschaflichen Konzepten hierzulande keine Ahnung hat - zumindest nicht hinreichend drüber nachgedacht hat.

Die Schulbildung lässt echt zu wünschen übrig. Leider wird sie nur in Mathe und Rechtschreibung für verbesserungsbedürftig gehalten; dabei ist das noch das Wenigste ...

[wirrwarr]

Noch so einer - Reportage auf mdr läuft gerade!

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft ... 81529.html

7. März 2001: Schmökel steht mit 30 Frauen in Briefkontakt. Einige senden dem Kinderschänder Liebeserklärungen und Heiratsanträge.

Ohne Kommentar.

Dir geht es weder um die Opfer noch um Gerechtigkeit. Dir geht es nur um dein persönliches Wohlbefinden. Inwiefern du Schuld daran hast, dass du keinen Partner findest, mag ich nicht beurteilen. Aber ich will auch keinem anderen die Schuld geben. Ich sag jetzt ganz offen, dass es mich ankotzt, dass du die Todesstrafe einführen willst, weil du nicht zum Stich kommst.

[kalle_schlau]

Es ist mir egal*), dass einzelnen Menschen die Würde anderer extrem missachten, indem sie diese z. B. ermorden. Deswegen rücke ich nicht davon ab, dass die Gesellschaft die Menschenwürde uneingeschränkt schützen sollte. Ich verbiete niemandem Rachegedanken, aber ich unterstütze eine Gesellschaft, die mehrheitlich die Umsetzung von Rachegedanken ablehnt. Ich finde es gut, wenn die Gesellschaft über dem steht, was einzelne Missetäter tun, und sich nicht auf das gleiche Niveau begibt. Das beißt sich meiner Meinung nach auch nicht damit, dass ich niedere Gefühle von Opfern oder Opferangehörigen den Tätern gegenüber verstehen kann.

*) Im Sinne von "nur weil Einzeltäter die Würde anderer missachten, mache ich das nicht auch."

Das sehe ich genauso

[kalle_schlau]

Es würde mich im Übrigen auch interessieren, wieviele konkrete Fälle von unschuldig Hingerichteten in den letzten sagen wir 40 Jahren aus Rechtsstaaten der "Ersten Welt" (Japan, USA) bekannt sind?

"Seit 1973 wurden in den USA 139 zum Tod verurteilte Gefangene aus der Todeszelle entlassen, nachdem ihre Unschuld anerkannt worden ist (Stand März 2010). Die meisten von ihnen verbrachten viele Jahre im Todestrakt, einige standen nur wenige Stunden vor ihrer drohenden Hinrichtung."

(Quelle: Amnesty International Schweiz)

Lieber Triangulum, warum regst Du dich eigentlich über diese Heirat so auf? Sollte es Dir nicht eher Mut machen, dass es Frauen gibt, die sich nicht daran stören, wenn jemand viel Böses in sich trägt?

[kleineLampe]

Ich verstehe einige Männer hier nicht so, die sich darüber aufregen, verbietet Ihnen ja keiner sich selber nach einer Frau umzusehen, die im Gefängnis sitzt und die zu ehelichen.


Ich hoffe, nirgendwo überlesen zu haben, dass dieser Ratschlag schon erteilt wurde.

Ich frage mich eher, was sind das für Frauen, leicht verallgemeinert, die Männer heiraten, wie wegen Mordes an einer Frau im Knast sitzen?
Ein Beispiel nur: der Heidemörder.
Ich denke, es ist solch starke Verzweiflung, eben auf normalen Wege keinen Mann gefunden zu haben.

[Seerosenblatt]

Sollte es Dir nicht eher Mut machen, dass es Frauen gibt, die sich nicht daran stören, wenn jemand viel Böses in sich trägt?

*lol* Er meint ja gerade, dass solche Frauen sich nicht am Bösen stören, dafür aber an Schwäche oder Äußerlichkeiten.

[FrankBN]

Sollte es Dir nicht eher Mut machen, dass es Frauen gibt, die sich nicht daran stören, wenn jemand viel Böses in sich trägt?

*lol* Er meint ja gerade, dass solche Frauen sich nicht am Bösen stören, dafür aber an Schwäche oder Äußerlichkeiten.

Ich vermute, du hast die Ironie nicht verstanden!

[Seerosenblatt]

Nein, wenn das Ironie war, war sie zu gut versteckt/verbuddelt für mich. Ich habe ja nicht immer eine Schaufel dabei.

[FrankBN]

Nein, wenn das Ironie war, war sie zu gut versteckt/verbuddelt für mich. Ich habe ja nicht immer eine Schaufel dabei.

Ich bin eben so böse, dass ich so eine Ironie verstehe

[Seerosenblatt]

Ich bin eben so böse, dass ich so eine Ironie verstehe

Uh, dann mach dich mal auf Heiratsanträge gefasst hier..

(Binjaschonweg.)

[FrankBN]

Ich bin eben so böse, dass ich so eine Ironie verstehe

Uh, dann mach dich mal auf Heiratsanträge gefasst hier..

(Binjaschonweg.)

Wart, ich komm mit!

[robert]

Eine aktuelle Ergänzung und Filmempfehlung zum Thema: Werner Herzogs beeindruckende Doku 'Into the Abyss' ist in der ZDF-Mediathek noch für einige Tage zu sehen: http://is.gd/1QnxoM.

Ab dem 4. Abschnitt (um 67:40) geht es auch um eine Liebe zum Täter -- skurril & befremdlich. ("Manche Menschen sind einfach dazu bestimmt, zusammenzusein.")

Davon abgesehen ist der Film aber insgesamt sehr sehenswert und lohnt die Sichtung vom Anfang an.